Протокол № 1762 от 06.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1762 гр. Пазарджик, 06.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220102669 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

От ищците се явява С. З. Г.. Не се явяват ищците В. З. Г., Л. З. Г. и Л. Г.

Г..

За ищците Л. З. Г. и Л. Г. Г. се явява пълномощникът им адв. Р., преупълномощена да ги представлява от пълномощника им адв. Х., с пълномощно днес представено по делото.

За ответника „Гаранционен фонд“ се явява адв. С..

Явява се вещото лице В. Ф..

ИЩЕЦЪТ С. Г. (ЛИЧНО): – Да се гледа делото.

АДВ. Р.: – Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата съдебна-автотехническа експертиза, което е депозирано от вещото лице В. Ф. на 23.09.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

Преди да пристъпи към изслушване на вещото лице, съдът КОНСТАТИРА, че към настоящия момент страните не са изпълнили 1 разпореждането на съда и не са внесли определеният допълнителен депозит от 100 евро, който е необходим за изплащане възнаграждението на вещото лице, съгласно приложената към заключението справка декларация. Доколкото съгласно чл. 160 от ГПК доказателствата свързани с разноски се събират едва след като всички разноски бъдат внесени в пълен размер, то съдът счита, че е налице процесуална пречка за изслушване на вещото лице, в днешното съдебно заседание. С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УВЕДОМЯВА страните, че към изслушването на вещото лице ще пристъпи след като се наберат необходимите средства за изплащане на възнаграждението.

АДВ. Р.: - Аз имам възможност и предлагам да доплатя днес цялата сума за вещото лице, за да бъде изслушано в днешното съдебно заседание и да не се отлага делото. Моля да ми дадете възможност да извърша плащането по банков път.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Р., в рамките на до 10 минути, да довнесе необходимите средства по сметката съда и да представи вносната бележка в съдебно заседание.

АДВОКАТ Р. НАПУСНА СЪДЕБНАТА ЗАЛА В 10:24 ЧАСА И СЕ

ВЪРНА В СЪЩАТА В 10:33 ЧАСА.

АДВ. Р.: - Представям вносна бележка за довнесен депозит в пълния размер от 100 евро.

СЪДЪТ, с оглед представените доказателства, че е необходимата сума по депозита за възнаграждение на вещото лице набрана

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представената от пълномощника на ищеца Л. Г. Г. - адв. Р. разписка за внесен депозит за САТЕ в размер на 100 евро.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф.: - на 70 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

2

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. В. Ф.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Представил съм експертиза по поставените въпроси от страните по делото. Поддържам експертизата.

АДВ. Р.: - На стр. 8 от заключението сте дали снимки на аналогичен модел микробус като процесния. При такъв вид микробуси, при които задната част не е със стъкла, технически правилно ли е при движение на заден ход водачът да осигури човек, който да му сигнализира за опасности зад автомобила?

В.Л. В. Ф.: - Това действие обикновено се извършва по желание на водача. Това си е негово решение дали ще ползва страничните огледала за задно виждане или ще потърси помощ от човек, който да го направлява при тази маневра, по-скоро това си е негов личен избор, но технически правилно е в сложна пътна обстановка се ползва такова лице. В експертизата има показани зони на видимост на водача, те са нормативно изискуеми, също така на този тип автомобил също има зони на видимост, посочени са, и съм ги написал.

АДВ. Р.: - Още един въпрос имам, на стр. 20 от заключението, където изяснявате механизма на стъпването му, приемате, че водачът се качил в буса и е запалил двигателя, като запалването на двигателя е към момента, в който ищцата излиза от магазина. Само да обясните, от къде черпите данни за това, в кой момент точно е запален двигателят на буса – от кои доказателства по делото?

В.Л. В. Ф.: - Точни доказателства по делото има само и единствено от свидетеля, който е изслушан в съдебно заседание, има ДП, при което е разпитана пострадалата и аз съм ги цитирал тези показания в експертизата.

Записът на показанията на самата пострадала е следният: „Видях, че срещу входна врата на самия магазин има паркиран един микробус, от тия, дето зареждат магазините със стока. Между него и магазина имаше разС.ие, и можеха да минават хора, тоест, по тротоара. В този момент шофьорът на буса беше в кабината и го запали.“ Значи, тя е била там на тротоара и е видяла, че е запален микробусът. Това е разпитът на ищцата, която е починала.

АДВ. Р.: - Нямам повече въпроси.

3

АДВ. С.: - Аз нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВ. Р.: - Да се приеме, но оспорвам същото в частта, в която е прието, че действията на ищцата са една от причините за настъпване на инцидента.

ИЩЕЦЪТ С. Г. (ЛИЧНО): – Ами, аз, доколкото съм разбрал, той си беше, той напълно без да се оглежда, без нищо и си даде напълно назад и я удари. Аз това знам и това казвам. Нямам въпроси към експерта. Да се приеме експертизата.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна-автотехническа експертиза, което е депозирано от вещото лице В. Д. Ф. на 23.09.2026 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Д. Ф. в размер 300 евро, което да се изплати от внесените по делото депозити.

АДВ. Р.: – Нямам други доказателствени искания Представям списък с разноски.

АДВ. С.: – Нямам искания. Представям списък с разноски ИЩЕЦЪТ С. Г. (ЛИЧНО): – Нямам искания.

Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и други доказателства не са посочени от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Р.: – Уважаеми господин председател, моля да постановите решение, с което да уважите предявените от доверителите ми искове. Считам, че в случая бяха установени предпоставките за ангажиране отговорността на ответника от събраните по делото доказателства. В случая бяха събрани доказателства, от които категорично се установява и основателността на размера на предявените претенции, с оглед на което Ви моля да постановите решение, с което да ги уважите. Претендирам сторените по делото разноски да бъдат присъдени на доверителите ми, а адвокатското възнаграждение да бъде присъдено в полза на адвокат Г. Х. по реда на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, за което 4 сме представили списък по чл. 80 от ГПК.

АДВ. С.: – Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковите претенции, като неоснователни и недоказани.

Считам, че ищците, при тяхна доказателствената тежест, не успяха да докажат при условията на пълно и главно доказване нито механизма на твърдяното от тях ПТП, а именно, участието на неустановен водач, който управлява неидентифицирано МПС като причинител на процесното ПТП. Не успяха да установят и причинно-следствената връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вреди. Считам, че все пак ако се приеме, че е настъпило процесното ПТП, то същото безспорно е настъпило при преимуществен принос на наследодателката на ищците, което от своя страна изключва отговорността на Гаранционен фонд. Какво имам в предвид. Установи се по делото, че наследодателката на ищците е предприела пресичане на място необозначено като пешеходна пътека, без да се огледа и да се убеди, че е възможно да пресече в този момент. Вещото лице в приетата в днешното съдебно заседание САТЕ е категорично в заключението си, че произшествието е било предотвратимо от пешеходеца, в случай, че не е предприел пресичане, бил е с повишено внимание и поглед на ляво откъм посоката и направлението на автомобила, и изчака напускането му от района на магазина. Отделно от това, считам, че и претендираният размер на твърдените претърпени имуществени вреди е силно завишен. Същият не съответства на вида, характера и интензитета на вредите, за някои от които безспорно се установи по делото, че дори и не са настъпили – визирам счупването на гръбначния стълб. От приетата СМЕ, и от документите по делото се установи, че няма такава увреда. При условията на евентуалност, в случай, че уважите исковата претенция да уважите и възражението за съпричиняване по съображенията изложени в отговора на исковата молба към които препращам, за да не приповтарям. Безспорно се установи по делото, че пешеходката е допринесла за настъпване на процесното ПТП. Моля да ни присъдите и разноските съобразно представения списък.

АДВ. Р.: – Аз моля за срок за писмени бележки.

ИЩЕЦЪТ С. Г. (ЛИЧНО): – Нямам си на идея, то си е Ваше дело.