Определение № 602 от 19.07.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 602 гр. гр. Добрич, 19.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галатея Ханджиева Милева

Членове:

Анна Великова

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Надя Г. Славова Въззивно гражданско дело № 20233200500481 по описа за 2023 година

Постъпила е жалба от Н. Ш. А., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. Варна, ул. “***“ №22, партер, чрез адв. М. Н., АК – Варна, взискател по изпълнително дело №219/2022г. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.03.2023г. по изп. д. №2022***0400219, по описа на ЧСИ Лучия Тасева, вписана под №*** при КЧСИ, с район на действие ДОС.

Изложени са оплаквания, че жалбоподателят, като взискател и съсобственик на продаваните имоти, не е бил уведомен по надлежния ред за насрочената публична продан и началната продажна цена, което го е лишило от възможността да упражни предоставеното му право на изкупуване. Жалбата е с правно основание чл. 435, ал. 3 от ГПК.

В срока за отговор не е постъпило становище от останА.те страни по делото.

По делото са приложени мотиви на ЧСИ ***, с които е заявено становище за недопустимост, а в условията на евентуалност – за неоснователност на жалбата.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Атакуваното постановление за възлагане от 27.03.2023г. е изпратено от ЧСИ на 03.04.2023г. на електронния адрес на пълномощника на жалбоподателя - адв. Н. на осн. чл. 38, ал. 3 от ГПК . За същото няма данни дА. и кога е получено от адресата, поради което и на осн. чл. 41а, ал. 2, изр. второ от ГПК, ЧСИ е следвало да връчи съобщението по общия ред, което не е било сторено, видно от приложеното копие от изпълнително дело. Жалбата е подадена на 19.04.2023г., като предвид липсата на редовно уведомяване, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК .

След запознаване с изложените в жалбата оплаквания, настоящият съдебен състав намира същата за недопустима:

1

Жалбата е подадена от жалбоподател- съделител, който поради това си качество има статута едновременно както на взискател, така и на длъжник в изпълнителното производство.

Разпоредбите на чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично и лимитативно посочват кръга от лица, които разполагат с право на жалба срещу постановлението за възлагане, като това са:

- лице, внесло задатък до последния ден от проданта, каквото качество безспорно не притежава жалбоподателя по настоящото производство;

- взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, каквото качество жалбоподателят също не притежава с оглед на приложените по делото доказателства и въведените с жалбата твърдения;

- длъжник с оплаквания, че наддаването не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена: настоящият съдебен състав намира, че не е изправен и пред тази хипотеза, доколкото оплакванията в жалбата се отнасят единствено до липсата на лично уведомяване на жалбоподателя за насрочената публична продан и неуведомяване за началната продажна цена, като липсват твърдения наддаването при публичната продан да е извършено не по надлежен ред или имуществото д а не е било възложено по най - високата предложена цена.

Както вече бе посочено - оплакванията в жалбата се свеждат до липсата на лично уведомяване на жалбоподателя за насрочената публична продан и неуведомяване за началната продажна цена . Жалбоподателят не твърди нарушения при наддаването и извършване на публичната продан.

Видно от материА.те по делото, публичната продан е насрочена и разгласена според изискванията на закона , като са спазени изискванията на чл. 487 от ГПК.

Действията, които подлежат на съдебен контрол като част от наддаването, по смисъла на разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка (т. 8 от ТР от 26 юни 2015 г. п о ТД № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС). Посочените действия, видно от данните по изпълнителното дело и отразени в нарочен протокол за обявяване на купувач от 24.03.2023г., са напълно законосъобразни , като оплаквания в обратна насока не са и нА.це. Обявяването и отварянето на наддавателните предложения е извършено от ЧСИ в обявения ден и час. Видно от материА.те по делото е постъпило само едно, единствено наддавателно предложение от Райме Юсеин А., запечатано в плик и регистрирано с вх. №4656/14.03.2023г. на Районен съд Добрич – т.е. подадено е в законоустановения срок, в който се провежда проданта. Самото предложение е ясно, няма съмнения, че се отнася д о продаваните имоти и предложената с него цена е повече от началната такава, обявена за проданта. Както бе посочено, действията на самия ЧСИ по обявяване на предложението и последващата преценка за неговата 2 допустимост и вА.дност са правилни и законосъобразни, надлежно отразени в протокол.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че бил лишен от възможност да участва в проданта. Както бе посочено, проданта е надлежно разгласена, съобр. изискванията на чл. 487 от ГПК, като процесуалния ни закон не изисква изрично и лично уведомяване на страните по изпълнителното дело, отделно от публичното разгласяване на същата.

Жалбоподателят не е подавал наддавателно предложение и не може да става и въпрос за отстраняването му от съдебния изпълнител.

В мотивите, изложени по т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта са действия на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. т. е. оценката на имуществото и разгласяването на проданта не са сред подлежащите на обжалване действия.

С тези мотиви, поради недопустимост на подадената жалба, тя се оставя без разглеждане, а производството по делото се прекратява.

Водим от изложеното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от Н. Ш. А., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр. Варна, ул. “***“ №22, партер, чрез адв.

М. Н., АК – Варна, срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 27.03.2023г. по изп. д. №2022***0400219, по описа на ЧСИ Лучия Тасева, вписана под №*** при КЧСИ, с район на действие ДОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.гр.д. №481/2023г. по описа на ОС - Добрич.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр. Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателката, с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3