Акт от 15.06.2022, Административен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И Е

№…400…….

15.06.2022 г. гр.Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

Съдия: Цветомира Димитрова

Секретар: Ивелина Въжарска…………………………………………………………….

Прокурор:………………………………………………………………………………………

Като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 159 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).

Образувано е по жалба на „Я. клиник“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.***, ул.„***, представлявано от управителя Г. М. Я., подадена чрез пълномощник - адв.И.М.И., против Заповед за налагане на санкции №РД-08-170#4 от 03.02.2022г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) –

Хасково.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон, с което съществено било нарушено правото на защита на оспорващия.

По изложените в жалбата доводи се моли оспорената заповед да бъде отменена изцяло. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от оспорващата страна чрез законният му представител и от двама упълномощени представители - адв. И. и адв. Ч., които излагат по - подробни съображения за незаконосъобразността на оспорения акт.

Ответникът,

Директор на РЗОК – Хасково, излага в писмено становище съображения за неоснователност и недоказаност на жалбата, и претендира същата да бъде отхвърлена.

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Между

Националната здравноосигурителна каса, гр.София, представлявана от директора на РЗОК – гр.Хасково, като възложител, и „Я. клиник“ ЕООД, представлявано от д-р Г. М. Я., в качеството на изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ (ИБМП), с месторазположение на лечебното заведение: 1. с.*** – кметство, общ.***и 2. Гр***, ул.„***, ап.2, на 07.02.2020 г. е сключен Договор №260393/07.02.2020 г., на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с Националния рамков договор за медицинските дейности между НЗОК и БЛС за 2020-2022 г., обн.ДВ бр.7 от 24.01.2020 г., в сила от 01.01.2020 г. (по-нататък само НРД за МД 2020-2022 г.), който договор влиза в сила от 1 януари 2020 г. е със срок на действие за срока на действие на НРД.

Със Заповед

№РД-08-70/25.01.2022 г. на Директора на РЗОК – Хасково, е наредено извършването на тематична проверка от РЗОК – Хасково на изпълнителя на медицинска помощ „Я. клиник“ ЕООД, с място на извършване: по документи в РЗОК – Хасково, с посочени в заповедта обхват и срок на проверката, и поименно определени служители – контрольори при РЗОК – Хасково, които да я извършат.

За резултатите от извършената на основание Заповед №РД-08-70/25.01.2022г. проверка от определените служители е съставен Протокол №РД-08-70#1/26.01.2022 г., в който са изложени констатациите от нея и установените нарушения.

В Протокола е посочено, че при извършената проверка по документи в РЗОК – Хасково е констатирано, че на 21.01.2021г. в деловодната система на РЗОК-Хасково е постъпило уведомление от д-р Я., относно отсъствие на

22.01.2021г., като за този период от време ще бъде заместван от д-р К.. При извършена справка в базата данни на РЗОК – Хасково е установено, че в периода на отсъствие са издавани 5 вида медицински документи, както следва: 35 бр. амбулаторни листа, 5 бр. „Медицински направления за консултации или провеждане на съвместно лечение“, 27 бр.“Направления за медико-диагностична дейност“, 2 бр.“Медицинско направление за медицинска експертиза“ и 5.Рецептурни бланки – НЗОК(обр.

Бл.МЗ-НЗОК) към 19 бр. амбулаторни листа за изписване на терапия, съдържащи само с реквизитите на д-рГ . Я., без да има вписан УИН на заместника му д-р К.в.

Прието е че при издаване на съответните видове медицински документи д-р Я. е осъществил нарушение по чл. 140, ал.5, вр. с чл.

219, ал.1 от НРД за МД за 2020г.-2022г.

Протоколът е подписан от съставилите го служители, и видно от разписката под него, на 26.01.2022г. екземпляр от същия е връчен срещу подпис на д-р Г.Я., който е декларирал, че е запознат с констатациите на протокола.

Със Заповед за налагане на санкции №РД-08-70#1 от 26.01.2022г. на Директора на РЗОК – Хасково, въз основа на изложените по-горе констатации, е възприето извършване на 5 бр. нарушения по чл.140, ал.5, вр. с чл.219, ал.1 от НРД за медицински дейности за 2020г.-2022г. – за издаването на всеки от 5-те вида медицински документи, посочени в протокола, поради което и на основание чл.414 ал.1, от НРД за МД 2020-2022 г., за всяко едно от посочените в заповедта нарушения, на „Я. клиник“ ЕООД е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв. или санкция в общ размер на 500.00 лева.

Съгласно разписката обективирана в заповедта последната е връчена на д-р Я. на 08.02.2022г.

Жалбата срещу заповедта е подадена на 17.02.2022г., видно от датата на пощенското клеймо на плика, с който същата е постъпила по пощата в РЗОК – Хасково, където е регистрирана под вх.№29-05-201 от 21.02.2022г.

Горната непротиворечива фактическа обстановка се установява от писмените доказателства съдържащи се в административната преписка.

За изясняване релевантните за спора факти, по искане на жалбоподателя по делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит в качеството на свидетели на Я.Т.К. и и Д. Т. Т. – пациенти на „Я. Клиник“ ЕООД, както и на д-р К. – посочен като заместващо лице от д-р Я. за дата

22.01.2021г.

Св. К. заявява, че си спомня извършването на преглед на 21.01.2021г. осъществен от д-р Я., като лично е написала и подписала декларацията намираща се на амбулаторен лист № 863/22.01.2021г.

Св.Т.заявява, че си спомня че е бил на преглед на дата 22.01.2021г. , който е осъществен от д-р Я., в кабинета му. Свидетелят сочи, че не е виждал друг лекар по време на прегледа.

Св. К. твърди, че на 22.01.2021г. е замествал д-р Я., но не е преглеждал пациенти на последния, тъй като по-късно същия му се е обадил и му е съобщил, че ще има време да си ги прегледа. Свидетелят изрично заявява, че на същия ден не е преглеждал пациенти на д-р Я., както и че други пациенти, извън посочените в приложената по делото извадка от журнал за дата 22.01.2021г. не е преглеждал.

Сочи също, че не би трябвало да има документ, на който да е вписана практиката на д-р Я..

Жалбата е процесуално допустима, като депозирана при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок за обжалване, насочена е срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, изхожда от надлежна страна, адресат на акта, за която същият е неблагоприятен, и е налице правен интерес от търсената защита.

Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за основателна.

Оспорваният акт е издаден от Директора на РЗОК – Хасково, като материално и териториално компетентен орган. Съгласно Раздел VI на сключения Договор за оказване на ПИМП, при констатирани нарушения от контролните органи по чл.72, ал.2 от ЗЗО(по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ) по изпълнение на този договор, се налагат санкции, предвидени в глава двадесет и първа на НРД 2020-2022 г., които санкции съгласно чл.55, ал.3 от Договора се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК.

Заповедта е обективирана в писмена форма, подписана е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за издаването й. Фактическите съображения обективират ясно волята на административния орган, по отношение това кое поведение на жалбоподателя е възприето за нарушение и позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.

Съдът намира, че производството по издаване на оспорения акт е протекло при спазване на установените в НРД за МД 2020-2022 г. и Договора за оказване на ПИМП, административнопроизводствени правила – проверката е осъществена на база издадена заповед за осъществяване на тематична проверка, извършена е в посочения в последната заповед срок и от поименно определените в нея служители, които са съставили надлежен протокол за установените в хода й обстоятелства.

Протоколът е надлежно връчен на лицето, а оспореният в настоящото производство акт е издаден, след изтичане дадения на проверяваното лице срок за ангажиране становище по отношение констатациите закрепени в протокола.

При преценка материалната законосъобразност на акта, съдът съобрази следното:

Видно от изложеното в заповедта, от контролните органи на РЗОК – Хасково са констатирани пет нарушения на чл. 140, ал.5 от НРД за МД 2020-2022 г., свързани с издаване на 22.01.2021г. на 5 различни вида медицински документи, както следва: 1. Амбулаторни листове за прегледи на пациенти – общо 35 броя; 2.„Медицинско направление за консултация или провеждане на съвместно лечение“(бланка

МЗ-НЗОК №3) – общо 5 бр.;3.„Направление за медико-диагностична дейност“(бл.МЗ-НЗОК №4)-общо 27 броя; 4.„Талон за медицинска експертиза(бланка

МЗ-НЗОК №6)- 2 бр. и 5.

Рецептурни бланки – НЗОК(образци

МЗ-НЗОК)към 19 бр. амбулаторни листи, в който са били отразени само реквизитите на д-р Я., но не е бил посочен УИН на заместника му д-р

Клисуров.

Посочената за нарушена разпоредба предвижда, че в срока на заместване заместникът има всички права и задължения на титуляря на практиката, попълва всички медицински документи с личните си данни (УИН и трите имена) и УИН на титуляря, подписва ги и подпечатва с личния си печат и/или печата на лечебното заведение, като във всички случаи се вписва регистрационният номер на практиката на замествания ОПЛ.

Не е спорно по делото, че на 21.01.2021г. д-р Я. е депозирал уведомление с рег. №

29-05-20 от 21.01.2021г. до РЗОК , че на 22.01.2021г. ще ползва отпуск, като ще бъде заместван от д-р Клисуров. Според съда обаче неправилно жалбоподателят “Я.

Клиник“ЕООД, гр. ***, е приет за субект на нарушение по чл.140, ал.5 от НРД за