Решение № 61 от 29.03.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 6**** гр. Ботевград, 29.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

**** при участието на секретаря **** като разгледа докладваното от **** Административно наказателно дело № 2022****8****0200256 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. Ц. Р. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.******” №****, чрез адв.И. Н.а от САК е обжалвал в законния срок наказателно постановление №***** от ****5.04.2022г., издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8****2****з-****632 от 02.****2.202****г. на МВР, с което за нарушение на чл.****39, ал.**** т.**** от ЗДвП на основание чл.****79, ал.6, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200.00лева.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици, включително и присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя се представлява от адв.Ив. Н. от САК, който поддържа жалбата, на основанията изложени в нея, като твърди и недоказаност на административно-наказателното обвинение.

Въззивната страна – РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не 1 изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: АУАН № 557696/09.03.2022г.; сведение от Д. Р.; писмо до РУ Ябланица за връчване на НП; справка за нарушител / водач; заповед № 8****2****з-****632/02.****2.202****г и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. П. Х. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” РУ – Ботевград и М. В. Н., се установява следната фактическа обстановка:

На 09.03.2022г. около 0****.00ч. свидетелите Х. П. Х. и М. В. Н. – полицейски служители при РУ - Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение гр.Ботевград, обл.Софийска, на ул.“Г. С. Раковски“. Тогава полицейските служители спрели за проверка движещия се по ул.“Г. С. Раковски“ в посока от ул.“З****“ лек автомобил м. Фолксваген Голф с рег.№СА *** НР, управляван от жалбоподателят Д. Ц. Р.. При извършената проверка двамата полицейски служители установили, че горецитираният автомобил е с неизправно шумозаглушително устройство с оглед на това, че от автомобила се вдигал силен шум. Предвид на така констатираното, св.Х. съставил АУАН № 557696/09.03.2022г.;. на жалбоподателя в присъствието на св.Н., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и Р. го подписал без възражение.

Въз основа на горецитираният АУАН е издадено от Началник група към ОДМВР – София, РУ - Ботевград атакуваното наказателно постановление №***** от ****5.04.2022г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните по делото свидетели – Х. и Н. както и от писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, като намира, че същите са логични, подробни и непротиворечиви както вътрешно така и помежду си. От свидетелските показания на св.Х. и св.Н. се установява, че при управлението на автомобила от страна на Р. на процесната дата и място, се чувал силен шум от мястото на ауспуха му, с 2 оглед на което преценили че шумозаглушителната му система е неизправна.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Предмет на преценка на настоящето производство е съответствието на санкционния акт както с материалния, така и с процесуалния закон. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени от компетентните органи и в рамките на законоустановените давностни срокове по чл.34, ал.**** и ал.3 от ЗАНН.Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл.42 т.5 и чл.57, ал.**** т.5 и т.6 от ЗАНН.

Съдът намира,че нарушението,за което е наказан жалбоподателя не е доказано по безспорен и категоричен начин. Съдът кредитира за достоверни всички събрани по делото доказателства.Видно от фактическата обстановка, подкрепена от доказателствения материал по делото е, че деецът е управлявал технически неизправно МПС, с което формално е извършил нарушение по чл.****39, ал.**** т.**** от ЗДвП. Фактическата техническа неизправност на автомобила обаче не съответства на юридическата такава. Разпоредбата на чл.****0 от ППЗДвП изчерпателно регламентира в кои случаи едно МПС е технически неизправно и сред тях не е такова с „ повредено шумозаглушително устройство”. С други думи обективното наличие на техническа неизправност не винаги води до юридическа санкция за това.

Очевидно неизправното шумозаглушително устройство може да стане причина за нарушаване на нормите за допустимост на шум, но не застрашава сигурността на движението. Поради тази причина посочената в наказателното постановление норма е неотносима към извършеното деяние и тъй като в закона не е предвидено санкциониране на управлявано моторно превозно средство с посочената техническа неизправност, то издаденото наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено и на това основание. Не е отразено също и въпросната неизправност до каква степен е оказала въздействие на околната среда и в какво се 3 изразява това въздействие.. Не са посочени данни сочената неизправност по какъв начин е засегнала безопасността на превозното средство или да е представлявала риск за останалите участници в движението,за да се приеме,че констатираната неизправност попада в хипотезата на „значителни неизправности”,в каквато насока е изискването на параграф 6 т.72. от ДР на ЗДП (нова - ДВ, бр. 2 от 20****8 г., в сила от 20.05.20****8 г.) съгласно която "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия. Спецификата на законоустановеността на това нарушение се изразява в това, че същото следва да бъде разграничено и обособено след сравнителен, систематически и логически анализ с разпоредбите на чл.****0**** от ЗДвП и чл.9, ****0 и ******** ППЗДвП. В чл. ****0, т. ****0, б. „б“ от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС, чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности. Разпоредбата на чл.

****0 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства следва да се считат за технически неизправни.Сред изброените такива липсва формулировка, изразяваща се в "неизправно шумозаглушително устройство", като единствено в чл. ****0, т. ****0, б. "б" от ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС чието ниво на шум на двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности. По делото не се установи от страна на административния орган да са извършвани замервания и проверка за съответствието на нивото на шума с допустимите стойности, за да се приеме, че е налице основание за налагане на адм. наказание. Напротив, самият административен орган позовавайки се на констатациите в съставения АУАН е имал предвид, че нарушението е именно за управление на МПС с неизправна шумозаглушителна уредба. От показанията на разпитания по делото свидетели се установи, че не е била извършена техническа проверка относно изправността на шумозаглушителната уредба и не е замервана силата на шума с оглед на което не може да обоснове твърдение за това дали е налице съответствие на шума с допустимите стойности. Не са посочени и описани доказателства потвърждаващи твърдяното нарушение. Не е посочена 4 и наредбата според която АНО твърди, че е установил значителна неизправност.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в настоящият случай жалбата се явява основателна и НП следва да се отмени в цялост, като незаконосъобразно и неправилно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.**** от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.********.20****9 г. / на Д. Ц. Р. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.******” №**** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. Жалбоподателя претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв. Ив. Н.а от САК , като е удостоверено, че същото е заплатено в брой. В случая, платеното от Д. Ц. Р. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.******” №**** адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен от Наредба №**** от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на Д.

Ц. Р. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.******” №**** разноски в размер на 300,00 лв. /т р и с т а лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 256/2022г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.**** вр. ал.3, т.**** и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №***** от

****5.04.2022г, издадено от Началник група към ОДМВР - София, РУ – гр.Ботевград, упълномощен със заповед № 8****2****з-****632 от 02.****2.202****г. на МВР против Д. Ц. Р. с ЕГН**********, с постоянен адрес гр.******” №****, като неправилно и незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на Д. Ц. Р.

5 с

ЕГН**********, с постоянен адрес гр.******” №**** разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 256/2022г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в ****4-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6