Протокол № 142 от 06.06.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. Девин, 06.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Х.а при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Х.а Административно наказателно дело № 20235410200109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За жалбоподателя - ред. призован се явяват адв. В. и адв. С. С., надлежно упълномощени.

За въззиваемият - се явява гл. юрк. К..

Районна прокуратура – Смолян, ТО- Девин - ред. призована не изпраща представител.

Адв. В. – да се даде ход на делото.

Адв. С. - да се даде ход на делото.

Гл. юрк. К. - да се даде ход на делото.

Вещото лице А. С. – налице.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА разпит на вещото лице, на която сне самоличността, както следва:

А. А. С. - ***., ***, ***, ***, ***

1

Съдът, напомни нак. отг. по чл 291 от НК, вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – Поддържам заключението. Изтичане на отпадни води не може да стане по друг начин освен ако напорния водопровод откаже, той е дублиран с аварийния водопровод и при евентуална авария единствения начин да се отведат водите е чрез аварийния канал. На място не съм виждала друг канал за отстраняване на отпадни води. Тръби с прекъснат достъп не съм имала за предмет да установявам. Гледала съм проекта и съответно така както е изготвен проекта, така е изпълнено и на място. Имота на *** граничи с реката в доста дълго разстояние. Възможно е да има, но не са ми показали. Единственото, което са ми показали е напорния водопровод от къде върви и къде върви аварийния канал и къде зауства. Но не съм имала задача да изследвам реката за други места, където може да има такова нещо. До моста където влизат тировете има само една тръба, която зауства в реката. Там върви и тръбата от напорния водопровод, но тя върви в стоманена тръба на устои през реката и се включва в канализацията на град ***. На едно място са и аварийния канал зауства и там минава и напорния канал. При огледа на място на аварийния канал направен на 18.04.2024 г. не съм изследвала дали има монтирана звукова сигнализация. Такова нещо, не е било и предмет на установяване, не са ми показали и не съм забелязвала. Не ми е била възложена такава задача. По този въпрос не мога да отговоря.

Адв. В. - да се приеме заключението, нямам други въпроси.

Адв. С. - да се приеме заключението.

Гл. юрк. К. - да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. С. по допуснатата и назначена СТЕ.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. да се заплати сумата от 400.00 лева от внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и 2 възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв. В. - считаме делото за изяснено, моля да дадете ход на съдебното следствие.

Адв. С. - моля да дадете ход на съдебното следствие.

Гл. юрк. К. - моля да дадете ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. В. – Молим да ни дадете възможност за кратки писмени бележки, с които да анализираме всички доказателства, включително и свидетелските показания. Основно ще ви молим да се съобразите с начина, по който е формулирано нарушението, на базата на което след това е наложено и административното наказание. А то е нерегламентирано заустване в река ***, т. е. това е според административно – наказващия орган допуснатото нарушение. Ние считаме, че от събраните доказателствата и от приетото заключение това „нерегламентирано“ заустване всъщност не е доказано по начина, по които би следвало да отговаря за налагане на административно наказание, защото заустването е направено съобразно одобрен проект със строителни разрешения, одобрен и от Басейнова дирекция, която в случая е била органа, който е проследил всичките тези обстоятелства и ако е попадала някакво вода, която е замърсила по някакъв начин реката, за каквото нещо се говори като цяло във всички актове и констативни протоколи. Но и това според мен не е доказано, защото нямаме изследване на 100% на умрели риби или на други животинки, които да се установи на 100% по какъв начин е било направено това замърсяване и защо да се приеме, че идва от завода, който представляваме. В тази насока ще ви моля да приемете, че е недоказано извършеното нарушение, съответно наказателното постановление ще ви моля да бъде отменено.

Адв. С. – Поддържам казаното от адв. В.. Искам да обобщя на кратко. Във връзка с наказателното постановление, не се касае за 3 нерегламентирано заустване, както е посочено в него, а се касае за заустване, чрез аварийния канал, който както се установи от доказателствата е законно изграден и съгласуван, включително от въззиваемия. Одобрен е и изграден във всички норми.

Гл. юрк. К. – Уважаема госпожо председател, оспорвам така подадената жалба, като неоснователна, необоснована и недоказана. Моля да потвърдите издаденото наказателно постановление от директора на РИОСВ, като правилно и законосъобразно, като моля да ми присъдите и юрисконсултско възнаграждение. Представям и моля да приемете писмени бележки в два екземпляра.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание писмени бележки от въззиваемия.

ДАВА възможност на жалбоподателя за представяне на писмени бележки в двуседмичен срок.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В

СРОК.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.20 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4