Решение № 2163 от 29.12.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2163 гр. Варна, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 20 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20213110106612 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявени от Дирекция „Социално подпомагане“ – *, чрез директора * срещу П. Д. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. * и ЦВ.

СП. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. * обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 132, ал.1, т.1 вр. чл. 131, ал.1 от СК за лишаване на ответниците от родителски права по отношение на децата * Г.а ЕГН: ********** и * Г. ЕГН: ********** поради особено тежък случай на поведение представляващо опасност за личността, здравето, възпитанието или имуществото на децата, както и за определяне на основание чл. 134 от СК издръжка на децата и на мерки относно личните отношения между родителите и децата.

В исковата си молба ДСП твърди, че ответниците П.Н. и Ц.Г. са майка и баща на децата Екатерина и Виктор, спрямо които са предприето мерки за закрила. Сочи се, че родителите са с нисък родителски капацитет, не полагат труд и не разполагат със средства за издръжка. Излага, че общуването в семейството е придружено от постоянни конфликти и насилие, а родителите не могат да се контролират. Същите уотребяват алкохол и наркотици.

Родителите неглижират своите низходящи, които стават жертва на всички видове насилие дефинирани в ЗЗДН. Поддържа се, че родителите не посрещат адекватно основните нужди на децата, включително за хранене и поддържане на хигиена и ежедневно са оставяни сами без родителска грижа в дома на тяхната баба по бащина линия **. Последната е с поставена диагноза: „Последици от счупване на гръбначен стълб“, не може да се изправя, самообслужва, кантролира физиологични нужди, и на практика децата обгрижват и обслужват своята баба. Излага се, че на 29.01.2021 г. децата са изведени от дома, поставени под полицейска закрила, като социалните работници и инспектор ДПС, за пореден път са установили, че децата лишени от родителска грижа, а хигиенно-битовите условия в жилището предстасвлявали реална опасност за живота на всички, които го обитават.

1

Установено било, че малкото дете е наводнило дома, а сестричката му се опитала да възстанови щетите и предотврати по тежки прследици. Поддържа се, че изложеното представлява особено тежък случай на опасно родителско поведение по чл. 131, ал. 1 от СК.

Излага се, че ответниците не осъзнават, че са родители, не си дават последици за поведението си, не са наясно с родителските отговорности и потребностите на децата и не изпитват вътрешна необходимост да го правят, както и държат децата в социална изолация.

По изложените съображения се моли за лишаването на ответниците от родителски права.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответниците П. Д. Н. и ЦВ. СП. Г. не са депозирали отговор на исковата молба подадена от ДСП – гр. *за лишаването им от родителски права.

В о.с.з. ищeцът, чрез процесуалния си представител юрк. * поддържа искането за лишаване на ответниците от родителски права.

В първо о.с.з. ответниците се явяват лично, представляват се и от проц. представител адв. Здр. П., чрез който изразяват становище за неоснователност на молбата.

Становището на Варненска районна прокуратура е, че са налице предпоставките за лишаване ответниците от родителски права.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна:

На съда е служебно известно и от писмо от Служба „Регистратура“ при ВРС от 05.08.2021 г., се установява, че срещу ответникът Ц.Г. са заведени гр.д. № 1/2017 г. и гр.д № 14606/2020 г. на ВРС от неговата майка Пейка Радичкова като първото е прекратено поради неизпълнение на указанията на съда, а по второто е постановено влязло в сила решение, с което поради изършени актове на физически и психическо насилие ответникът Ц.Г. е осъден с влязло в сила решение да се въздържа от домашно насилие спрямо майка си и да не я приближава за срок от осемнадесет месеца.

Страните по делото не спорят, че ответниците П. Д. Н. и ЦВ. СП. Г. са родители на децата * Г.а, родена 24.11.2015 г. и * Г., роден на 26.02.2018 г.

Със Заповед № * и Заповед № *. на ДСП – *децата * са настанени спешно в приемното семейство на *, поради констатацията на органа, че децата са оставяни на грижите на своята баба по бащина линия *, която е в невъзможност да полага грижи за тях предвид здравословното си състояние, в която връзка на основание чл.3, ал.2 от Наредба № 1-51/12.03.2001 г. е издадена и Заповед № 439з на началника на Трето РУ – *за полицеска закрила и децата за изведени от дома на г-жа *.

С уведомителни писма УРИ * г. и УРИ **г. на началника на Трето РУ – *ДСП е уведомена, че на децата е предоставена полицейска закрила.

Съгласно представените по делото доклади от 15.02.2021 г. и 12.02.2021 г. за оценка на случаи и предприемане на мярка за закрила спрямо децата *, социалните работници към ДСП – *са установили, че основните грижи за децата са се полагали от двамата родители до месец октомври на 2020 г. Сочи се, че в ОЗД са постъпвали три сигнала, касаещи момиченцето и два касаещи момчето като в същите е съобщавано за пропуски по отношение на грижите от страна и на двамата родители. Сочи се, че потребностите на децата от храна, облекло и обувки съобразени със сезона, възрастта и пола са задоволявани в недостатъчна 2 степен. На 29.01.2021 г. родителите посетили ОЗД, офис „*“, като майката споделила, че децата са останали на грижите на своята баба по бащина линия - *. Заявила, че съжителства с друг мъж, на друг адрес като категорично заявила желание децата да бъдат настанени в приемно семейство, тъй като тя самата не може да се грижи за тях. Съобщила, че е подлагана на физически и психически тормоз от г-н Г.. По повод на поредното напускане на жилището на адрес гр. *на 27.01.2021 г. между двамата възникнал конфликт ескалирал до физическа саморазправа на 29.01.2021 г., когато ответникът се опитал по насилствен начин да я накара да се прибере в дома им, а тя отказала поради предходните случаи на насилие.

Споделила е, че при липса на средства ответникът я карал да проституира, както и за вредни негови зависимости. По време на срещата бащата бил агресивен и некомуникативен, като същият оставил децата на грижите на своята лежащо болна майка Пейка Радичкова – инвалид, със 100 % неработоспособоност, неспособна да се самообслужва, спрямо която с решение на ВРС от 22.12.2020 г. е задължен да се въздържа от извършване на домашно насилие и му се забранява да я приближава на по-малко от 20 метра за срок от 18 месеца.

Пред социалните ответникът е споделил, че е зает в строителството и при възможност оставял средстав за децата, но от началото на 2021 г. не е реализирал доходи. Споделя, че сестра му закупувала продукти и децата винаги били нахранени, които данни обаче не се потвърдили от последната. В докладите се сочи, че родителите не осъзнават ролята си за задоволяване на базисните потребности на децата от обезпечаване на подслон, храна, облекло, личен лекар, образование и т.н. Излага се, че няма данни родителите да разполагат със средства, с които да покриват базисните им нужди, както и осигурят сигурна среда.

Твърди се, че дневният режим на децата не е съобразен със възрастта и потребностите им, както и че са оставяни под надзора на своята баба, инвалид. Излага се, че се е случвало момичето да подпомага баба си и да се грижи за братчето си. Сочи се, че децата не са извеждани на разходки и сами са излизали навън. Излага се, че на 29.01.2021 г. стаята, в която са заварени е непроветрена, дрехите на децата са разхвърляни, непочистени, като санитарно-битовите условия в едностайното жилище са неподходящи за отглеждане на деца. Установено е, че за децата не са били налични всички необходими вещи, включително дрехи и оубвки. В найлонови тобри са намерени яке за *и боди, пантало, анурак и яке за *.

За момиченецето не е имало налично бельо, чорапи и обувки, а момчето било голо от кръста надолу. Излага се, че подът бил мокър, защото Виктор наводнил помещението, а Екатерина подсушила колкото могла. В докладите се сочи, че по данни на * децата често са пребивавали в жилището . Пред социалните работници личният лекар на децата е споделил, че здравните грижи за тях са занемарени, а на *не са поствени всички небоходими имунизации. Сочи се, че децата не са посещавали обучителни заведения и предвид лошите условия, в които са отглеждани се налага у тях да се доизградят културни навици и умения.

Поддържа се, че децата са привързани към своя баща, а по данни на г-жа * се разстройва при споменаване на майката, защото последната е проявила агресия спрямо нея. Заключва се, че децата са изоставени от майката, а на бащата липсва родителски капацитет за отглеждането им.

Съгласно снетния психологичен статус на Е* Г.и от 08.03.2021 г. от служители към 3

ЦОП, община *, на въпрос къде му е зъбчето, момчето отговорило, че „тати ми счупи зъбчето“, което било потвърдено от Екатерина, която посочила, че татко го е блъснал във фризер. На въпрос дали са я удряли вкъщи момичето отговаря „да“ и посочва лицето си.

Споделя, че родителите постоянно се карали и удряли. Ч есто казвала „тати е лош“.

Отбягвала въпроси свързани с майката, а на шум или по-рязко посягане към дежата те се пазели и изпитвали видим страх.

Съгласно писмо № * от ВРП към ДСП – *, спрямо ответницата в водено ДП от 2012 за престъпление по чл. 329 от НК внесено в РС – Варна по реда на чл. 78а от НК. В същата справка за ответникът е посочено, че псря него са налице две ДП приключили с постановления за прекратяване за престъпления по чл. 195, ал.1, т.3 от НК и чл. 343, ал.1 от НК, друго приключило ДП за престъпление по чл. 130 от НК, ДП от 2005 за престъпление по чл. 2016, ал.1 от НК и ДП от 2015 за престъпление по чл. 343в, ал.1 от НК, които са внесени с обвинителен акт, ДП от 2014 г. за престъпление по чл. 343в, ал.1 от НК внесено във ВРС по реда на чл. 78а от НК, както и едно висящо ДП от 2020 г. за престъпление по чл. 131, ал.1, т.5 от НК.

Видно от писмо на кмета на Район „*“ рег. № 0*., 2 бр. констативни протоколи от 07.08.2020 г., писмо рег. № * г., констативен протокол от 25.04.2017г., констативен протокол от 05.12.2017г. – всичките съставени от служители на Район „*“, сигнал рег. № С* подаден от *до кмета на Район „*“, спогодба към договор за наем сключен между * Даруиш и ответниците, жалба от 14.09.2015 г. и рег. № * от * до кмета на Район „*“, срещу ответниците са подавани сигнали в качеството им на наематели и/или фактически живущи в общинско жилище с адрес: гр. *, както и за многократно наводняване на съседно жилище, като по сигналите са извършени проверки от служители на райнната адиминстрация и са давани предписания.

Със Заповед №*на кмета на Район „*“ е прекратен договора за наем на общинско жилище с адрес: гр. В* и ответника Г..

Със Заповед № *на кмета на Район *е наредено изземването на общинско жилище с адрес: гр. В* от ответниците.

Съгласно констативен протокол от 03.01.2017 г. след извършена проверка от служители на Район „*“ и полиция по сигнал за нарушаване на обществения ред в общинско жилище с адрес: гр. *, ж.к. „* ответниците са били предупредени да не безпокоят съседите, ответника Г. е призован да напусне незабавно жилището.

С постановление от 23.06.2014 г. по преписка № * г. по описа на ВРП поркурор е отказал да образува НП по анонимна жалба на група граждани против обитаващите общинско жилище с адрес гр. *.

Съгласно писмо изх. № УРИ *г. от Трето РУ при ОД на МВР – *по сигнал на ДСП във ВРП е образувано ДП № */2021 г. за извършено престъпление по чл. 182 от НК срещу *и *Г.и от Ц.Г. и П.Н..

По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на водените от ищеца 4 свидетели *.

Свидетелката *сочи, че работи в Район „*“ на длъжност Главен експерт „Собственост“, като конкретно се занимава с настаняването на лица с жилищна нужда в общински жилища. Познава ответникът Ц.Г., а ответницата е виждала и знае, че се казва *и че живее с *. Излага, че *е живял в общинското жилище, в което е настанена и понастоящем майка му Пейка. Сочи, че през 2015 г. са прекратени наемните правоотношения с него, а от 2017 г. има заповед за изземване и той е освободил жилището. Твърди, че *е инвалид 100%, напълно неподвижна и има проблем с гръбначния стълб, не може да става, движи се, обслужва се с ръцете си, може да се храни. Излага, че не може да обслужва ежедневния си тоалет и да се изправя от леглото. Свидетелката сочи, че е заварвала майката на *подпряна на леглото с възглавници, тъй като не може сама да се изправя. Излага, че ответникът е представял копие на договор за наем, който е сключил със собственичка на жилище също в блока, в който живее и майка му, но три етажа по-нагоре. Излага, че жилището на майка му е много зле поддържано, а тя не е в състояние да се поддържа някаква чистота, хигиена и изправност в жилището. По тази причина често свидетелката е получавала сигнали от съседи, че има наводнение или теч през стената. Излага, че са получавали сигнали от съседи, че * са нарушавали реда в сградата, че се вика, че се блъска. Свидетелката сочи, че е виждала ответницата да крещи възмутена на себе си на висок глас около блока. Споделя, че нейн колега е виждал *в една много студена зимна сутрин изхвърлена на пейката пред блока зъзнеща в тънко комбинезонче при минусови температури. Свидетелката, сочи че нееднократно е виждала *и *да водят децата в жилището на *и да си тръгват. Излага, че последната се е обръщала към служителите от районната администрация многократно за всякакъв вид помощ, за осигуряване на средства и ремонт. Свидетелката сочи, че по нейно желание са извадили *от настанителната заповед. Излага, че адресът е посещаван от полиция по сигнали от граждани. Свидетелката, сочи че си спомня за сигнали от *срещу *и *за домашно насилие. Сочи, че преди 2015 г. по-малката сестра на ответника е била настанена при своя брат, след което за много кратък период до навършване на пълнолетие е била настанена в друго приемно семейство.