Определение № 252 от 03.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Благоевград, 03.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №

20211200900175 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. Н. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Благоевград, ул. „E.Д.“ №6, против „ВиК“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „А.Ч.“ №3.

В исковата молба се твърди, че с Договор за възлагане на управление на „ВиК” ЕООД гр.

Благоевград № РД-02-16ф-12/18.09.20 г., сключен на основание чл.52, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия /ППЗППУ/, след надлежно проведен конкурс и във връзка с Протокол № ТЗ-37/ 18.09.2020 г. на едноличния собственик на капитала на дружеството е възложено на ищцата управлението на ответното дружество за срок от три години.

Твърди се, че едноличен собственик на капитала на ответното дружество е „Б ВиК х.“ ЕАД, което е публично дружество, с едноличен собственик на капитала българската държава, чрез Министъра на регионалното развитие и благоустройството.

Посочва се, че в чл. 8 от раздел V от Договора за възлагане на управление на „ВиК“ ЕООД, посочен по-горе, било посочено, че същият се прекратява с освобождаване на управителя с решение на едноличния собственик на капитала, като в точки 8.1 и 8.2 били посочени основанията за прекратяването.

Ищцата твърди, че без да е предварително уведомена, по време на разрешен и ползван от нея платен отпуск, на 13.10.2021 г. в ТРРЮЛНЦ със заявление А4 с вх. №20211007144017 било вписано заличаването й като управител на „ВиК“ ЕООД, гр. Благоевград, което обстоятелство узнала на същата дата от ТРРЮЛНЦ.

В исковата молба се посочва, че било видно от публикувания в ТРРЮЛНЦ към АВ протокол № 31/07.10.2021 г., че „Б ВиК х.” ЕАД, като едноличен собственик на капитала на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград, на основание чл. 137, ал.1, т. 5 и чл. 147, ал. 2 от ТЗ, във връзка с чл.

15 от Закона за публичните предприятия, чл. 26, ал. 1, т.3 и чл.52, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, приет с Постановление №85 на 1

Министерски съвет от 30.04.2020 г., чл.9, ал.1, т.3 и ал.3 от Учредителния акт на дружеството и чл.8.1, б „б” от Договор № РД-02-16ф-10/03.09.2014 г. за възлагане на управлението на „ВиК” ЕООД, гр.Благоевград, след като е разгледало въпроси от компетентността на ОС на Дружеството е взело следните решения:

1. За освобождаване на Р. Н. Д., ЕГН **********, като управител на „ВиК” ЕООД, гр.Благоевград и прекратяване на сключения с нея Договор № РД-02-16ф-10/ 03.09.2014 г. за възлагане на управлението на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград, на основание чл.8.1, б „б” от договора;

2. За избиране на М.И.П., ЕГН ********** за управител на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград за срок до провеждане на конкурс и избор на управител на дружеството;

2.1. За определяне на новоизбрания управител възнаграждение в съответствие с принципите и стойностите на чл.56 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия.

3. На основание на чл. 141, ал.7 от ТЗ, с избраното по т.2 лице да се сключи договор за възлагане на управлението на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград.

4. За възлага на новоизбрания управител на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград да предприеме необходимите действия по вписване на промените в ТРРЮЛНЦ към АВ.

В исковата молба се посочва, че в ТРРЮЛНЦ към АВ е вписано липсващо, невзето решение на УС на „Б ВиК х.“ ЕАД, който е едноличен собственик на „ВиК“ ЕООД-гр. Благоевград.

Твърди се, че с посоченото решение е прекратен Договор № РД-02-16ф-10/03.09.2014 г., който към 07.10.2021 г. не е действащ, като се твърди, че действащ е Договор за възлагане на управление на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград № РД-02-16ф-12/ 18.09.20 г.

На следващо място, твърди се, че не са налице основанията за вземане на решението в протокол № 31/07.10.2021 г. Твърди се, че в същото било посочено, че договорът с управителя на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград се прекратява на основание чл.8.1, б. „б” от Договор № РД-02-16ф- 10/03.09.2014 г. Твърди се, че съгласно Договор за възлагане на управление на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград № РД-02-16ф-12/18.09.20 г. основание за прекратяването му на посоченото в протокола основание не съществува – с решение на едноличния собственик на капитала без предизвестие.

На следващо място, ищцата посочва, че оспорва избирането на новия управител на Дружеството не само поради непрекратяването на договора за управление на ищцата, а и поради факта, че същият е представил декларация с невярно съдържание, тъй като новият управител към датата на вземането на решението е работил по трудов договор с „ВиК ЕООД, гр. Благоевград. Твърди се също така, че протоколното решение не може да се приеме за законосъобразно и поради избора на лицето, което с него е определено за управител: М.И.П., ЕЕН **********, тъй като същият не притежава необходимите в случая образование и квалификация. Посочва се, че предпоставка за избора на дадено лице за управител на ответното дружество е наличие на определен образователен ценз в съответната област. Тези изисквания от определеното за управител лице не били изпълнени.

В исковата молба се твърди също така, че в Закона за публичните предприятия и в 2

Правилника за прилагане на закона за публичните предприятия е регламентирана процедурата за избор на управители. Твърди се, че налице сложен фактически състав при избор на управител, а именно едва след надлежно проведен конкурс управлението на публичните предприятия се възлага с договор за управление, сключен в съответствие с разпоредбите на Търговския закон или специалния закон, с който е създадено предприятието. Не е предвидена възможност да се вземе решение от едноличния собственик на капитала за временно изпълняващ длъжността управител до назначаване на спечелилия конкурс.

С оглед горните съображения, ищцата поддържа теза, че не е налице прекратяване на пълномощията й като управител на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград, поради което и решението по протокол № 31/ 07.10.2021г. на едноличния собственик на капитала на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград съдържало несъществуващи обстоятелства, които не могат да бъдат основание за валидно вписване на заличаването й като управител на Дружеството от ТРРЮЛНЦ към АВ.

Отделно това се посочва, че в ТРРЮЛНЦ към АВ липсвало вписване на акт, доказващ прекратяването на договора, с който било възложено на ищцата управлението на „ВиК ЕООД, гр. Благоевград. Липсвало вписване и на сключения договор за възлагане на управлението на Дружеството и с новоизбрания управител, поради което се твърди, че действията на длъжностното лице по вписванията противоречат на изискванията на чл. 21, ал. 1, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, които водели до вписване на несъществуващи обстоятелства по см. на чл. 29, ал.1, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ.

При условията на евентуалност, в исковата молба се поддържат също така и искове за установяване нищожност или недопустимост на същото вписване. В тази насока се твърди, че било видно от публикувания със заявление А5 и вх. № 20211007193256 в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Б ВиК х.” ЕАД с ЕИК *****, протокол № 35/ 07.10.2021 г. от заседание на Надзорния съвет на „Б ВиК х.” ЕАД е, че на дата 07.10.2021 г. НС е взел две решения: съответно: Решение № 1- Освобождава И.Б.И., ЕГН **********, УС на „Б ВиК х.” ЕАД и Решение № 2- Избира К.Д.К., ЕГН ********** за изпълнителен член на „Б ВиК х.” ЕАД.

Така взетото решение било изменено с друго такова в изпълнение на дадени от АВ указания № 20211007193256/ 07.10.2021 г. видно от подадения със заявление Ж1 с вх. № 20211011165128 протокол № 36/ 11.10.2021г. от заседание на Надзорния съвет на „Б ВиК х.” ЕАД - до провеждане на конкурс за избор на членове на УС на Дружеството. Вписването било извършено на 13.10.2021г. (вписване 20211013105148).

Посочва се, че със заявление А5 и вх. № 20211007193256 в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Б ВиК х.” ЕАД с ЕИК ***** е публикуван и протокол № 31/ 07.10.2021 г. от заседание на Управителния съвет на „Б ВиК х.” ЕАД от който било видно, че отново на дата 07.10.2021 г.

УС е взел Решение №1, с което е избрал К.Д.К., ЕГН ********** за изпълнителен член на „Б ВиК х.“ ЕАД и го е овластил да управлява и представлява дружеството самостоятелно, след одобрение от председателя на Надзорния съвет.

3

Твърди се, че в настоящия случай вписването е нищожно, тъй като взетото решение за избиране на временен управител е извън пределите на правомощията на едноличния собственик на капитала на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград. Твърди се, че към момента на вземане на решенията за освобождаването на ищцата и прекратяване на сключения Договор № РД-02-16ф-10/03.09.2014 г. за възлагане управлението на дружеството на основание чл.8.1, б. „б“ от договора; и за избиране на М.И.П. за управител на „ВиК” ЕООД, гр.

Благоевград за срок до провеждане на конкурс и избор на управител на Дружеството, представляващият изпълнителния член на Управителния съвет И.Б.И. не е разполагал с такива правомощия, които вече и отново на 07.10.2021 г., видно от протокол №35/07.10.2021 г. от заседание на Надзорния съвет на „Б ВиК х.” ЕАД са били делегирани на К.Д.К., ЕГН **********, поради избирането му от ОС за изпълнителен член на „Б ВиК х.” ЕАД. В този смисъл, ищцата поддържа теза, че протоколираните в протокол №31/07.10.2021 г. решения за освобождаването й като управител на ответното дружество и за избирането на М.П. за управител до избиране на нов управител, са нищожни, защото същите са взети извън пределите на компетентността на изпълнителния член на УС – И.Б.И.. Ищцата твърди, че протоколираните в протокол № 31/ 07.10.2021г. решения са нищожни, на самостоятелно основание, и защото същите са взети от некомпетентен орган, които в случая са от компетентността на Управителния съвет на „Б ВиК х.” ЕАД.

На следващо място, в исковата молба се посочва, че в противоречие с разпоредбата на чл.

52, ал.1. от ППЗПП в ТРРЮЛНЦ към АВ е вписан новият управител М.И.П., без за същия да е представен договор за възлагане на управлението му на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград, поради което се твърди, че е извършено вписване на нов управител без същият да е сключил договор за възлагане на управление на „ВиК” ЕООД, гр. Благоевград, т.е. налице е липса на възлагане на управлението на публичното предприятие, както и е допуснато вписване без длъжностното лице по регистрацията към ТРРЮЛНЦ към АВ да е надлежно сезирано, което е недопустимо.

В исковата молба се посочва още, че за ищцата е налице правен интерес от предявяване на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като е трето лице, което не е участвало в регистърното производство, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство, и което би се променило благоприятно вследствие на заличаването му, както и защото така вписаните обстоятелства накърняват субективните материални права на ищцата. Ищцата посочва още, че успешното провеждане на иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ би имало положителен ефект за нея, тъй като отново ще може да изпълнява функциите на управител и представляващ „ВиК“ ЕООД-гр. Благоевград.

В заключение на изложените по-горе обстоятелства, с исковата молба е поискано от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че в ТРРЮЛНЦ, воден от Агенция по вписванията, по партидата на „ВиК” ЕООД - гр. Благоевград, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „А.Ч.” № 3, общ. Благоевград, представлявано от М.И.П., въз основа заявление А4 с вх.№ 20211007144017 в ТРРЮЛНЦ към АВ са вписани несъществуващи, евентуално нищожни или недопустими обстоятелства – освобождаване на 4 управителя на „ВиК” ЕООД, гр.Благоевград и прекратяване на сключения Договор № РД02-16ф-10/03.09.2014 г. за възлагане управлението на дружеството на основание чл.8.1, б.

„б” от договора; избиране на М.И.П. за управител на „ВиК ЕООД, гр. Благоевград за срок до провеждане на конкурс и избор на управител на Дружеството (вписване №20211013124444), както и да постанови заличаване на вписването по реда на чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ, съгласно чл. 30, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.