Протокол № 20744 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20744 гр. София, 12.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20221110127580 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:10 часа се явиха:

След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК

ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. Г.-Ц., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Г. – редовно призован, явява се лично, представя лична карта с № *****, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явяване на ответника.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ А. В. Г. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ В. Г. Г. – явява се лично, представя лична карта с № ******, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното явява на ответника.

Документите за самоличност се върнаха на страните.

1

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ [фирма] – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ И. Д. У. – редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач, с Вх. № 263284 от 29.11.2022г., към която са приложени писмени документи.

ЮРК. Ц.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на съда. Моля доказателствата от третото лице-помагач да бъдат приети.

Искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза го поддържам.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. : Оспорвам иска, не дължа претендираната сума.

Моля съда да отхвърли иска. Оспорвам изложеното в исковата молба за посочения период, тъй като аз съм плащала.

ОТВЕТНИКЪТ В. Г. : Става дума за топла вода, а не за парно. На този водомер, откакто е пломбиран през м.04.2018г. няма начислен нито един кубик. Тази сметка е начислена, защото при отчета не е осигурен достъп. В жилището не живее никой. Нямам възражения по доклада на съда.

ОТВЕТНИКЪТ И. Г. : Твърдим, че сме плащали, нося документи за осъществени плащания. Нямам възражения по доклада на съда.

С оглед становището на страните

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 15.11.2022 година.

П Р И Е М А като писмени доказателства по делото, документите представени от [фирма], с молба с Вх. № 263284 от 29.11.2022г.

ДАВА възможност на ответника И. Г., в едноседмичен срок, който тече от днес, да представи по делото копия от всички платежни документи.

С оглед възражението направено в днешно съдебно заседание и обстоятелството, че процесуалният представител на ищеца поддържа искането си за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза по делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 240лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.

УКАЗВА на вещото лице да отговори на задачите поставени в т.3 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, като указва при отговора на въпрос № 1, дали има плащания за процесния период, вещото лице да се запознае с документите, представени от ответниците по производството, респ. да посочи направените от тях плащания дали касаят процесния период и какви суми са приспаднати с извършваните от ответниците плащания по приложените от тях платежни документи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..

СЪДЪТ констатира, че СТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ препис от заключението на явили се днес страни.

Съдът пристъпи към изслушване на СТЕ, като сне самоличността на вещото лице:

И. Д. У. – 68 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК, 3 обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ЮРК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Процента на отопление от сградна инсталация надхвърля 50%, като не са направили обследване, което обследване следва да се направи в срок веднага след периода на отчитане.

Тук и за двата периода за над 50%. Съгласно чл. 78 трябва да има двете условия, инсталираната мощност трябва да е под 50% спрямо проектната, но тук това условие го няма и когато е само едното условие, както е в случая, се прави обследване само от ФДР и няма санкции. Когато е чл. 78 трябва да се предупреди етажната собственост, че могат да се откажат от отопление, а тук няма този чл. 78. В случая няма санкции заради това, че не е направено обследване, глобяват ги, доколкото знам само от Министерството на енергетиката. Проектната мощност е в граници, а само процента на сградната е над 50%, като това е по формула, като не се отразява на стойностите на ползваната топлинна енергия. Обследването се прави, за да се види дали има нерегламентирано ползване от някои абонати и какви са причините.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ И. Г.: В таблицата по т. 2 съм посочила какви са отчетите на трите топломера, има ги в табличен вид на стр. 3 от експертизата, има ползване макар и малко.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ОТВЕТНИКЪТ В. Г. : В таблицата към т. 4 от експертизата, се вижда, че за 2018г. – 2019г. има 103,93лв. сградна инсталация, 64,21лв. от уредите за разпределение и 441,04лв. за 1бр. лице за БГВ, тъй като не е осигурен достъп. Не са направили възражение в определения период, в който следва. Може да се преразгледа изравнителна сметка за предходен период само с разрешение на етажната собственост над 51%, тъй като това ще се отрази на всички абонати, а това не е направено, така че няма как да се преразглежда.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА заключението по СТЕ.

На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 280лв., вносими по депозитната сметка на СРС.

Вещото лице се освободи от залата.

ЮРК. Ц.: Имам доказателствено искане, тъй като сме пропуснали с исковата молба да поискаме да задължите Столична община, район „И.“ да предостави документа за собственост, който е в тяхно притежание.

Предоставили сме справка, от която е видно, че е придобито от Столична община, поради което, моля на основание чл. 186 ГПК да задължите Столична община, район „И.“, да предостави акта за собственост. Нямам други доказателствени искания.

ОТВЕТНИЦИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.