Решение № 98 от 02.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Варна, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20263100900095 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТР, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по жалба вх. № 20260207105903 на „Чайка 5а” ЕООД, ЕИК 208566461, със седалище гр. Варна, р-н Аспарухово, ***, ет.2, ап.2, срещу Отказ на длъжностно лице № 20260203103327-2/04.02.2026 г., при Агенция по вписванията, по заявление №20260203103327 за вписване на промени в капитала, а именно увеличение чрез непарична вноска.

Поддържа се в жалбата, че е незаконосъобразен изводът на длъжностното лице по регистрацията, че липсва оценка на идеалните части от поземления имот, които се внасят като непарична вноска. В представената експертиза имотът е оценен в своята цялост, поради което пазарната оценка на отделните идеални части е определяем по аналогия на методологията на изчисления на процентни части на данъчната оценка. След като данъчната оценка на притежаваните идеални части от имота се равнява на идеални процентни части от общата данъчна оценка на имота, би следвало същото правило да важи и за пазарната оценка, поради което не е абсолютно наложително да бъде отделно оценявана. Видно от експертизата вещите лица определят ориентировъчна количествена стойност на 1 кв.м. от въпросния парцел.

В подадения отговор Агенция по вписвания изразява становище за неоснователност на жалбата по идентични с посочените в отказа съображения.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР от легитимирано лице-заявител по чл.15, ал.1, т.1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Регистърното производството е охранително и осъществяваните от АВ 1 правомощия са акт на административно съдействие. В този тип производства водеща е формалната проверка, като е недопустимо навлизане по същество на материалноправните въпроси, заявени за отразяване в търговския регистър.

Установява се по делото, че е подадено заявление вх. № 20260203103327 от „Чайка 5а” ЕООД за вписване на увеличаване на капитала с непарична вноска – 0.19819% ид.ч. от поземлен имот, два самостоятелни обекта в жилищна сграда с предназначение на самостоятелните обекти – офис и 62.50 кв.м. ид.ч. от самостоятелен обект с предназначение гараж в сграда, обособени като 5 паркоместа, с обща пазарна оценка в размер на 825835.37 лева.

Подаденото заявление е по образец, съгласно приложение А4 и към него са приложени изрично писмено пълномощно, декларация по чл.72 и чл.73 от ТЗ, документ за внесена държавна такса, нотариален акт, разрешения за строеж, скици (след дадени указания по чл.22 ЗТР), удостоверения за данъчна оценка, декларация по ч. 264 от ДОПК, протокол за взето решение на ОС на собствениците на капитала на „МС Билд Инвест“ООД – едноличен собственик на капитала на „Чайка 5а“ЕООД за увеличаване на капитала, нотариално заверено съгласие, обективирано в декларация по чл.13, ал.4 от ЗТР и заключение на вещи лица по чл.72, ал.2 от ТЗ.

От оценителската експертиза се установява, че предмет на оценката са няколко недвижими имота на обща стойност 545548.44 евро с левова равностойност 1 067 000 лева.

Съгласно чл.72, ал.2 от ТЗ вноската в дружество с ограничена отговорност се оценява от 3 независими вещи лица, посочени от длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията.

Заключението на вещите лица трябва да съдържа пълно описание на непаричната вноска, метода на оценка, получената оценка и нейното съответствие на размера на дела от капитала или на броя, номиналната и емисионната стойност на акциите, записани от вносителя.

В случая с представеното решение на едноличния собственик на капитала е изразена воля за апортиране само на 0.19819% ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ***, докато в експертизата същият е описан и оценен в неговата цялост за пълната му площ от 2196 кв.м.

Следователно налице е несъответствие между взетото решение на едноличния собственик на капитала за увеличаването му със сумата от 825835.37 лева и представената пазарна оценка на непаричната вноска за сумата от 1 067 000 лева.

По изложените съображения съдът намира, че не е изпълнено изискването заключението на вещите лица да съдържа пълно описание на непаричната вноска, идентично по съдържание с взетото решение за увеличаване на капитала.

На следващо място следва да бъде съобразено, че в рамките на дължимата от длъжностното лице по регистрацията формална проверка същото е обвързано от посочената в експертното заключение стойност и не разполага с правомощия да я преизчислява по собствена преценка. Още повече, че оценката на идеална част не представлява елементарна аритметическа пропорция от пазарната стойност на целия имот. Сравнителният метод за оценка на идеална част е свързан с прилагане на корекция, отчитаща по малката ликвидност на такъв актив. Пазарната реализация на идеалната част е 2 затруднена от перспективата за придобиването на имот в съсобственост с друго лице, особено когато е застроен. Този фактор неминуемо обуславя пониска оценка на идеалната част в сравнение със стойността, изчислена като процентно съотношение от пазарната оценка на целия имот. По тези съображения аналогията с данъчната оценка е неуместна, тъй като за разлика от нея пазарната цена е в зависимост от специфични икономически процеси и условия.

Отделно, съдът констатира, че не е спазено изискването на чл.72, а л.1 от ТЗ досежно представения устав на „Чайка 5а“ЕООД. Съгласно разпоредбата при непарична вноска дружественият договор трябва да съдържа името на вносителя, пълно описание на непаричната вноска, паричната й оценка и основанието на правата му. Видно от представения учредителен акт на „Чайка 5а“ЕООД, в същия като основание на правата на едноличния собственик на капитал е посочен представеният със заявлението НА за покупко-продажба на недвижим имот с вх. рег. №1262, дв. вх. №1229, акт №111, том III, дело №535 от 24.01.2019г. От съдържанието на посочения титул за собственост обаче не се установява относимост към извършваната апортна вноса, тъй като същият има за предмет поземлен имот с различен идентификатор ***, без да са представени доказателства за неговата идентичност с апортирания имот.

Длъжностното лице по регистрацията, респективно съдът в производството по чл.25 от ЗТР, дължат даване на указания по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за представяне на допълнителни доказателства само когато такива не са приложени, но не и когато вече подадените не са достатъчни или годни да установят заявените за вписване обстоятелства.

Във втората хипотеза следва да бъде постановен отказ. Представянето на документи с фактически неточности не удовлетворява изискванията за надлежно окомплектоване на заявлението.

Поради неотстраняването им чрез представяне на коректна експертна оценка на апортираните имоти, включително и в съдебната фаза на производството, обжалваният отказ се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20260203103327-2/04.02.2026 г., на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, постановен по заявление №20260203103327 за вписване по партидата на „Чайка 5а” ЕООД, ЕИК 208566461, на промени в капитала, а именно увеличение чрез непарична вноска.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на решението, препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

3

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 4