Решение № 2949 от 04.10.2022, Районен съд - Варна
- Съд
- Районен съд - Варна
- Дело
- Гражданско дело 4358/2022
- Вид
- Решение № 2949
- Подписан
- 04.10.2022
- В сила
- 01.11.2022
- Състав
- Камелия Василева
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.235 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 422 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78,ал.1 · Граждански процесуален кодекс
РЕШЕНИЕ
№ 2949 гр. Варна, 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20223110104358 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК от “ВиК” ООД срещу Й. Д. А. за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца заплащането на суми, за които е издадена заповед за изпълнение №466/31.01.**г. по ч.гр.д. №*/2022г. по описа на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в гр.Дългопол, ул.“**“ №33 с абонатен №** по издадени фактури за периода 01.03.2018г. до 05.11.**г., както следва : сумата от 697.69 лева, представляваща главница за периода 01.02.2018г. до 03.11.**г.; сумата от 48.29 лева, представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за периода 31.03.2018г. до 04.12.**г., ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.12.**г. до окончателното изплащане.
В исковата молба се излага, че ответникът е потребител на ВиК услуги за имот, находящ се в гр.Дългопол, ул.“**“ №33 с абонатен №**, като същият е собственик на имота. Сочи се също, че претендираната сума е от реален дистанционен отчет през периода м.10.2020г. до м.11.**г.
Ответницата не била оспорила чрез писмено възражение процесните вземания в нормативно регламентирания срок по чл.40,ал.2 от Наредба 1
№4/2004г. на МРРБ.
В срока по чл.131 ГПК ответникът не е депозирал отговор.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Представени са Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор и Решение на ДКЕВР за одобряването им, както и Решение на ДКЕВР, с което е утвърдено изменението на цените на „ВиК“ООД – гр.Варна.
Представена е Справка за недобора на частен абонат с абонат Й. Д. А. за адрес гр.Дългопол, ул.“**“ 33 за периода 01.03.2018г. до 05.11.**г. , съобразно която са начислени 207 куб.м. вода на стойност 707.61 лева, от която на 08.10.2020г. са платени 14.96 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
По предявения положителен установителен иск за установяване съществуване на вземането си ищецът следва при условията на главно и пълно доказване да установи наличието на следните предпоставки : наличието на валидно договорно правоотношение между него и ответника, изпълнението на договорните задължения от негова страна – доставката на претендираното за заплащане количество вода, както и размера на исковата си претенция.
Ищецът претендира заплащането на процесната сума с твърдението, че същата представлява стойност на потребени от ответника и доставяни от ищеца ВиК услуги, които са отчетени с електронен карнет.
Съобразно чл.2,ал.1 от ОУ потребител е всяко физическо или юридическо лице. Ответникът не оспорва да е в облигационни правоотношения с ищеца по доставяне на ВиК услуги.
Услугата по доставка на ВиК услуги се подчинява на общите правила на договора за продажба на движима вещ. Дължи се само стойността на доставена и потребена вода.
Съобразно чл.22, ал.4 от ОУ и 32, ал.4 от НАРЕДБА № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи отчитането на водомерите се извършва в присъствието на потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните в отчета, като този ред не се прилага при дистанционен отчет и при ползване на електронен карнет. По делото не са представени доказателства водомерът в имота да е бил отчитан съобразно изискванията и по реда на чл.24,ал.4 от ОУ 2 ежемесечно. Наведени са твърдения, че водомерът е отчитан дистанционно поради и което на основание чл.23, ал.4 ОУ не е необходимо присъствието на абонат. Отчетените показания не са оспорени от ответницата, не е оспорена и претендираната от ищеца стойност на ВиК услуги в процесния период.
С оглед на всичко изложено предявеният иск е основателен и следва да се уважи в цялост.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца се следват направените от него разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК , както следва : 75 лева – за заповедното производство и за исковото производство : 75 лева за заплатена държавна такса.
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ВиК-Варна
„ООД, ЕИК : ** със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“*“ 33, представлявано от В.В., че Й. Д. А., ЕГН: ********** с адрес гр.Дългопол, ул.“**“ 33 дължи заплащането на присъдените суми със заповед за изпълнение №466/31.01.**г. по ч.гр.д. №*/2022г. по описа на ВРС, дължими за ползвани и незаплатени ВиК услуги за обект, находящ се в гр.Дългопол, ул.“**“ №33 с абонатен №** по издадени фактури за периода 01.03.2018г. до 05.11.**г., както следва : сумата от 697.69 /шестстотин деветдесет и седем лева и шестдесет и девет ст./ лева, представляваща главница за периода 01.02.2018г. до 03.11.**г.; сумата от 48.29/четиридесет и осем лева и двадесет и девет ст./ лева, представляваща лихва за забава върху главницата, дължима за периода 31.03.2018г. до 04.12.**г., ведно със законната лихва забава върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.12.**г. до окончателното изплащане, на основание чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА Й. Д. А., ЕГН: ********** с адрес гр.Дългопол, ул.“**“ 33 да заплати на “ВиК-Варна „ООД, ЕИК : ** със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“*“ 33, представлявано от В.В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направените разноски в заповедното и установителното производство, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването 3 му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4