Решение № 784 от 10.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 784 гр. Варна, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Н. Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100500950 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 6066/24.01.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от eтажната собственост на сграда находяща се в град Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, представлявана от управителя на етажната собственост – П.Ц.П., чрез процесуален представител адв. Г. Р. от АК-Варна, срещу решение № ************** г., постановено по гр. д. № ********** г. по описа на РС-Варна, 51-ви състав, с което РС-Варна е отменил, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, по предявения иск от Г. М. Г. с ЕГН **********, К. М. Н. с ЕГН **********, И. Н. И. с ЕГН **********, А. Я. Ш. роден *********, Ю. Н. З. роден на *********г., Р. П. П. с ЕГН **********, Н. Т. Т. с ЕГН **********, Р. П. К. с ЛНЧ ***********, роден на ******** г., М. Е. К. с ЕГН **********, срещу eтажната собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул.

„57- ма“ № 3, следните решения, взети на oбщо събрание на eтажната собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, проведено на ******** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е освободен досегашният управителен съвет и неговият председател; решение по т. 2 от дневния ред, с което е избран нов управителен съвет и негов председател; решение по т. 3 от дневния ред, с което са избрани касиер и контрольор на ЕС; решение по т. 4 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 01.09.2022 г. – 01.09.2023 г.; решение по т. 5 от дневния ред, с което е определен размерът на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ и начинът за плащането й; решение по т. 7 от дневния ред, с което е прието да не се отдават под наем общи части на сградата; решение по т. 10 от дневния ред, с което е избран титуляр на партидата за общ ток, асансьор и паркинг и му е даден мандат да информира за това ЕРП С.; решение по т. 11 от 1 дневния ред, с което е прието да се предприемат действия по изпълнение на решения, взети на ОС на ЕС от ********* г.; решение по т. 12 от дневния ред, с което е определен краен срок до 30.09.2022 г. за заплащане на задълженията на етажните собственици за управление и поддръжка на ЕС за периода 01.06.2019 г. – 30.06.2020 г. и е прието да се образуват съдебни производства за тези вземания при неплащане в този срок; решение по т. 13 от дневния ред, с което е прието да се прехвърли партидата за вода на общите части на друг титуляр; да се открие банкова сметка на името на председателя на УС на ЕС за паричните вноски на етажните собственици и да се упълномощи касиерът за достъп до сметката; определен е падеж на задълженията на плащане на вноските по т. 4 и т. 5 от дневния ред до 5-то число на текущия месец и начин на плащане по банков път; упълномощен е председателят на УС на ЕС да се обърне към КЗЛД по въпроса за законността на видеонаблюдението в жилищната сграда; както и в частта му за разноските.

Въззивната страна - Етажната собственост на сграда находяща се в град Варна, к.к.

„Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3 счита първоинстанционното решение за неправилно и незаконосъобразно. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че на общото събрание на етажните собственици на сградата, проведено на 25.02.2019 г. е бил избран за управител на етажната собственост лицето В.Х.. Счита, че по делото е било установено, че на проведеното на 25.02.2022 г. общо събрание на етажните собственици, с решение по т. 2 от дневния ред, общото събрание е прекратило правомощията на В.Х. като управител на етажната собственост и е избрало нов управителен съвет, състоящ се от трима членове – П.П., И.Т. и В.Х., като за председател на управителния съвет е бил избран П.П.. На следващо място счита, че процедурата за свикване и провеждане на общото събрание на етажните собственици, проведено на ********г. е надлежно изпълнена, за което са изготвени необходимите документи с предвидено в закона съдържание. Процедурата по оповестяване на протокола също е изпълнена, с оглед на което счита, че взетите от етажните собственици решения на проведеното общо събрание на ******** г. са законосъобразни. Mоли първоинстанционното решение да бъде отменено, като неправилно и вместо него да бъде постановено решение, с което исковите претенции да бъдат отхвърлени и обжалваните решенията от общото събрание на етажните собственици, проведено на ******** г. да бъдат оставени в сила.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, подаден от Г. М.

Г., К. М. Н., И. Н. И., А. Я. Ш., Ю. Н. З., Р. П. П., Н. Т. Т., Р. П. К. и М. Е. К., чрез процесуален представител адв. Д. К. от АК-Варна, с който въззивната жалба се оспорва.

Моли се същата да бъде отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

В открито съдебно заседание въззивната страна – Етажната собственост на сграда находяща се в град Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3, чрез процесуалния си представител - адв. Г. Р., поддържа въззивната жалба. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание въззиваемите страни, чрез процесуалния си представител адв. Д. К. поддържат отговора на въззивната жалбата и пледират за оставяне в сила на решението на първоинстанционния съд, като законосъобразно и правилно.

Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Варна е образувано по искова молба подадена от Г. М. Г., К.

М. Н., И. Н. И., А. Я. Ш., Ю. Н. З., Р. П. П., Н. Т. Т., Р. П. К., М. Е. К. срещу Етажна собственост с административен адрес: гр. Варна, к. к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „****- ма“ № 3, представлявана от председателя на управителния съвет на етажната собственост - П.Ц.П..

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, с който се иска отмяна на следните решения взети на общото събрание на етажната собственост, проведено на ******** г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е освободен досегашният управителен съвет и неговият председател, решение по т. 2 от дневния ред, с което е избран 2 нов управителен съвет и негов председател, решение по т. 3 от дневния ред, с което са избрани касиер и контрольор на ЕС, решение по т. 4 от дневния ред, с което е приет бюджет на ЕС за периода 01.09.2022 г. – 01.09.2023 г.; решение по т. 5 от дневния ред, с което е определен размерът на месечната вноска за фонд „Ремонт и обновяване“ и начинът за плащането й; решение по т. 7 от дневния ред, с което е прието да не се отдават под наем общи части на сградата; решение по т. 10 от дневния ред, с което е избран титуляр на партидата за общ ток, асансьор и паркинг и му е даден мандат да информира за това ЕРП С.; решение по т. 11 от дневния ред, с което е прието да се предприемат действия по изпълнение на решения, взети на ОС на ЕС от ********* г.; решение по т. 12 от дневния ред, с което е определен краен срок до 30.09.2022 г. за заплащане на задълженията на етажните собственици за управление и поддръжка на ЕС за периода 01.06.2019 г. – 30.06.2020 г. и е прието да се образуват съдебни производства за тези вземания при неплащане в този срок; решение по т. 13 от дневния ред, с което е прието да се прехвърли партидата за вода на общите части на друг титуляр; да се открие банкова сметка на името на председателя на УС на ЕС за паричните вноски на етажните собственици и да се упълномощи касиерът за достъп до сметката; определен е падеж на задълженията на плащане на вноските по т. 4 и т. 5 от дневния ред до 5-то число на текущия месец и начин на плащане по банков път; упълномощен е председателят на УС на ЕС да се обърне към КЗЛД по въпроса за законността на видеонаблюдението в жилищната сграда.

В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на апартаменти, разП.ожени в сграда с административен адрес: гр. Варна, к.к. „Св. Св. К.Е.“, ул. „**** № 3. Твърдят, че на ******** г. е проведено ОС на ЕС и оспорват взетите решения като незаконосъобразни поради допуснати нарушения на нормативно установените процедурни правила за свикването и провеждането на събранието. На първо място поддържат, че ОС е свикано от лицето П.Ц.П., което няма посоченото качество на председател на УС на ЕС, респ. няма правомощия да свиква събранието. В тази връзка поддържат, че с решение на ОС на ЕС от 22.02.2021 г. за управител на ЕС е избрано „М.К.“ ЕООД, като това решение е отменено с влязло в сила решение по гр.д. № ******** г. на ВРС, но без да бъде спирано изпълнението му в хода на процеса. Считат, че по правилото на чл. 21, ал. 2 ЗУЕС „М.К.“ ЕООД продължава да изпълнява функциите на управител до избора на нов. В условията на евентуалност намират, че за управител се счита лицето В.Х., което е избрано за такъв с предхождащо отмяната решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. Сочат, че П.П. също твърди да е избран с решение на ОС от 25.02.2019 г., но изтъкват, че протоколът е подписан единствено от него, съответно оспорват доказателствената му стойност. Позовават се и на решение по гр.д. № 20020/2019 г. на ВРС, потвърдено с решение по в.гр.д. № ******** г. на ВОС, в които съдебни актове е прието, че към 30.11.2021 г. управител на ЕС е „М.К.“ ЕООД.

На следващо място оспорват наличието на кворум за провеждане на ОС. Твърдят, че в присъствените списъци – приложения № 1 и № 2 към протокола липсва отразяване на дата и означение за какво се отнасят. Затова и поставят под съмнение целта на събраните в тези списъци подписи, респ. оспорват обстоятелството, че те касаят именно присъстващите на ОС на ЕС от ******** г. Позовават се и на обстоятелството, че според съдържанието на протокола г-жа Т.Я., избрана за член на УС, е била представена от пълномощник, тоест няма как да е предоставила съгласието си да бъде избрана. Отделно оспорват и действителността на пълномощното, тъй като според него пълномощник е физическото лице Р.Д.-Т., а не дружеството „И.-А.“ ЕООД, което всъщност е собственикът на самостоятелния обект в сградата. Идентични възражения правят и относно пълномощното на Ю.Д-К., според което пълномощник е И.Т., а не собственикът „Ю.“ ООД. Считат за недействително и пълномощното на М.Г., тъй като негов пълномощник е трето лице А.В., което не е етажен собственик, респ. пълномощното следва да е нотариално заверено. Оспорват и останалите приложени пълномощни с възражения, че не отговарят на законовите изисквания. Намират, че е опорочена и процедурата по избор на председател на УС, поради противоречие с нормите на чл. 19, ал. 4, чл. 22, ал. 2 и чл. 43 от ЗУЕС, доколкото председателят не е избран от членовете на съвета и липсва съставен за целта протокол от тяхно заседание, който да е изпратен на етажните собственици по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. По изложените 3 съображения по същество молят за отмяна на оспорените решения на ОС на ЕС.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост на иска за отмяна на решенията по т. 6, 7, 8 и 9 от дневния ред на ОС на ЕС, тъй като по т. 6, 8 и 9 предложенията са отхвърлени, а решението по т. 7 е негативно. Оспорва иска и като неоснователен. Поддържа, че ОС на ЕС е свикано и проведено в съответствие с изискванията на закона. Твърди, че ОС е свикано по реда на чл.

12, ал. 1, т. 1 ЗУЕС - от УС на ЕС въз основа на негово решение от 24.08.2022 г., взето с изискуемото в чл. 22 ЗУЕС мнозинство, и е упълномощил председателя П.П. да подпише поканата с дневния ред. Сочи, че председателят на УС е избран за такъв с неоспорено решение на ОС от 25.02.2019 г., както и че решението от 22.02.2021 г., с което „М.К.“ ЕООД е избрано за управител, е отменено с влязло в сила решение по гр.д. № ******** г. на ВРС и гр.г. № ******* г. на ВОС. Изтъква, че етажните собственици са снели доверието си от „М.К.“ ЕООД и неговия управител В.Х. поради некоректно събиране и разпореждане с техните парични средства. Затова и са инициирали по реда на чл. 12, ал. 2 вр.ал. 3 ЗУЕС свикването на ОС, което е проведено на 25.02.2019 г. и са взети решения за освобождаване на досегашния управител и избор на УС в състав П.П., В.Х. и И.Т., както и за прекратяване на договорите за управление с „М.К.“ ЕООД. Оспорва представения от ищците протокол от ОС на ЕС от същата дата – 25.02.2019 г. Счита, че същият е антидатиран и волята на етажните собственици е подменена, както и че към протокола липсва списък на присъстващите, съставен по реда на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС, включително липсва отразяване на подписите на явилите се лица и идеалните части, които те представляват. Позовава се в тази връзка на водените от протоколчика В.П. бележки, които не съответстват на отразените в протокола решения. Счита, че е спазен и изискуемият кворум за провеждане на ОС.