Решение № 282 от 22.10.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 282 гр. Шумен, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20253630200953 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0869-000108/10.02.2025год. на Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен , с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.чл.179 ал.1т.5 предл.1 и 2 от ЗДП на жалбоподателя Д. В. К. е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 150/сто и петдесет/ лева, на осн. чл.185 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева и на осн.чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец.

Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.Е. от ШАК , който поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно, както и да и се присъдят разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е частично основателна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени 1 поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП № 250869-000108/10.02.2025год на Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен на основание чл.179 ал.1 т.5 предл.1 и 2 от ЗДП на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 150/сто и петдесет/ лева , за това, че“не съобразява поведението си с пътен знак Г2 и с това създава опасност за другите участници в движението“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП, на осн. чл.185 от ЗДП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева , за това, че“ не съобразява движението си с пътната маркировка М2“, като е посочено, че виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДП и на осн.чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП , му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1/един/ месец за това, че“не спира плавно на посоченото място, или в най дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган“, като е посочено, че виновно е нарушил 103 от ЗДП . Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение серия GA№ 3514861/20.01.2025 г., в който е отбелязано, че на 20.01.2025г. в 18.25 часа жалбоподателят Д. К. е управлявал л.а. „Мерцедес МЛ 500“с рег № Н 5610 ВТ, собственост на Е.Ц. по бул.“Ришки проход“ №60 в посока към ул.“Владайско въстание“ в Шумен , като не съобразява поведението си с пътен знак Г2 и маркировка М2 и извършва маневра завой наляво, като пресича 2 платна и с това създава опасност и при подаден сигнал със стоп палка тип МВР, водачът не се подчинява на подадения сигнал и не спира, а вместо това продължава движението си в посока ул.“Владайско въстание“. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, който е отказал да го подпише, като това обстоятелство, съгласно изискванията на чл.43 ал.2 от ЗАНН е удостоверено с подписа на свид.Г. П. Г..

Жалбоподателят К. не се е възползвал и от възможността да депозира писмени възражения в срока по чл.44 от ЗАНН. Административнонаказващия орган, възприемайки изцяло написаното в АУАН издал атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание, актосъставителят Д. Х. заяви, че заедно със свид.А. С. са били дневна смяна на 20.01. 2025г. , като са работили по безопасност на движението по бул.“Ришки проход“ в Шумен, като около 17.30 часа, вече в тъмната част на денонощието, забелязал автомобила, управляван от жалбоподателя К. да излиза от бензиностанция „Лукойл“, като при наличие на пътен знак, задължаващ участниците да завият надясно и двойна непрекъсната маркировка също задължаваща да се направи само десен завой, жалбоподателя направил ляв завой, поради което и той предприел действие за спирането му и тъй като бил от пасажерската страна на полицейския патрулен автомобил заобиколил автомобила и подал сигнал със стоп-палка , но жалбоподателя не спрял, а продължил движението си. Актосъставителя Х. и свид.С. заявиха, че по тази причина веднага го последвали с полицейския автомобил с включен звуков и светлинен сигнал и го спрели на близкото кръгово кръстовище. Горепосочените свидетели освен това посочиха, че жалбоподателя е бил силно възмутен, като им заявил, че не е видял подадената му стоппалка. Свид.Г. разкри факти и обстоятелства относно удостоверяване на отказа на 2 жалбоподателя да подпише съставения му АУАН, както и че жалбоподателя е твърдял, че не е видял полицейските служители. Съдът приобщи към доказателствата по делото писмо от Община Шумен с приложена към него схема на бул.“Ришки проход“ в района на бензиностанция „Лукойл“ с положена вертикална и хоризонтална маркировка, както и извърши оглед на CD , съдържащ 22 броя видеозаписи от боди камерите на полицейските служители Х. и С. извършили проверка на жалбоподателя по процесния случай.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят Д. К. е извършил визираните само в пункт 1 и 2 от акта и НП нарушения , тъй като от свидетелските показания на актосъставителя Х. по категоричен начин се установява, че в пълен дисонанс , както с пътната маркировка, така и с пътния знак, задължаващ излизащите от бензиностанция“Лукойл“ да направят десен завой е направил ляв такъв, създавайки опасност за другите участници в движението. От представеното от Община Шумен писмо с приложена към него схема се установява, че към 20.01.2025г., както вертикалната, така и хоризонталната маркировка е указвала на участниците в движението при напускането на бензиностанция“Лукойл“ да направят задължително десен завой.

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушенията, описани в пункт 1 и 2 от наказателното постановление, които са били осъществени, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за движение по пътищата, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушенията и самоличността на лицето, е било установено по безспорен начин. При индивидуализацията на наказанията административно-наказващия орган е определил размера на наказанията в абсолютните им стойности, предвидени в 179 ал.1 т.5 и в чл.185 от ЗДП, които са били актуални към датата на извършване на същите . Съдът счита , че наказателното постановление в тази му част следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Същевременно обаче, съдът счита, че жалбоподателя в процесния случай не е нарушил разпоредбата на чл. 103 от ЗДП , поради следното: съгласно посочената разпоредба, при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Горното означава, че водачът на пътно превозно средство първо следва да възприеме подадения му сигнал, за да може да изпълни коректно съответните указания. В настоящото производство, съдът извърши оглед на CD , съдържащ 22 броя видеозаписи от боди камерите на полицейските служители Х. и С. и съответно се увери, че актосъставителя подава стоп-палка точно в момент, когато автомобила, управляван от жалбоподателя 3 преминава покрай полицейския автомобил, поради което и съдът прием, че не са събрани убедителни доказателства, че жалбоподателя К. е разбрал въобще, че му е подадена стоппалка, още повече, че се касае за тъмната част от денонощието и срещу него се движи друг автомобил с включени светлини. Освен това от изгледаните записи става ясно, че след като жалбоподателя малко по късно е спрян за проверка, същия е искрено изненадан, че му се казва, че не е спрял на подадения му сигнал, а и самите му действия сочат точно за това, а именно след като полицейският автомобил го настига с включени светлинен и звуков сигнал той веднага спира, което показва, че той е нямал никакво намерение по какъвто и да е начин да осуетява полицейска проверка. В тази връзка, съдът приема че жалбоподателя не е възприел, че му е подаден сигнал за спиране от контролните органи, поради което е и нелогично да изискваш , дължимо съгласно посочената по горе разпоредба поведение.

Съобразявайки се с изложеното, съдът приема, че в конкретния случай се пораждат сериозни съмнения относно наличието на една от трите основни предпоставки в административно наказателния процес, а именно виновно поведение от страна на жалбоподателя.

Предвид изложеното, съдът намира , че жалбоподателя не е осъществил състава на чл. 103 от ЗДП , поради което и НП в тази му част, като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на административнонаказващия орган и на жалбоподателя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН /в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, от което е видно, че жалбоподателя е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева. Относно размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая , се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази връзка, както и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган в размер на 130 лева. Според нормата на чл.144 от АПК за неуредените в този дял въпроси се прилага ГПК. Според чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК заплатените от ищеца разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска, а в конкретния случай , наказателното постановление се състои от три пункта и доколкото, същото е потвърдено, само по отношение на два от тях , следва на жалбоподателя да се присъдят разноски в размер на 167 лева

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0869-000108/10.02.2025год. на Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен - пункт 1 в частта му с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл. чл.179 ал.1 т.5 предл.1 и 2 от ЗДП на Д. В. К. с

ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 150/сто и петдесет/ лева

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0869-000108/10.02.2025год. на Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен - пункт 2 в частта му с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.185 от ЗДП на Д. В. К. с ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба“ в размер на 20/двадесет/ лева ОТМЕНЯ

Наказателно постановление № 25-0869-000108/10.02.2025год. на

Началник сектор в ОДМВР - Шумен, сектор ПП Шумен -пункт 3 в частта му с която на основание чл.53 от ЗАНН и на осн. чл.175 ал.1 т.4 от ЗДП на Д. В. К. с ЕГН********** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 50/петдесет/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец.