Присъда № 7 от 23.05.2024, Районен съд - Чепеларе

МОТИВИ към Присъда № 7 от 23.05.2024 год. по НЧХД № 106/2023 год. по описа на Районен съд Чепеларе Производството по делото е образувано по частна тъжба, депозирана от частните тъжители Д. А. Г. с ЕГН ********** с постоянен адрес: град Ч., ул. „*******“ № **, Г. Г. Х. с ЕГН ********** с постоянен адрес: град Ч., ул. „*******“ № ** и Г. Б. Ц. с ЕГН ********** с постоянен адрес: град Ч., ул. „*******“ № ** против Т. М. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: град Ч., ул. „*******“ № **, с която е повдигнато обвинение за това, че на 25.03.2023 г. около обяд, в гр.Ч., в големия салон на Читалището, публично е разгласил позорящи ги обстоятелства и им приписал престъпление по чл.219, ал.3 от НК, като изказал, публично пред всички присъстващи на Общото събрание на ГПК „*******” следните твърдения: "Сега ******* много хубаво каза, че двамата ******* заедно с него са добивали материал и си найде оправдание, защо са го правили. Това е първо нарушение на трудовата дисциплина. Второ той каза, че са добивали, но не каза колко са нанесли вреда, щета на кооперацията, на всички съсобственици и ще им кажа с точност, защото на мен ми омръзна като член-кооператор телефона да ми прегрява. Само на кратко ще ви кажа по позволителни за сеч за два месеца трябва да се добият 30910 лева при средна цена 250 лв., а са отсечени и добити 82 куб.м. по-малко за трупи, а всичко е отишло за дърва. Разликата между материала и дървата е 19691 лв. и трябва ли да се оправдават къде е бил Контролния съвет. И така, че имайте го това във предвид сега като се гласува за ново ръководство да се избират хора, който ще вършат работа", което деяние съставлява клевета - престъпление по смисъла на чл.147, ал.1, във вр. с чл.148, ал.2, вр. с ал.1, т.1 от НК.

В съдебно заседание частните тъжители лично и чрез повереника си поддържат тъжбата, претендират разноски, а по отношение на наказанието считат, че то следва да се наложи съобразно правилата на НК без да конкретизират неговият вид и размер.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с упълномощения защитник адв. Б. К..

Подс. Т.Д. не се признава за виновен по повдигнатото обвинение, като иска да бъде оправдан. Защитникът взема становище за оправдаване на подсъдимият, тъй като деянието, за което е повдигнато обвинението е несъставомерно от обективна и субективна страна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Подсъдимият Т. М. Д., е роден на ***** год. в гр.Ч., ***************с постоянен адрес гр.Ч., ул. „*******“ №**, с ЕГН **********. Същият е член – кооператор в ГПК „*******“ – гр.Ч..

На 25.03.2023 год. в големия салон на Читалището в гр.Ч. се провело Годишно отчетно – изборно общо събрание на член кооператорите на ГПК „*******“ – гр.Ч.. Събранието било насрочено за 09,00 часа, но поради липса на кворум е отложено с един час по-късно. В 10,00 часа е установено, че все още се извършвала регистрация на явилите се член кооператори, поради което било обявено, че събранието ще започне веднага след като приключи регистрацията. Така в 11,04 часа общото събрание било открито от частния тъжител Д. Г., който в периода от 2019 год. до 2023 год. бил избран за ******* на ГПК „*******“. На събранието се явили и регистрирали за участие общо 349 член - кооператори, от които лично присъствали 154, а чрез пълномощници – 195. След откриване на събранието присъствалите член кооператори избрали водещ – ******* на събранието, протоколчици, преброители и комисия за постъпилите предложения за решения, след което събранието преминало по обявения дневен ред. На събранието лично присъствали частните тъжители Г. Х. и Г. Ц., които били назначени като ******* в кооперацията, както и подсъдимият Т. Д., свидетелите Н. Д., И. В., Г. Г. и Е. Б..

При разглеждане на точка шеста от дневния ред „Запознаване с отчета и баланса на ГПК 1

„*******“ за 2022 год.“ между присъстващите на събранието възникнали дебати. Свидетелят И. В., който бил член на *** на кооперацията, се изказал критично към ръководството на кооперацията, като казал, че организацията на основната дейност била хаотична – за първото полугодие на отчетната година имало едва 1200 куб.м. продадена дървесина при очаквани 2600 куб.м., и форсиране на добива чак до края на годината. Св. В. също така казал, че заради „разликата между средната цена на ЮЦДП – 271 лева /куб.м. и постигнатата средна цена на ГПК „*******“ – 250 лева / куб.м. за 2022 год.“ пропуснатите ползи за собствениците на гори е в размер на 103047 лева, както и че заради продаденото по-голямо количество от инвентаризираната СПД строителна дървесина за дърва, пропуснатите ползи са в размер на 31 440 лева. Св. В. конкретно посочил, че от 204 куб.м., са продадени 73 куб.м. като строителна дървесина и 131 куб.м. – дърва. Посочил още, че през отчетната 2022 год. били продадени 2138 пл. куб.м. дърва и ако от тях са били продадени поне 500 куб.м. за целулоза или второ качество, приходите на кооперацията щели да бъдат с 80 000 лева повече, или общо пропуснатите ползи възлизали на 214 487 лева. След неговото изказване последвали такива и на други присъстващи. Св. Е.Б., който също бил член на Управителния съвет на кооперацията взел думата и се изказал критично относно докладвания отчет за 2022 год. Отправил критика и за това, че дървата се продавали за седем лева за 1 куб.м., при пазарна цена от 100 лева, както и че ******* служители, които били назначени в кооперацията – Г. и Г., освен, че маркирали дървата, те ходели в работно време и добивали, експедирали и продавали добитата дървесина, което говорело за конфликт на интереси. В отговор на това частния тъжител Д. Г. потвърдил, че действително двамата ******* – Г. Ц. и Г. Х., които работели в кооперацията са добивали материал, но това не било в работно време, а по време на почивни дни, отпуск или когато ползвали компенсации. Също така казал, че заедно с тях и той самият ходел и са добивали дървесина, тъй като нямало хора за работа. Благодарение на това, кооперацията е дала годишния наем на хората. Обяснил, че през отчетната 2022 год. количеството дърва, които са продадени е по-голямо, тъй като цената на пелетите се вдигнала драстично и голяма част от хората минали на отопление с дърва. Имало желаещи сами да добият дърва и съответно им е било разрешавано.

Последвали изказвания на св.Г., на частния тъжител Х. и други присъстващи с взаимни упреци относно добива на дървесината.

След тях се изказал и подсъдимият Т. Д., който е член кооператор в ГПК „*******“, като първо обърнал внимание на присъстващите, че Общото събрание е висшия орган на управление на кооперацията и взетите от него решения се контролират от контролния съвет.

Казал и следното: „Сега ******* много хубаво каза, че двамата ******* заедно с него са добивали материал и си найде оправдание защо са го правили. Това е първо нарушение на трудовата дисциплина. Второ, той каза, че са добивали, но не каза колко са нанесли вреда на кооперацията и ще им кажа с точност, защото на мен ми омръзна като член – кооператор телефона да ми прегрява“. И продължил със следното: „Само на кратко ще ви кажа по позволителни за сеч за два месеца трябва да се добият 30910 лева при средна цена 250 лева, а са отсечени и добити 82 куб.м. по-малко трупи, а всичко е отишло за дърва. Разликата между материала и дървата е 19 691 лева и трябва ли да се оправдават къде е бил контролния съвет.

И така, че имайте го това предвид сега като се гласува за ново ръководство, да се избират хора, които ще вършат работа“.

Частният тъжител Д. Г. поискал Д. да бъде по-конкретен като уточни за кой отдел се касае изложеното от него, тъй като били маркирани 120 куб.м., а били отрязани 20 и къде е разликата.

След тези изказвания дебатите по тази точка били прекратени и се преминало към разглеждане на следващите от дневния ред, а след изчерпването му общото събрание на ГПК „*******“ било закрито в 20,05 часа.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства от показанията на свидетелите Н. Д., Г. Г., И. В. и Е. Б.които съдът кредитира като 2 непротиворечиви, логически и взаимно допълващи се.

По делото не са спорни обстоятелствата по отношение на провелото се годишно отчетно – изборно общо събрание на ГПК „*******“, както и за изказванията по точка шеста от дневния ред, по която подсъдимият също е изказал своето мнение и което е станало повод за образуване на настоящото наказателно производство. От приобщеният по делото протокол от общото събрание се установяват точните реплики, с които подсъдимият Д. се изказал, както и изразените преди него мнения, които не се оспорват от страните по делото.

От показанията на св.Д., която работи като ******** в ГПК „*******“ се установява, че на общото събрание бил докладван годишния отчет на кооперацията, който породил дискусия, в която се изказал и подсъдимият Д.. Твърди, че упрекнал ******* и ******* за нарушение на трудовата дисциплина и че са нанесли щети на кооперацията, тъй като преди това станало въпрос за продадените дърва и дървен материал. Изказването му било в смисъл, че добитата дървесина е продадена за дърва вместо за материал и понеже дървата са по-евтини, то кооперацията била ощетена. Твърди, че Д. не споменал конкретни имена, но тъй като в ГПК „*******“ имало само двама ******* служители смята, че ставало дума за частните тъжители Г. Ц. и Г. Х., а ******* на кооперацията бил Д. Г.. Св.Д. сочи, че по време на общото събрание разбрала, че ******* и двамата ******* са добивали дървесина от ******* ревири на кооперацията, което дори самите те казали. Твърди, че при осчетоводяване на документи в кооперацията не е забелязала, в тях да е посочено, че ****** и ******* са добивали дървесината и затова не знаела до тогава. Не знае и дали те са съставяли протоколи да продават добитата дървесина за дърва, вместо за дървен материал. По принцип управителния съвет гласувал цените на дървесината, но на някое от заседанията били дадени правомощия на ******* на кооперацията в зависимост от търсенето и предлагането на пазара, сам да решава дали да ги вдига или сваля цените.

Св. Г. установява, че частния тъжител Д. Г. казал пред общото събрание, че той и двамата ******* ходили да добиват дървесина, тъй като нямало желаещи да вършат тази дейност, а доста пъти преди това питал за работа, но му било отказвано. В тази връзка задал въпрос на събранието дали това е нормално когато иска да добива да му бъде отказвано под предлог, че нямало работа, а в същото време ******* и ******* на кооперацията да ходят и да секат.

Твърди, че и преди събранието знаел, че те ходят да добиват дървесина, но на самото събрание ******* на кооперацията – Д. Г. сам казал същото. При обсъждането на отчета И.

В. казал, че имало пропуснати ползи за кооперацията и че те са продавали по-евтино трупите. В същия смисъл се изказал и Е. Б.. Д. също се изказал, но тогава си тръгнал и не чул какво точно е казал.

Св. В. установява, че от 2016 год. до м. декември 2022 год. бил **** към ГПК „*******“, а също и член на Управителния й съвет. На общото събрание изразил несъгласие с отчетния доклад на кооперацията за 2022 год., тъй като бил непълен. Същото мнение изказал и на събранието на Управителния съвет преди общото събрание, като запознал членовете му за наличието на пропуснати ползи от неправилно реализирана дървесина. На самото общо събрание изтъкнал както позитивите, така и негативите по отношение на ръководството на кооперацията. Твърди, че през 2022 год. от инвентаризирана суха и паднала строителна дървесина в три отдела 1046, 1045 и 1305, от цялото количество 204 куб.м. била добита само 73 куб.м. строителна, а останалото било дърва. Маркацията и в трите отдела била извършена от двамата ******* – Ц. и Х., като те направили и инвентаризацията на дървесината, а позволителните за сеч били издадени от него. Когато ги попитал кой ще извършва добива, тъй като в издадените документи трябвало да бъдат посочени имената на лицата, които ще добиват, му отговорили, че те двамата - Ц. и Х. ще добиват дървесина и съответно св. В. вписал техните имена, а след това те са и експедирали дървесината. Всичко това бил подготвил в писмен вид, което прочел на самото общо събрание. Д. също се изказал като потвърдил изнесеното от него преди това. В същия смисъл се изказал и Е. Б.. Твърди, че преди общото събрание запознал Д. с констатираното от него за т.нар. пропуски в отчетния 3 доклад, тъй като преди години бил член на контролния съвет на кооперацията, а и е член – кооператор. По отношение на предявените му протоколи на л.125 и л.126 от делото, твърди, че за тях разбрал съвсем наскоро от Д., когато бил уведомен, че ще бъде свидетел по делото.