Протокол № 367 от 11.11.2022, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. С., 10.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослава К. при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К. Гражданско дело № 20222200100105 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата М. А. М., редовно призовА., се явява лично и с адв. М. Т. от АК - С.З., с пълномощно представено към исковата молба.

Ответникът Г. Д. М., редовно призован, не се явява.

Ответницата Д. К. М., редовно призовА., се явява лично и с адв. А. С., с пълномощно представено с отговора на исковата молба.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Т.: Поддържам исковата молба и уточняващата такава.

АДВ. С.: Поддържам депозирания отговор и последващия такъв.

Оспорвам иска.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл.146 от ГПК.

Предявена е искова молба от М. А. М. против Г. Д. М. и Д. К. М..

Твърди се, че на 24.02.1994 г. страните са сключили Договор за доброволна делба на сънаследствен съсобствен недвижим имот № 67, том 1, рег. 610 от 25.02.1994 г. на PC - С.. Според договора Г. М. получавал в дял и ставал собственик на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 1

*** - шестдесет и седем хиляди триста тридесет и осем, точка, петстотин и четиридесет и пет, точка, сто осемдесет и едно, точка, едно, точка, две по кадастралната карта и кадастралните регистри на град С., одобрени със Заповед РД-18-31/19.04.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, според Схема № 15-1089368-07.10.2021 г., издадена от СГКК - С., с адрес на самостоятелния обект в сграда съгласно схема: град С., ул. „Д. * - девет буква „А“, ет. 2 - втори, ап. 2 - втори, самостоятелният обект се намира на етаж № 2 -втори, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1-едно, с площ: 90.55 кв. м. - деветдесет цяло и петдесет и пет стотни квадратни метра, принадлежащи части: 1/2 ид. ч. от избени помещения, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта - ***, над обекта - няма, който по документ за собственост представлявал недвижим имот, находящ се в гр. С., ул. „Д. *, представляващ ВТОРИ ЕТАЖ ОТ ЖИЛИЩНА СГРАДА, състоящ се от три стаи, кухня, коридор, баня-тоалетна, заедно с 1/2 идеална част от северните избени помещения, обособени като самостоятелен жилищен обект, като сградата била построена в имот пл. № 817 - осемстотин и седемнадесет в кв. 242 - двеста четиридесет и две по плА. на града, състоящ се имота от 240 кв. м. - двеста и четиридесет квадратни метра, при граници: Н- Ат. И., Г. Н.Т. и от две страни улица. Съгласно договора Г. Д. М. се задължавал да поеме гледането и издръжката на своята майка М. А. М., като и осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила досега. Към този момент ищцата си била запазила и право на ползване на гореописания имот докато е жива, но покъсно била помолена да се откаже и тя го направила с декларация на 10.11.2005 г.

Към 25.02.1994 г. синът на ищцата бил в граждански брак с Д. К. М., като граждански брак е прекратен с развод на 19.11.2015 г.

Към 1997-1998 година синът Г. и неговата съпруга Д. заминали да живеят в Кралство И. и там са се установили да живеят до момента.

Ищцата твърди, че е вече възрастна жена на 82 години и вместо да получава помощ от сина си и снахата, те само и създават тревоги.

Единственият и доход е пенсия в размер на 379,50 лв., които са недостатъчни предвид влошеното и здравословно състояние – предсърдечно мъждене и трептене, хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност; пиелонефритис хроника, екзацербата и десцензус вагина, за които представя документи.

Твърди, че получавА.та от нея пенсия я поставя в положение под линията за бедност за стрА.та опредЕ. от Министерски съвет за 2021 г.

Ищцата твърди още, че Г. М. и Д. М. не изпълняват задълженията си по договора, което следва да бъде ежедневно, системно и непрекъснато. Не полагат необходимите грижи, което води до невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано, без намаление на жизнения му стандарт. Това неизпълнение се твърди, че е значително и обосновава развалянето на процесния договор, поради виновно неизпълнение на задълженията за 2 осигуряване на хрА., дрехи, отопление, лекарства, медицински грижи, грижи за дома и хигиената.

Исковата молба е връчена редовно на ответницата Д. К. М..

В законно установения срок е депозиран писмен отговор, в който се твърди, че предявеният иск е допустим, но неоснователен. Твърди се, че настоящият процес е симулативен и иницииран в действително от сина Г. М., тъй като след развода имотът е допуснат до делба. Твърди се, че М. М. получава необходимите грижи и на същата е осигурен добър и спокоен живот. След развода грижите за М. са поети изцяло от нейния син Г..

Полагани са грижи и ремонти и за къщата, като са подменяни дограмите, подовите настилки, банята, мебелите в всички стаи, локално отопление, външно измазване и поставяне на ролетни щори. Ответниците са обновили цялата техника в жилището със съвременна, като по този начин е създадена модерна и уютна обстановка, осигурен е комфорт на М. М., която живее там и ползва всичко налично. Твърди се, още, че ответниците са изпращали средства на М. М., с които същата е заплащала вноски по кредит, а остатъка от сумата е ползвала за свои нужди. Твърди се, че през януари 2013 г. Д. М. се е върнала от И. и е живеела със свекърва си в процесното жилище до м. май 2013 г., през което време ищцата не е имала здравословни проблеми или нужда от гледане.

Твърди се, че към момента ищцата е в добро здравословно състояние занимава се с градинска работа през топлите месеци, има добър социален живот, ползва безвъзмездно жилището, което е ремонтирано и подобрено.

Осигурена и е медицинска помощ при нужда от преглед и лечение. Представя удостоверение с дата 02.02.2022 г., относно размерът на получавА.та пенсия от ищцата.

Предвид гореизложеното се твърди, че всички задължения по договора за доброволна делба, представляващ по същество договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане с дата 24.09.1994 г. се изпълнява постоянно, като на ищцата е осигурен спокоен и добър живот какъвто е водила преди сключване на договора, в подобрена жилищна среда.

От съда се иска да постанови решение, с което отхвърли като неоснователна исковата претенция.

В законно установения срок е депозиран писмен отговор и от ответника Г. Д. М., в който се сочи, че същият в края на деветдесетте е заминал заедно със съпругата си да живее в Кралство И.. Връща се спорадично в Б. от време на време и тогава се старае да помага на майка си, но няма възможност да полага непрекъсната и непосредствена грижа. Към настоящия момент се сочи, че той и бившата му съпруга Д. живеят в Кралство И. и помагат в отглеждането на внучетата им.

ПрА. квалификация на претендираните права чл.87, ал.3 от ЗЗД.

Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.

Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както 3 следва:

Ищцата е длъжна да проведе пълно и главно доказване по отношение на твърденията изложени в исковата молба, относно влошеното си здравословно състояние, получаваните доходи, липсата на помощ и грижа от стрА. на ответниците.

Ответниците са длъжни да ангажират доказателства във връзка с полаганите по вид и обем грижи към ищцата, техният постоянен характер, както и осигуряването на нормален и спокоен живот.

АДВ. Т.: Възражението ми по докладва е по отношение на това дали има изпълнявани грижи от ответниците към доверителката ми. Тежестта е на ответниците. Реално задължението на ищцата по прехвърленото е извършено още през 1994 г., затова считам, че тежестта на доказване следва да бъде разпределено на ответниците, а не на ищцата. Ние водим един свидетел, с който ще установяваме здравословното състояние на ищцата и кой полага грижи реално и има ли нужда от грижи.

АДВ. С.: Нямам възражение по доклада и по разпределение на доказателствената тежест. Ние ще установим грижите какви са, но ако ищцата има незадоволени нужди ищцата следва да ги установи. Моята доверителка е полага грижи към ищцата до развода. След развода всички грижи са задоволени от другия ответник Г. М. -нейният син и то в пълен обем. Г. М. в момента живее при ищцата. Ние водим двама свидетели.

САМОЛИЧНОСТ НА свидетелката:

В.К.К. - 61 г., българска, българска гражданка, със средно образование, вдовица, неосъждА., без родство със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свид. В.К.К. за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. К., РАЗПИТА. КАЗА: Познавам ищца и ответника Г. от дете.

Ответницата Д. познават от както се омъжи за Г.. Ищцата живее точно срещу дома ми, врата срещу врата сме. Д. и Г. живяха в имота до 1998 г. След това отидоха в И.. В момента не знам къде живеят, най-вероятно са в И.. Не съм виждала ответниците в С., нито Г., нито Д.. Когато заминаха за И. беше 1998 г. За първи път се върнаха след пет години. След тези пет години си идваха през една година за по един месец, лятото. В момента Г. е в Б.. Не знам къде е отседнал в момента Г., но не е при ищцата. Много често ищцата ме мили да й помагам. Молила ме е да отида до магазина, да я запиша на лекар, да постоя при нея. Баща ми също й е помагал. Много често, означава на месеца понякога по два пъти. Ищцата има тежко заболявания на сърцето, има световъртежи, скоро кара Ковид в много тежка форма. Ищцата когато беше с Ковид дъщеря й си дойде от И. и се грижеше за нея. Д. съм я виждала само когато се е връщала от И., иначе изобщо не съм я виждала. Не знам Д. да е идвала да помага. Ищцата ме е викала да постоя при нея. Почти не си говорим с ищцата, аз просто я успокоявам. Тя получава пристъпи и аз я успокоявам.

4

Тя много често ми е казвала: „гледам към вас дали сведи, за да има на кого да се обадя“. Те всички живееха при нея - деца, внуци и изведнъж остава сама.

На М. и тежи самотата, но не само самотата. Тя има нужда някой да се грижи за нея, не денонощно, но има нужда от грижи. Например да и напазари, да седне до нея да си поговорят за малко. М. се обръща за помощ само към съседите. Тя няма други близки тук. Тя се страхува да не умре и никой да не я намери. Страхува се да няма сили да отиде до телефона и да се обади за помощ. Не се е налагало да викам бърза помощ. Знам, че веднъж се е налагало да се вика бърза помощ, тогава баща ми е извикал бърза помощ.

Това го знам от баща ми. Това беше миналата година 2021 г. Ищцата не посещава пенсионерски клуб. Зная, че синът и снахата имат дворно място на ул. А., но не зная М. да е ходила да се грижи там за двора и цветята. Г. е в гр.

С., но не знам къде точно. Миналата година Г. беше в И.. Доколкото знам имало някаква греда паднала и ищцата е помоли сина си да поправи гредата, защото това нещо може да падне върху нея. Знам, че има някакъв строителен проблем в къщата, но не знам дали е оправен проблема. Последно жилището съм го посетила преди 10 дни.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.

САМОЛИЧНОСТ НА свидетелката:

Д. Г.ЕВ М. - 35 г., българин, български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, син на ответниците.

Желая да свидетелствам.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свид. Д. М. за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да говори истината.

Свид. М., РАЗПИТАН КАЗА: От 2000 г. сме в И.. До този момент сме изпращали пари и е ремонтирА. къщата. Сменяни са мебелите, кухнята, дограмата, подовите настилки. Родителите ми винаги са изпращали пари за издръжка, за поддържане на къщата, общо от каквото е имала нужда това е през периода, в който бяха женени родителите ми до 2015 - 2016 г. След това са изпращани пари за двата апартамента. Баща ми издържа ищцата, майка ми не я издържа. Баща ми живее с ищцата в момента. Знам го от баща ми, защото имам комуникация с него. Баща ми е в Б.. Миналата година 2021 г. баща ми имаше един период, в който беше в И., но постоянно пътуваше до Б..