Решение № 3730 от 20.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3730 гр. София, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20211110151985 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 15 ЗЗДН.

Образувано е по молба за издаване на заповед за защита от домашно насилие, уточнена с молба от 16.09.2021 г., на молителката Д. Б. М., и чрез нея – от малолетната й дъщеря ВБ Д.а, срещу Б. ЦВ. Д. – баща на втората молителка, с която се иска издаване на заповед за защита от домашно насилие. В молбата се твърди, че ответникът е нахлул в двора на дома на молителките на 28.08.2021 г. в 00:26 часа с адрес: София, ... и опитва да разбие входната врата, както и за това, че в периода от 18.08.2021 г. 10:24 ч. до 04.09.2021 г. звънял от телефона си с номер .. на телефона на молителката М. – .., многократно (до 13 пъти на ден), а в предходен период (15.07.2021 г.) ответникът бил изпращал на молителката заплашителни съобщения. Не са поискани конкретни мерки за защита от съда.

Ответникът Б. ЦВ. Д. се явява лично в съдебното заседание, като излага твърдения, че не се е намирал при дома на молителката на 28.08.2021 г., както и че е живял в същия до около 16.08.2021 г. и това е причина за опита за комуникация между страните, както и за конфликтите помежду им.

Ответникът е представил писмени бележки, в които излага подробни съображения за недоказаност на твърдения акт на домашно насилие.

Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори, а и съгласно представеното на лист 5 от делото удостоверение за раждане № №**********/24.10.2017 г. на Столичната община, район „Витоша“ ВБ Д.а, с ЕГН:**********, е общо дете на молителката Д. Б. М. – майка, и ответника Б. ЦВ. Д. – баща.

1

Съгласно представена на лист 6 от делото декларация за извършено домашно насилие по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН от 08.09.2021 г. молителката декларира, че спрямо нея е извършен акт на домашно насилие от Б. ЦВ. Д., без да посочва, дата, място и обстоятелства, което означава, че декларацията не може да се ползвакато доказателство по делото..

От представен на лист 59 – 61 от делото социален доклад № ПР/Д-СКС/509-001/06.10.2021 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ – Красно село се установява, че основни грижи по отглеждане и възпитание на малолетната Виктория към момента се полагат от майката с подкрепата и помощта на бабата по майчина линия. Детето се отглежда в жилище собственост на бабата по майчина линия, представляващо двустайна къща с двор, като базовите потребности на детето са задоволени. Изразено е становище, че в интерес на малолетната Виктория е да поддържа пълноценни контакти с двамата си родители, предвид възрастовите й особености и нуждата от правилно социално приемане в общността.

На лист 17 – 24 от делото е представено извлечение от телефонните обаждания на молителката, от което се установява, че за периода от 18.08.2021 г. 10:24 ч. до 04.09.2021 г. многократно е получавала входящи обаждания от номер +...., а именно: на 18.08.2021 г. – пет обаждания, на 19.08.2021 г. – пет обаждания, на 25.08.2021 г. – шест обаждания, на 26.08.2021 г. – единадесет обаждания, на 28.08.2021 г. – десет обаждания, на 31.08.2021 г. – шест обаждания, на 03.09.2021 г. – тринадесет обаждания и на 04.09.2021 г. – четири обаждания.

На лист 14 – 16 от делото е представена електронна кореспонденция между страните, проведена на 15.07.2021 г. – повече от месец преди подаване на молбата за защита, поради което същата не следва да бъде обсъждана.

По делото е изискана справка от СДВР – 06 РУ за подадени от молителката Д.М. сигнали в периода 28.08.2021 г. – 29.09.2021 г. (на лист 164 от делото), от която се установява, че при извършена справка в деловодната система в 06 РУ се установило, че има заведени следните материали – заявление от Д. Б. М. срещу Б.Д. .. за психически тормоз с вх.№ 23000013982/29.09.2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР3, докладна записка с рег.№ 230р38959/25.09.2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР - от посещение на служители на МВР на адрес: гр.София, пл. Насред село на 25.09.2021 г., като лицето Б.Д. .. е бил предупреден с протокол за полицейско предупреждение на основание чл.65, ал.2 от ЗМВР, както и докладна записка с рег.№ 230р-38476/29.09.2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР от посещение на служители на МВР на адрес: гр.София, ... като лицето Б.Д. .. е бил отведен и задържан в 06 РУ-СДВР за срок от 24 часа. Посочено е, че на лицето Б.Д. .. е изготвено полицейско разпореждане на основание чл.64 от ЗМВР и преписките с вх.№ ...СДВР са изпратени на СРП на 11.10.2021 г.

От представената на лист 117 от делото разписка за връчване се установява, че на 30.9.2021 г.на ответника е връчена заповед за незабавна защита № 147 по гр.дело № 51985 по описа на СРС, 37. състав По делото е представена Заповед за незабавна защита от 09.11.2017 г., 2 от която се установява, че същата е издадена във връзка с постъпила молба от Д. Б. М., с която се иска издаване на заповед за защита в нейна полза и в полза на малолетното й дете – ВБ Д.а срещу Б. ЦВ. Д. за осъществени от последния актове на домашно насилие на 31.10.2017 г. и 01.11.2017 г. На ответника е забранено да приближава молителката на по-малко от 100 метра.

В подадената молба за защита от 08.09.2021 г., във връзка с която е образувано настоящото производство, молителката е заявила, че на 30.12.2017 г. е оттеглила молбата за защита.

В съдебно заседание, проведено на 10.02.2022г. (лист 193 – 194 от делото) е прието заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н.Х. (в писмен вид – на лист 181 – 184 от делото), което съдът кредитира в цялост като безпристрастно и логично и от което се установява, че на телефон 112 са получени четири обаждания – две от тях на 25.09.2021 г., едно на 28.08.2021 г. и едно на 29.08.2021 г., постъпили от лице представило се като Д.М.. От записите на 25.09.2021 г. се установява, че лице с женски глас и представило се като г-жа М. е подала сигнал, че бившият мъж, срещу когото има издадена заповед за незабавна защита притеснява нея и детето , за което е изпратена патрулна кола от 06 РУ – СДВР. В проведения разговор лицето с женски глас твърди, че мъжът е пиян и дрогиран и цяла нощ е така. На 28.08.2021 г. лице с женски глас, представило се като Д.М. отново е подало сигнал към 112 с твърдения, че бившият й мъж е прескочил оградата на дома на *** а, но към момента на подаване на сигнала е избягал. От аудио файл от 29.09.2021 г. се установява, че Д.М. е подала сигнал, че мъжът, от когото има дете, а именно Б.Д. и срещу когото има издадена заповед за защита е пред дома , и я притеснява. Във връзка с подадения сигнал операторът на телефон 112 е изпратил патрулна кола. Посочените установени реплики в записите са само на молителката и не могат да се ползват като доказателство, тъй като са изгодни за нея твърдения.

В същото съдебно заседание, проведено на 10.02.2022 г. (лист 193 – 194 от делото) е прието заключението на допуснатата по делото съдебнопсихиатрична експертиза на вещото лице д-р М.К. (в писмен вид – на лист 171 – 180 от делото), което след експертен анализ е приело, че при лицето Б.Д. няма формирана зависимост към алкохол, като не се установяват и социална и професионална дезадаптация. Вещото лице е посочило, че няма обективни данни за наркотична абстиненция или медицинска документация, от която да се изведе информация за наркотична употреба, поради което няма основание при него да се обсъжда и наличие на наркотична зависимост.

Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице като обективно и безпристрастно.

В съдебното заседание на 12.08.2021 г. (на лист 155 – 156 от делото) е разпитана свидетелката Виолета Д.а Каменова – майка на молителката, която дава показания, че от 2019 г. страните не живеят заедно. Заявява, че преди това са имали разправии, като ответникът е нанасял психически тормоз над дъщеря й, създавал проблеми и стрес. Твърди, че ответникът живеел у тях преди раздялата, като тя се грижела за детето. На 28. август, докато тя била на втория етаж, а дъщеря й с внучката на първия чула гласове, викане, крещене и 3 когато погледнала навън видяла ответника, който искал да прескочи през вратата. Дъщеря й се обадила на 112, но той избягал, а на следващия ден 29. август полицията го задържала и бил откаран в 06 РУ-СДВР. Посочва, че ответникът пресрещал дъщеря ѝ по улицата и я биел. Дава показания, че на 4. септември ответникът отново е прескочил през оградата, което се е случвало многократно. Свидетелства, че детето не може да спи вечер, защото се страхувало и питало кой чука през нощта. Свидетелката твърди, че тя е ангажирала майстори във връзка с правения ремонт на къщата.

Съдът кредитира показанията на свидетелката, разгледани по реда на чл. 172 ГПК съобразно възможната заинтересованост, като намира, че са достоверни относно влошените отношения между страните, притесненията на детето, както и за случилото се на 28. август, когато видяла ответникът да прескача оградата, тъй като в тази част са логични, последователни и събрани въз основа на лични впечатления, и не се оборват от други доказателствени източници по делото. Не кредитира показанията на свидетелката относно заявеното от нея, че тя е ангажирала майсторите за правения ремонт на къщата, тъй като противоречат на писмените доказателства по делото и свидетелските показания на свидетеля Кьобашиев, но това няма отношение към предмета на делото.

Разпитан е свидетелят М. И. К. – пряк началник на ответника (на лист 156 от делото), който дава показания, че познава молителката, като последно я е виждал през месец юни или юли 2021 г. във връзка с предприет от ответника ремонт. Заявява, че реално е имал уговорка с Димитринка, която му е показала жилището, находящо се ....

Свидетелства, че на 21.06.2021 г. по молба на ответника поръчал контейнер за жилището, като отделно от това шофьорът на фирмата няколко пъти е карал строителни материали на адреса. Заявява, че нямало как да съдейства на Димитринка, ако ответникът не живеел в жилището. Дава показания, че молителката в ходила във фирмата, където работи ответникът и се е оплаквала, че същият не полага грижи за детето им.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като безпротиворечиви, последователни и логични. Относно факта дали ответникът е живял в жилището към месец юни или юли 2021 г. показанията на свидетеля не могат да бъдат кредитирани, тъй като не се съобщава за известен нему факт, а се изразява предположение на свидетеля.

Разпитан е свидетелят ... Д. – чичо на ответника (на лист 157 – 158 от делото), който дава показания, че познава молителката и детето на страните.

Свидетелства, че е бил в кв. „Княжево“ за ремонт през юни месец 2021 г., като преспивал в дома на страните, първоначално събота срещу неделя, а след това още няколко пъти, докато завършат ремонта. В жилището били само той, молителката и детето, както и майката на молителката – на втория етаж. Дава показания, че ремонтът на жилището основно го извършвал той, като Богомил му помагал след работа. Последно когато отишъл да довърши, него го нямало, бил при баба му в Борово. Заявява, че след като той е приключил с ремонта, друг човек е правил навес на къщата. Свидетелства, че разходите за ремонта ги е поемал ответникът. Свидетелства, че е чувал как 4 страните се карат.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като е пряк свидетел на същите, но те имат значение за делото само доколкото установяват имуществени отношения между страните.

От свидетелство за съдимост с рег. № 84862, издадено от Софийски районен съд на 29.11.2021 г., представено на лист 132 от делото, се установява, че лицето Б. ЦВ. Д. не е осъждано.

По делото (на лист 64) е представена характеристика на Б. ЦВ. Д., издадена от неговия работодател – „Димстрой 5“ ООД, в която е дадено положително становище за уменията и характера на ответника, като същата е недопустимо доказателство по ГПК – свидетелски показания в писмена форма, и няма да се взема предвид.