Определение № 5745 от 03.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5745 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20241110162746 по описа за 2024 година

Предявен е иск от „ДЗ“ ЕАД, ЕИК ----, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ***Б, представлявано от КЧ - Главен изпълнителен директор и БВ изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си адвокат Г. С. Я., насочен срещу Столична Община, ЕИК --- с адрес гр.София, ул.”МС” № 33, представлявана от кмета от ВТ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 263.86 лв., представляваща регресна перетниця за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № --- от 248.86 лв. и 15.00 лв. разходи по определянето му, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното изплащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба са представени: Уведомление по щета; Застрахователна полица № --/04.09.2020г.; Опис-заключение по претенция; Калкулация по щета; Фактура № ---/28.07.2021г., ведно със складова разписка; Ликвидационен акт; Платежно нареждане;

Регресна покана, ведно с разписка за получаването й; Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация, талон за преминат технически преглед; Снимки на увреденото МПС; Общи условия.

Направено е искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи и за ангажиране на гласни доказателства чрез разпит като свидетел при режим на призоваване на М.

В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по основателността на предявения иск. Предявен е под условията на евентуалнос обратен иск срещу конституираното на основание чл. 219, ал. 1 ГПК трето лице-помагач на страната на ответника - „ГБС-ИС“ АД, с който се иска осъждане на последното за сумата в размер на 263.86 лева - главница по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба, както и платените от Столична община съдебни разноски и възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

1

С отговора на исковата молба са представени следните документи, които се моли да бъдат приобщени към доказателствения материал, а именно: Договор № СОА19-ДГ55391/14.06.2019 г.; Възлагателно писмо; Схеми на ремонтирани участъци; Акт за фактическо приключване на СМР; Фактура за заплащане на извършени СМР по Договор № СОА19ДГ55-391/14.06.2019 г.; Извлечение от Търговски регистър за актуално състояние на „ГБС – ИС“ АД.

В срока за отговор, ответникът по обратния иск – „ГБС – ИС“ АД е подал писмен отговор, в който се съдържат доводи по основателността на предявения иск.

Представено е за приемане Приложение № 6 към Договор № СОА19-ДГ55391/14.06.2019 г.

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба, отговора към нея и отговора по обратния иск писмени такива предвид относимостта им към предмета на спора с изключение на снимковия материал, за който няма данни да е изготвен по реда на ГПК и като такъв не може да служи за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на спора.

С цел изясняване делото от фактическа и правна страна, следва да бъд е допусната и поисканата от ищеца съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.

Основателно се явява и искането за събиране на гласни доказателства.

За неоснователно съдът намира искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, доколкото между страните не се спори по фактите, които ще се установяват с исканата експертиза.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от „ДЗ“ ЕАД, ЕИК ----, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***Б, представлявано от КЧ - Главен изпълнителен директор и БВ - изпълнителен директор, действащи чрез пълномощника си адвокат Г. С. Я., насочен срещу Столична Община, ЕИК --- с адрес гр.София, ул.”МС” № 33, представлявана от кмета от ВТ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 263.86 лв., представляваща регресна перетниця за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № --- от 248.86 лв. и 15.00 лв. разходи по 2 определянето му, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното изплащане на дължимото.

Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 27.07.2021 г. в гр.София, кв. „ПЧ", ул. "СС", в близост до базата спортен клуб „---", е настъпило ПТП с л.а марка „---", модел „Х6", с ДК № ---МТ, който при движение по ул. "СС" е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, при което са били увредени следните части на автомобила - предна дясна гума, предна дясна джанта.

Така посочените вреди са описани от застрахователя, след подадено от водача на МПС уведомление за щета. Щетите са определени на сумата в размер на 248.86 лв., която сума е заплатена на собственика на увредения автомобил на 09.01.2023 г. Отделно, застрахователят е направил и разходи за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лв.

Отговорността на ответника се аргументира с факта, че Столична Община е отговорна за поддържането на пътя и не е изпълнила задълженията си.

Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но последният не е сторил това.

В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат доводи по основателността на предявения иск.

По същество ответникът оспорва освен описания в исковата молба механизъм на настъпване на процесното произшествие и наличие на причинно-следствена връзка между него и претендираните увреждания. Отбелязва се, че липсва протокол за ПТП, съставен от служител на отдел „ПП”, като декларацията на водача на автомобила е частен документ, който не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва да е налице несигнализирана и необезопасена дупка на посоченото място. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил.Оспорва дължимостта на сумата за ликвидационни разноски, доколкото лиспвало доакзателства такива да са извършени от ищеца.

Навеждат се и възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на увредения автомобил, поради нарушение от негова страна на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

С оглед на това се иска съдът да отхвърли предявения иск и да присъди на ответника направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът в отговора на исковата молба е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за конституиране като трето лице-помагач на страната на ответника на „ГБС-ИС“ АД със седалище и адрес на управление: гр. София, ***-5, доколкото посочено дружество отговаряло за поддържането на пътния участък, на който е реализирано твърдяното в исковата молба ПТП въз основа на Договор № СОА19-ДГ55- 391/14.06.2019г.

При условията на евентуалност, в случай че бъде осъден да заплати претендираното от ищеца застрахователно обезщетение, ответникът предявява обратен иск срещу третото лицепомагач за сумата в размер на 263.86 лева - главница по изплатено застрахователно 3 обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба, както и платените от Столична община съдебни разноски и възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

Ответникът по обратния иск – „ГБС – ИС“ АД, е подал писмен отговор, с който го оспорва като неоснователен. Твърди, че ул. „СС“, на която е настъпило проценото ПТП, попадала в обхвата на сключения договор за поддръжка № СОА19-ДГ55- 391/14.06.2019г., но била извън Приложение № 6 към договора. Следователно по отношение на тази част от пътната мрежа изпълнителят не бил длъжен да осъществява непрекъсната абонаментна поддръжка, а ремонтни дейности се извършвали само въз основа на изрично възлагане от страна на СО. В тази връзка сочи, че липсата на възлагателно писмо препятствало възможността за изпълнителя да извършва ремонтни дейности на улицата. Ето защо и доколкото не е налице възлагане от страна на СО,счита, че за него не е възникнало задължение да изпълнява каквито и да било ремонтни дейности по процесния участък.

Евентуално, твърди, че е изпълнил задълженията си по договора със Столична община за поддръжка настилката на посочената улица, като спазил и всички указания за безопасна работа по време на осъществяване на ремонта. Предвид изложеното моли за отхвърляне на предявения обратен иск.

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения ищецът претендира права от застрахователно правоотношение със собственик на увреден автомобил о т бездействие на ответника; ищецът по обратния иск претендира права от неизпълнение на договорно задължение на ответника по обратния иск;

- правна квалификация – предявеният иск е с правно основание чл.410 от КЗ вр. чл.49 и чл.45 от ЗЗД; предявеният обратен иск е с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД;9 - права и обстоятелства, които се признават – няма такива;

- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;

- разпределение на доказателствената тежест - ищецът трябва да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на л.а. „---", модел „Х6", с рег.

№ ---МТ, което да покрива процесния риск, изплатено обезщетение, противоправно поведение на ответника, настъпили вреди (по основание и размер ) и причинна връзка между тях;

В тежест на ищеца по обратния иск е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на договор за поддържане и ремонт на пътен участък, сключен между Столична община и третото лице - помагач.

Ответникът по обратния иск следва да докаже точно изпълнение на работата, която е приета от ищеца.

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

ПРИЕМА следните писмени доказателства: Уведомление по щета; Застрахователна полица № ---/04.09.2020г.; Опис-заключение по претенция; Калкулация по щета; Фактура № ---/28.07.2021г., ведно със складова разписка; Ликвидационен акт; Платежно нареждане;

Регресна покана, ведно с разписка за получаването й; Отказ за изплащане на застрахователно обезщетение; Свидетелство за управление на МПС, контролен талон, свидетелство за регистрация, талон за преминат технически преглед; Снимки на увреденото МПС; Общи условия; Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.; Възлагателно писмо; Схеми на ремонтирани участъци; Акт за фактическо приключване на СМР; Фактура за заплащане на 4 извършени СМР по Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.; Извлечение от Търговски регистър за актуално състояние на „ГБС – ИС“ АД; Приложение № 6 към Договор № СОА19-ДГ55-391/14.06.2019 г.

НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещото лице СС--, който като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 350.00 лв., вносими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението.

Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от една седмица преди датата на съдебното заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като писмено доказателство на 5 листа снимков материал, както и искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване като свидетел М. Е.

**********, с адрес гр.София, ж.к. „ЗП“ бл.61.

Определя депозит за събиране на това доказателствено средство в размер на 50.00 лв., платими от ищеца в тридневен срок от връчване на препис от настоящето определение.