Решение № 1763 от 18.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1763 гр. София, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря Стефани М. Матoва като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20211110217582 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш серия К № 3564080 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Н. Г. П., с ЕГН **********, за това, че на 29.04.2020 г., в 17:34 часа, в гр. София, бул. П. Яворов 28, посока на движение от бул. Цариградско шосе към бул. Черни връх, при ограничение на скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил ******* с рег. № *********** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743f0 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 87 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 37 км/ч. С горното собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 400 лева.

Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от Н. Г. П., който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, като се отбелязва, че спирането на колата от движение за неплатени глоби и временното отнемане на СУМПС били противоконституционни. За с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.

Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпраща представител, а писмено становище за потвърждаване на ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва приложена разписка за връчване на атакувания ЕФ), въззивната инстанция приема, че 1 жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия К № 3564080, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.

3. Относно приложението на материалния закон.

От фактическа страна

Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 3564080, л. а. ******* с рег. № *********** се е движил на 29.04.2020 г., в 17:34 часа, в гр. София, по бул. П. Яворов до № 28, с посока на движение от бул. Цариградско шосе към бул. Черни връх. На посоченото място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743f0, което отчело скорост на движение на автомобила от 87 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.

Видно от справка от КАТ, лек автомобил ******* с рег. № *********** е с регистриран собственик Н. Г. П., с ЕГН **********.

Видно от приложените по преписката протокол № 50-С-ИСИС от 30.09.2019 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 29.04.2020 г., както и ежедневна форма на отчет за дата 29.04.2020 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743f0 на 29.04.2020 г., за времето от 16:00 до 18:00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.

№ *******, позиционирано в гр. София, бул. П. Яворов № 28, с посока на движение от бул.

Цариградско шосе към бул. Черни връх, и обслужвано от полицейски служители Георги Попов и Мартин Пасков. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0 към дата 29.04.2020 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка и удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на системата до 07.09.2027 г.

По доказателствата и от правна страна

Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 50-С-ИСИС от 30.09.2019 г. за проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0; удостоверение за одобрен тип средство 2 за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта на дата 29.04.2020 г.; ежедневна форма на отчет за дата 29.04.2020 г.; снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото средство върху пътното платно и справка от КАТ за собственика на лек автомобил ******* с рег. № ***********.

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че на 29.04.2020 г., в 17:34 часа, в гр. София, по бул. П. Яворов до № 28, с посока на движение от бул. Цариградско шосе към бул. Черни връх, лек автомобил ******* с рег. № *********** се е движил със скорост от 87 км/ч или с 37 км/ч превишение на максимално допустимата скорост 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП ( «При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на което нарушение безспорно съответства санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 400 лева.

Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил ******* с рег. № *********** към датата на нарушението е с регистриран собственик жалбоподателя Н. Г. П., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час.

Такова възражение от собственика Н. Г. П. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.

Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743f0, за което са приложени достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54, от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.

С оглед потвърждаването на атакувания ЕФ, искането на изготвилия писменото становище упълномощен юрисконсулт на СДВР за присъждане на юрисконсултско 3 възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към момента на изготвяне на настоящото решение разпоредба на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование“), във връзка и с чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която разпоредба страните имат право на присъждане на разноски. Съобразно разпоредбата на чл. 27е („Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) от Наредбата за заплащане на правната помощ, нарушителят следва да заплати на СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3564080 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на Н. Г.

П..

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, Н. Г. П. да заплати на СДВР за юрисконсултско възнаграждение сумата от 80 (осемдесет) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4