Решение № 12981 от 09.10.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12981

Варна, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XVI състав, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КРАСИМИР КИПРОВ

При секретар КАМЕЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР КИПРОВ административно дело № 20267050700624 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител ЗДСл/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на С. Д. М.-Й., [ЕГН], чрез адв. И. В., против Заповед № ДСЗ-1/17.02.2026 г. на Кмета на Район „Приморски“ при Община Варна, с която е прекратено на основание чл.107, ал.2 от З-на за държавния служител ЗДСл/ служебното й правоотношение по заеманата от нея длъжност „старши инспектор контрол търговска дейност“ , след поставяне на най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността „Неприемливо изпълнение“.

Жалбата съдържа доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като постановена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗДСл и Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/.

Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 76, ал. 4 от ЗДСл и чл. 4 от НУРОИСДА , оценяването на изпълнението на длъжността не е извършено от ръководител на който жалбоподателката е била пряко подчинена, тъй като през 2025 година длъжността директор на Дирекция „Обществен ред и контрол“ /ОРК/ е била вакантна. Твърди, че през 2025 година не е провеждана междинна и заключителна среща с оценяващ ръководител. Сочи, че подписите които са положени във формуляра за оценка на изпълнението на длъжността за оценяващ ръководител са различни, както и че формулярът не е попълнен и подписан от надлежен контролиращ ръководител, с което бил нарушен чл. 5 от НУРОИСДА. Претендира се, че оценяването не било извършено по предвидените в НУРОИСДА правила, тъй като индивидуалния работен план не бил изготвен съобразно изискванията на чл. 9, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НУРОИСДА.

Счита, че оценката й не е изготвена въз основа на обективно установими факти и обстоятелства. Излага съображения, че в оценката на оценяващия ръководител и мотивите в нея не били посочени конкретни данни и факти, на които тя се основава, а освен това във формуляра за корекция на годишна оценка за изпълнение на длъжността, оценката била поставена без преки наблюдения и без извършване на необходимите проверки.

В случая, липсвали според жалбоподателката данни за цялостната й работа през процесния период, с който довод оспорва изцяло поставената й оценка, както от оценяващия, така и от контролиращия ръководител. В заключение излага съображения, че оспорената заповедта била издадена в противоречие с основните цели на оценяването на изпълнението на служителите по чл. 2 от НУРОИСДА.

С тези аргументи се иска отмяна на оспорената заповед, както и присъждане на сторените по делото разноски. По делото е депозирана жалба-допълнение, с която изцяло се оспорва депозираният от ответника писмен отговор и се твърди, че липсва входирана докладна записка срещу жалбоподателката , а ако такава бъде представена, то тя е създадена за целите на настоящото съдебно производство.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения адв. В. , включително с претенцията за присъждане на сторените по делото разноски съобразно представен списък.

Ответникът – Кметът на Район „Приморски“ , чрез упълномощения юрисконсулт П. и с подадения от нея писмен отговор с.д. 6281/27.03.2026 г. и писмено становище с.д. № 10995/26.05.2026 г., изразява такова за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар платен от противната страна.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното :

С трудов договор № 340-L/01.09.2000 г. С. Д. М. е назначена на длъжност старши инспектор „Контрол приходи от търговска дейност“ в Район „Приморски“ при Община Варна. С допълнително споразумение № 105-L/26.03.2003 г. жалбоподателката е преназначена на длъжност младши инспектор „Контрол търговска дейност“ в Район „Приморски“ при Община Варна. Със Заповед № 146/01.04.2004 г. , М. е назначена за държавен служител на длъжността младши инспектор „Контрол търговска дейност“ в сектор „Контролни дейности“ – Район „Приморски“. Със Заповед № 139/14.12.2007 г. жалбоподателката е преназначена на длъжност „старши инспектор Контрол търговска дейност“ в Дирекция „Социално-икономическа дейност и контрол“ в Район „Приморски“ при Община Варна.

Съгласно представената с преписката длъжностна характеристика, в преките задължения на служителя заемащ тази длъжност се включват осъществяване на оперативен контрол на търговските и туристическите обекти на територията на Район „Приморски“ ; съставяне на констативни протоколи от извършени проверки и водене на регистър за тях ; съставяне на АУАН и водене на регистър за тях ; изпращане на окомплектованите преписки по АУАН в Община Варна ; извършване на проверки по сигнали и жалби на физически и юридически лица ; изготвяне на справки и доклади за дейността и други.

Със Заповед № 244/03.07.2025 г. на С. М. са възложени дейностите по функционално направление „Етажна собственост“, свързани със създаване и поддържане на Публичния регистър на сградите и на отделните входове в режим на етажна собственост , Регистъра на сдруженията , които се намират на територията на района , както и обработка на входяща и изходяща кореспонденция свързана със ЗУЕС.

С оглед оценка на изпълнението на заеманата от жалбоподателката длъжност за периода от 01.01.2025 г. до 31.12.2025 г. е съставен и съгласуван на 31.01.2025 г. индивидуален работен план /ИРП/, който на същата дата е подписан от заместник-кмета М. Б. в качеството му на оценяващ ръководител съгласно Заповед № 36/22.01.2025 г. , както и от жалбоподателката М. в качеството й на оценяван държавен служител заемащ експертна длъжност с аналитични и/или контролни функции. В индивидуалния работен план /л. 7 от преписката/ описан във Формуляр за оценка – Приложение № 2 към 19, ал.1, т.1 са описани седем цели.

В т. 2 от Формуляра „междинна среща“ липсват попълнена дата и подписи на оценяващ ръководител и оценяван. Попълнен е коментар , в който е посочено, че „целите в индивидуалния работен план не се изпълняват с нужното качество, компетентност, прецизност и усърдие“.

На 29.01.2026 г. в т. 3 от Формуляра „Годишна оценка на изпълнението“ е поставена от оценяващия ръководител годишна оценка на изпълнението „Неприемливо изпълнение“. Според изложените за оценката мотиви служителят не е изпълнил целите поставени в индивидуалния работен план на нивото на изискванията определени в него, като неизпълнението е предизвикано от обстоятелства зависещи от служителя. Показаните в процеса на работа компетентности, знания, умения и поведение не отговарят на изискванията в Приложение № 1 и № 1а на НУРОИСДА.

При запознаване с оценката е направен коментар от оценявания служител: „Не съм съгласна с оценката“. На 02.02.2026 г. оспорващата е депозирала възражение срещу годишна оценка за изпълнението на длъжността с рег. № РД26002385ПР /л. 9-11 от преписката/, което е разгледано от контролиращия ръководител, който с формуляр за корекция на годишна оценка на изпълнението на длъжността /л. 11гръб – л.12 от преписката/ е потвърдил дадената от оценяващия ръководител оценка „Неприемливо изпълнение“. В част от мотивите на контролиращия ръководител по оценка във връзка с ИРП е посочено, че : служителят не е спомогнал за изпълнение и постигане на целите по качество за 2025 г. на дирекцията, както и тези в ИРП, в частта на повишаване на административния капацитет на служителите ; липсват конкретни констативни протоколи, анализи, отчети и др. във връзка с осъществяване контрол върху търговските и туристическите обекти на територията на района ; извършване на самостоятелни и самоинициативни проверки и съставяне на предписания без втори служител ; извършване на формални проверки чрез съставяне на протоколи ; множество необработени преписки години назад по жалби и сигнали.

В част от мотивите за оценка във връзка с компетентности е посочено : служителя при поставяне на задачи се затруднява при идентифициране на проблемите и на причините ,които ги пораждат ; рядко подкрепя и помага на колегите си ; липса на задоволително равнище на познания за изпълнение на длъжността ; често допуска грешки при прилагане на законодателството, проявява некомпетентност при съставяне на констативни протоколи или предписания.

В точка „други мотиви“ за оценката е посочено, че служителят перманентно не спазва работното време, трудовата дисциплина и принципите на Етичния кодекс.

С тези мотиви на 06.02.2026 г. от контролиращия ръководител е потвърдена поставената окончателна годишна оценка на изпълнението на длъжността „Неприемливо изпълнение“. Във формуляра за контролиращ ръководител е поставен подписът на зам.-кмета на Район „Приморски“ М. Б., съгласно Заповед № 26/29.01.2026 година. Формулярът е връчен на М. на 10.02.2026 г., съгласно отбелязването върху него.

На основание на тази оценка е издадена от Кмета на Район „Приморски“ Заповед № ДСЗ-1/17.02.2026 г., с която служебното правоотношение със С. М. е прекратено на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл. Заповедта е връчена на М. на 17.02.2026 г., след което на 01.03.2026 г. тя подава жалба срещу нея до Административен съд – Варна /л. 3-8 от делото/.

От жалбоподателката са представени доклад рег. № РД25017132ПР/07.07.2025 г. от М. М. относно изпълнението на заеманата от нея длъжност, 13 бр. констативни протоколи за извършени проверки , приемо-предавателни протоколи за предадени преписки по функционално направление „Контрол търговска дейност“ и „ЗУРС“ , 15 бр. писма изготвени от жалбоподателката във връзка с постъпили жалби и сигнали, докладна от М. относно служебното й натоварване.

От Кмета на Район „Приморски“ е депозирано по делото писмено обяснение / л.169-170 от делото/ , в което е посочено, че : на стр. 2 от Формуляра за оценка на изпълнението на длъжността , подписа на оценяващ ръководител е положен на 31.01.2025 г. от М. Б. – заместник-кмет на Район „Приморски“ при Община Варна, съгласно Заповед № 36/22.01.2025 г. ; на страница 4 от Формуляра, след полето „Коментар на оценявания на дата 29.01.2026 г., на предвиденото място за подпис на оценяващия ръководител е положен такъв от Е. Д. – секретар на Район „Приморски“ ; на същата страница след полето „Окончателна годишна оценка на контролиращия ръководител“, на предвиденото място за подпис на контролиращия ръководител е положен на 6.02.2026 г. подпис на заместник-кмета М. Б., съгласно Заповед № 26/29.01.2026 г. ; на следващия ред подпис на оценяващ ръководител е положен на 10.02.2026 г. такъв от секретаря Е. Д.. В същите писмените обяснения на ответника е посочено, че Формуляра за корекция на годишната оценка на изпълнението на длъжността /Приложение № 5 към чл.24ал.2 от НУРОИСДА/ е подписан на 06.02.2026 г. за контролиращ ръководител от заместник-кмета М. Б., съгласно Заповед № 26/29.01.2026 год.

От ответника по делото е представен препис от Протокол № 6/21.02.2024 г. на Общински съвет – Варна за прекратяване на пълномощията на Н. Ж., избран за кмет на Район „Приморски“ и избиране на временно изпълняващ длъжността кмет на Район „Приморски“– зам. кмета М. Б. , както и Протокол № 16/31.10.2024 г. на Общински съвет – Варна, в който е обективирано полагане на клетва на Н. Ж., избран за кмет с Решение № 375/28.10.2024 г. на Общинска избирателна комисия. Представена е също така Заповед № 489/19.12.2025 г. на кмета на Район „Приморски“ , с която в т. II.1 са определени за оценяващи ръководители на служителите от категорията на заеманата от жалбоподателката длъжност – директорите на дирекции на служители, които са им в непосредствено подчинение, а за контролиращ ръководител – секретар на Район „Приморски“ при Община Варна.

Разпечатката съдържа 32 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b6165126-bdfa-4824-b6e4-6087fae54306