Определение № 1217 от 31.10.2018, Софийски окръжен съд

О П Р Е Д Е

Л Е Н И Е гр.София, 31.10.2018 г.

СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА

РОСИНА ДОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 639 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна жалба В.Н.К. ***, подадена чрез адв. Б.М., срещу определение № 5233 от

01.10.2018 г., постановено по гр. д. № 1638/2018 г. по описа на РС – гр. Ботевград, с което върната искова молба с вх. № 5626/23.08.2018 г., ведно с приложенията към нея и прекратено производството по гр.д. № 1638/2018 г. по описа на РС-Ботевград.

В частната си жалба жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, посочва, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено. Посочва, че на 17.09.2018 г. получил съобщение от РС-Ботевград за отстраняване на нередовности на исковата молба, като срокът за изпълнение на указанията следва да изтече на 25.09.2018 г., тъй като 24.09.2018 г. е бил неприсъствен ден. На 25.09.2018 г. е пуснал по пощата молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба, но производството по делото било прекратено.

Софийския окръжен съд, като прецени доводите на страната и съобрази данните по делото, намира за установено следното:

Производството пред РС-Ботевград по гр. д. № 1638/2018 г. е образувано по искова молба от В.Н.К. *** срещу „А.“ ЕООД, гр. Б. и „А. п.“ АД за заплащане на неизплатено трудово възнаграждение.

С разпореждане от 23.08.2018 г. исковата молба е оставена без движение с конкретни указания до ищеца, които да бъдат изпълнени в едноседмичен срок. Разпореждането е съобщено на адв. М. на 17.09.2018 г.

С молба вх. № 6234/27.09.2018 г., изпратена по пощата /пощенско клеймо от 25.09.2018 г./ ищецът е направил уточнения по предявената искова молба.

С определение № 5233 от 01. 10. 2018 г., предмет на настоящата проверка, съдът е върнал исковата молба, поради това, че ищецът не е отстранил нередовностите в едноседмичния срок.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

Разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК регламентира, че когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща.

В разглежданият случай едноседмичният срок за обжалване е започнал да тече на 18.09.2018 г. и е изтекъл на 24.09.2018 г. /неприсъствен ден/, като съгласно нормата на чл. 60, ал. 6 ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден – в случая на 25.09.2018 г. Видно от приложената от жалбоподателя разписка, молбата е изпратена по пощата на дата 25.09.2018 г., т.е. определеният едноседмичен срок е спазен.

Следва да бъде отбелязано, че 24.09.2018 г.

/понеделник/ е бил почивен ден, тъй като 22 септември Ден на Независимостта на България – официален празник е бил в събота. Съгл. чл. 154, ал. 2 КТ /Дв, бр.

105 от 2016 г., в сила от 01.01.2017 г./, когато официалните празници по ал. 1, с изключение на Великденските празници, съвпадат със събота и/или неделя, първият или първите два работни дни след тях са неприсъствени.

Така мотивиран, настоящият въззивен състав намира обжалваното определение за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато на РС-Ботевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от изложеното, Софийският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 5233 от 01.10.2018 г., постановено по гр. д. № 1638/2018 г. на РС-Ботевград, с което е върната искова молба с вх. № 5626/23.08.2018 г., ведно с приложенията към нея и прекратено производството по гр.д. № 1638/2018 г. по описа на РС-Ботевград.

ВРЪЩА делото на РС-Ботевград за продължаване на съдопроизводствените действия .

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.