Протокол № 118 от 13.04.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 118 гр. Сливен, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Соня В. Петкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело № 20212200100504 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Й. ИЛ. Г., редовно призован, не се явява.

Ищецът М. ИЛ. АНГ., редовно призована, се явява лично.

Ищецът Р. АТ. М., редовно призована, се явява лично.

За всички ищци се явява адв. А.Д., надлежно преупълномощена от адв.С.Ч. от 11.04.2022 год.

Ответното дружество ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, редовно призовано, не се представлява от законен или упълномощен представител.

Свидетелят Х.М.Е., редовно призован, не се явява.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна.

АДВ.Д.: Поддържаме исковата молба. Оспорвам отговора. Водим допуснатите ни свидетели.

На основание чл. 146 ал.1 ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.

В исковата молба ищците твърдят, че на 02.08.2019г., около 21.45 часа, на път І-6, област Бургас, Х.М.Е., който управлявал лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № ************, нарушил правилата за движение по пътищата, като не контролирал непрекъснато управляваното от него МПС и шофирал със скорост, несъобразена с ограниченията и конкретните пътни и атмосферни условия, в резултат на което загубил контрол над автомобила и 1 реА.ирал ПТП, при което загинал А.Х.М..

Твърди се, че загинА.т А.М. е баща на първите двама ищци- Й.Г. и М.А. и живял на съпружески начала с третия ищец - Р.М..

Твърди се, че по случая е образувано ДП № 215/2019г. на РУ Карнобат, което към настоящия момент все още не е приключило.

Твърди се, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача Х.Е., който нарушил правила за движение по пътищата – чл.20 ал.1 и ал.2, чл. 21 ал.1, чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП и в причинна връзка от неговото противоправно поведение настъпила смъртта на А.М., от която тримата ищци претърпели неимуществени вреди.

Твърди се, че между първия ищец Й.Г. и неговия баща А.М. съществувала силна връзка, обич, уважение и подкрепа.

Вторият ищец М.А. била в силен шок след смъртта на баща си, довел до тежка депресия. Баща й я отгледал с много грижовност и отдаденост, а обичта й към него била голяма.

Двамата загубили бащината подкрепа в своя жизнен път в млада възраст, животът им бил променен, страдА. а нищо не можело да запълни празнотата в живота им.

Не по-леко преживяла смъртта на А.М. и Р.М., която живяла с него на съпружески начала. Отношенията им били основани на обич, уважение и подкрепа, разбирА.се чудесно и искА.да прекарат остатъка от живота си заедно. Вестта за смъртта на А.довела до шок и тежка депресия Р.М.. И до момента тя не е надмогнала смъртта му, постоянно плачела, имала проблеми със съня, станала асоциална, животът й се преобърнал. Трагичната смъртта на А. я оставила сама, без спътника в живота й, без неговата обич и подкрепа.

След загубата му, тримата ищци страдА. затворили в себе си, тъгувА. не можели да преодолеят загубата.

Твърди се, че по отношение на автомобила „Фолксваген Венто“ с рег. № ************ е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество, вА.на за периода 01.12.2018г. - 30.11.2019г., поради което считат, че следва да се ангажира отговорността на този ответник за обезщетяване на претърпени имуществени вреди.

Твърдят, че с писмо от 29.08.2019 г., първият и третият ищец предявили своята писмена застрахователна претенция до застрахователя, а с писмо от 10.09.2019г- и вторият ищец, но не им било определено обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на А.М.

Молят за постановяване на съдебно решение, с което ответникът бъде осъден да заплати на всеки от тях по 200 000 лв. - обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат от настъпилата при ПТП на 02.08.2019г. смърт на А.Х.М., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 13.08.2019г до окончателното изплащане. Претендират разноски, включително за адвокатско 2 възнаграждение по реда на чл. 38 ал.2 ЗА.

Ответникът е подал отговор на исковата молба, в срока по чл. 131 ГПК.

Счита исковете за допустими, но неоснователни.

Не оспорва нА.ие на сключена застраховка “ГО“ на автомобилистите по отношение на лек автомобил „Фолксваген Венто“ с рег. № ************, вА.на към датата на ПТП. Не оспорва, че на 02.08.2019г е настъпило ПТП с участието на същия автомобил.

Оспорва твърдението, че за настъпилото ПТП единствена вина има водачът на застрахования автомобил - Х.Е..

Оспорва сочения в ИМ механизъм на ПТП и получените увреждания, както и причинна връзка между събитието и смъртта на пострадА..

Оспорва нА.ието на вина у водача Х. Е., като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, както и нА.ие на противоправно поведение, като твърди, че той не е нарушил виновно правила за движение по пътищата и за него събитието било случайно. Ударът настъпил в опасната зона и той нямал техническа възможност да предотврати настъпването на удара.

Счита исковете за неимуществени вреди като прекомерно завишени с оглед уврежданията на ищците, принципа на справедливостта и трайната съдебна практика.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загинА. в ПТП А.М..

Твърди, че той имал основна вина за настъпване на резултата, тъй като управлявал ППС с животинска тяга в нарушение на чл.5 ал.1 т.1 и чл. 106 ал.2 ЗДвП , в тъмната част на денонощието, с тъмни дрехи, в неосветен участък и без светлоотразителни елементи, с неправилно движение по пътното платно, с което сам поставил в опасност своето здраве и живот, като приносът му за настъпване на ПТП бил поне 90 %.

Оспорва, че дъщерята и синът на загинА. в ПТП са претърпели твърдените неимуществени вреди. Твърди, че двамата не са живели в едно домакинство с баща си, а срещите помежду им били спорадични.

Освен това, те били в зряла възраст, създА.собствени семейства и живеели в отделни домакинства заедно със своите партньори.

Оспорва иска и на третия ищец - Р.М., която не била легитимирана да претендира обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на А.М..

Твърди се, че тя не е живяла с него в едно домакинство, не била и негова съпруга и липсвА.доказателства за емоционална близост с починА., което правело иска неоснователен.

Оспорва началния момент, от който се претендира лихва, тъй като ищците не представили всички поискани им документи, поради което застрахователят не е изпаднал в забава.

3

Оспорва иска за законна лихва като погасен по давност.

Оспорва иска за законна лихва за периода 13.03.2020г - 08.04.2020г, в който период лихва за забава не се дължи, съгласно чл. 6 от Закана за мерките и действията по време на извънредно положение и за преодоляване на последиците.

Моли всички искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, алтернативно, да бъде отчетен приноса на пострадА. за настъпване на вредоносния резултат и присъдено обезщетение по правилата на чл. 51 ал. 2 и чл. 52 ЗЗД. Претендира разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение.

Правна квА.икация на предявените права и възражения:

Предявени са три преки обективно кумулативно съединени иска на увредени лица срещу застрахователя на прекия причинител на вредите, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, с правна квА.икация чл. 432 ал.1КЗ, вр чл.45ЗЗД и цена на всеки иск : 200 000лв, ведно със законната лихва от деня на увреждането 13.08.2019г.

Обстоятелства, които не се оспорват от ответника:

- настъпване на застрахователно събитие, а именно на 02.08.2019г, е възникнало ПТП, с участието на лек автомобил “ Фолксваген Венто “ с рег.

№А 9192КХ, в резултат на което е загинал А.Х.М.,

- че по отношение на същия лек автомобил е сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, вА.на към датата на ПТП.

- че ищците са изпълнил задължителната процедура по чл. 380 КЗ за доброволно уреждане на спора със застрахователя, който в рамките на 3месечния срок не е определил обезщетение за неимуществени вреди.

- че по случая има образувано досъдебно производство, което към настоящия момент не е приключило.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: нА.ие на сключена с ответника застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на увреждания автомобил.

Разпределение на доказателствена тежест:

В тежест на ищците е да докажат нА.ието на деликт с всичките елементи от неговия сложен фактически състав, в кумулативна даденост: деяние, противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата, вина на причинителя, вид и размер на вредите, твърдяната родствена връзка между първите двама ищци :Й.Г. и М.А. и пострадА. при ПТП А.М., че третия ищец - Р.М. е живяла на съпружески начала с А.М., че същата приживе е имала с А.М. трайна, дълбока и особено близка емоционална връзка и че в резултат на неговата смърт за нея са настъпили сериозни като интензитет и продължителност морални болки и 4 страдания.

В тежест на ответника е да докаже твърденията и възраженията си в отговора на исковата молба, в т.ч. възражението за погасителна давност и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на загинА. в ПТП А.М..