Решение № 302 от 06.06.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Ямбол, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е.Г.А.В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20232330103325 по описа за 2023 година

Производството е за делба, във фазата по допускане на делбата.

Производството е образувано по предявен от Н. И. Г. и Я. И. Б. и двамата чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. Я., ул. „***, чрез адв. А. Т.- ЯАК, против Е. Д. К., Д. К. Д.,Т. К. А., С. Г. В.- четиримата от гр. Я. и М. Г. Ч. от гр. С., обл.

Б., ул. „*** иск за делба на застроено и незастроено дворно място, намиращо се в с.

З., общ. Т., обл. Я., съставляващо ПИ 73 с площ от 2500 кв.м., за който е отреден УПИ № *** с площ от 2945 кв.м., в кв. 21 хо подробния устройствен план на с. З., общ. Т., обл. Я., заедно с построените в него : Полумасивна жилищна сграда на 2 етажа, строена през 1938 г. с разгъната площ 100 кв.м., паянтов навес с оградни стени, строен през 1938 г., със застроена площ 18 кв.м., полумасивна лятна кухня, строена през 1940 г., със застроена площ 9 кв.м., полумасивен навес с оградни стени, строен през 1925 г., със застроена площ 40 кв.м., жилищна сграда на два етажа, строена прец 1938 г., със застроено площ 65 кв.м. и разгъната застроена площ 130 кв.м., построена в източната част на имота, лятна кухня на един етаж, строена през 1940 г., със застроена площ 16 кв.м., построена до западната фасада на жилищната сграда и едноетажна стопанска сграда- салма, строена през 1925 г., със застроена площ 40 кв.м., построена на северната граница на имота, при граници : улица; УПИ № ***; УПИ № ***; УПИ № *** и УПИ № ***, при следните квоти : за Н. И. Г.- 1/ 6 ид.ч.; за Я. И. Б.-1/6 ид.ч.; за Е. Д. К.-1/9 ид.ч.; за Д. К. Д.- 1/9 ид.ч.; Т. К. А.- 1/ 9 ид.ч.; М. Г. Ч.- 1/6 ид.ч. и С. Г. В.1/6 ид.ч.

В исковата молба се посочва, че общия на страните наследодател Д. ( Д.) К. С. б. ж. на **********, поч. на *** г., преживе с н.акт по наследство и давностно владение № ***, том ***, дело *** г. се снабдил с право на собственост върху следния недвижим имот: дворно място, намиращо се в с. З., обл. Я., цялото от 6595 кв.м., за 1 което се отреждали парцели : ***; ***; *** и ***, всичките в кв. *** по плана на с. З., Я. окръг, заедно с построените в него – жилищна сграда, кухня, хамбар, салма, сая, сеновал, казан, плевня, салма, дюкян, салма и салма, при граници на целия имот : от трите страни улици, наследниците на Д. С. С. и М. И. М.. Към настоящия момент в наследството оставено от наследодателя бил останал посочения по- горе недвижим имот.

След смъртта си общия на страните наследодател оставил своите законни наследници, трите си деца- дъщеря си Д. Д. Б., сина си- К. Д. К. и дъщеря си- Е. Д. М..

Д. Д. Б. поч. на *** г., като на основание чл.5, ал.1 ЗН оставила за наследници по закон Н. И. Г. и Я. И. Б..

К. Д. К. поч. на *** г. и оставил за наследници по закон и на основание чл.9, ал.1 и чл.5, ал.1 ЗН- Е. Д. К., Д. К. Д. и Т. К. А..

Е. Д. М. поч. на *** г., като на основание чл.5, ал.1 ЗН оставила наследници по закон М. Г. Ч. и С. Г. В..

С оглед на това, че страните по делбата не можели да се разберат доброволно искат нейното допускане от съда.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от Е. Д. К., чрез пълномощник адвокат, със съдебен адрес в гр. Я., ул. „*** чрез адв. М. Г.- ЯАК.

Счита се, че предявения иск бил допустим, но изцяло неоснователен. Не се оспорват твърденията, че ищците съделители са наследници на Д. Д. Б., като ответниците съделители са наследници на К. Д. К. и Е. Д. М., както и факта, че наследодателя на страните е собственик на посочения по-горе недвижим имот с построените в него сгради по силата на наследяване и давностно владение.

Предявения иск се счита изцяло за неоснователен. Твърди се, че на *** г. Е. Д. К. сключила граждански брак с К. Д. К., като в имота в с. З. живеели неговите родители.

Тя и съпруга и непрестанно се грижели за тях и поддържали имота изцяло. Същия се състоял от два имота- УПИ № *** и УПИ № ***, като между двата урегулирани поземлени имота никога не било имало ограда и граница.

През ***г. починал свекъра Д. К. С., като в имота останала да живее само съпругата му Я. Й. СТ., като те със съпруга си продължили да се грижат за нея и целия имот. След като зълва й Д. Д.а Б.а се пенсионирала и нямало къде да живее, отишла при свекърва й в имота в с. З.. Е. Д. М. не била живяла в процесния имот. През *** г. починала и свекърва й, като от 1995 г. съпруга й К. Д. К. останал да живее също в имота, като тя непрекъснато пътувала. През *** г. съпруга й починал, като в къщата останала да живее само Д. Б.. Същата живяла там до преди една година да почине, като през есента на 2003 г. заминала за гр. С. да се лекува, като по време на лечението си, след тежка операция починала на *** г. Твърди се, че на 20.09.2004 г. Я. Б. се прибрал в Б. от Р., като и се обадил да се видят. Тя отишла заедно с дъщеря си Т. А., като в разговор им споделил, че бил на село, като оставил ключовете от къщата на Р.

Ж., като ответницата му казала, че тя ще се грижи за имотите. На следващия ден отишла до с. З., взела ключовете от Р., отишла в двора, като никъде не било заключено.

Част от южната ограда били съборени, като дворното място било „разграден двор“ и тя трябвало да го възстанови. От имота били изнесени всички неща които били собственост на семейството Р. Ж., дори имали спорове които били решени със съдействието на кмета. След това ответника твърди, че останала в имота цялата зима на 2004 г., като през лятото на 2005 г. възстановила всичко в него. Твърди се, че от лятото на 2005 г. до получаването на ИМ само тя ползва, владее и стопанства, 2 ремонтира и поддържа непрекъснато постройките и жилищната сграда, на която била направила основен ремонт, необезпокоявано от никой, като свои собствени, плащала била всички данъци и разходи на процесния имот. Нито един от останалите наследници не бил идвал на село, не били търсели имотите, не били предявявали каквито и да било претенции към тях или какъвто и да било друг интерес. През всичките тези години само тя ползвала дворното място, засадила била различни плодни дръвчета, всяка година поне два пъти косяла имота, поливала го, пръскала и събирала плодовете от там.

С оглед на посоченото по-горе прави възражение за придобиване по давностно владение на процесния имот посочен по-горе, представляващ незастроено дворно място, находящо се в с. З.. От лятото на 2005 г. до настоящия момент била установила в продължение на повече от 18 год. непрекъснато, явно и необезпокоявано даностно владение върху посочения процесен имот.

Предявява инцидентен установителен иск по чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС, като се иска постановяване на решение, с което да бъде признато за установено по отношение на Н. И. Г., Я. И. Б., Д. К. Д., Т. К. А., М. Г. Ч. и С. Г. В. че Е. Д. К. е собственик по силата на изтекла придобивна давност за периода от 01.07.2005 г. до датата на депозиране на ИМ за делба, на процесния недвижим имот, а именно : застроено и незастроено дворно място, намиращо се в с. З., общ. Т., обл. Я., съставляващо ПИ *** с площ от 2500 кв.м., за който е отреден УПИ № *** с площ от 2945 кв.м., в кв. *** хо подробния устройствен план на с. З., общ. Т., обл. Я., заедно с построените в него : Полумасивна жилищна сграда на 2 етажа, строена през 1938 г. с разгъната площ 100 кв.м., паянтов навес с оградни стени, строен през 1938 г., със застроена площ 18 кв.м., полумасивна лятна кухня, строена през 1940 г., със застроена площ 9 кв.м., полумасивен навес с оградни стени, строен през 1925 г., със застроена площ 40 кв.м., жилищна сграда на два етажа, строена прец 1938 г., със застроено площ 65 кв.м. и разгъната застроена площ 130 кв.м., построена в източната част на имота, лятна кухня на един етаж, строена през 1940 г., със застроена площ 16 кв.м., построена до западната фасада на жилищната сграда и едноетажна стопанска сграда- салма, строена през 1925 г., със застроена площ 40 кв.м., построена на северната граница на имота, при граници : улица; УПИ № ***; УПИ № ***; УПИ № *** и УПИ № ***.

Иска се постановяване на решение, с което да бъде отхвърлен предявения иск за делба като неоснователен и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от М. Г. Ч. и С. Г. В., чрез пълномощник адвокат. Считат предявения иск за делба за основателен и се иска нейното допускане.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК останалите съделители ответници Д. К.

Д. и Т. К. А. не са депозирали отговор на исковата молба.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответниците съделители Н. И. Г. и Я. И.

Б. са депозирали отговор на установителния иск по чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗС, чрез пълномощник адвокат А. Т.- ЯАК. Същите считат предявения инцидентен установителен иск за напълно неоснователен и недоказан.

Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на разноските за инцидентния установителен иск и допускане извършването на съдебната делба.

В законоустановения срок ответниците- съделители М. Г. Ч. и С. Г. В. са депозирали отговор на инцидентния установителен иск, чрез пълномощник адвокат, като се счита, че същия е неоснователен и се иска неговото отхвърляне.

3

В законоустановия срок ответниците Д. К. Д. и Т. К. А. не са депозирали отговор на предявения инцидентен установителен иск.

В съдебно заседание исковата молба за делба и отговора на инцидентния установителен иск се поддържа от процесуалния представител на ищците и ответниците, сочат се доказателства, като се прави искане за уважаване на иска за делба и отхвърляне на инцидентния установителен иск.

Ответника съделител по иска за делба и ищец по инцидентния установителен иск Е. Д. К. се явява лично и се представлява от пълномощник адвокат, сочат доказателства и пледират за уважаване на инцидентния установителен иск и отхвърляне на иска за делба.

Ответниците съделители по иска за делба и ответници по инцидентния установителен иск Д. К. Д. и Т. К. А. не се явяват, като се представляват от пълномощник адвокат, чрез който оспорват иска за делба и признават така предявения инцидентен установителен иск.

Ответниците съделители по иска за делба и ответници по инцидентния установителен иск М. Г. Ч. и С. Г. В., от тях се явява само С. Г. В., като и двете се представляват от пълномощник адв. П. Г.- БАК, като се прави искане за уважаване на иска за делба и отхвърляне на инцидентния установителен иск.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Страните не спорят, че общият им наследодател Д. ( Д.) К. С., б. ж. на с. З., поч. на *** г. преживе придобил по наследство и давностно владение посочения по-горе имот. Също така не спорят, че след смъртта си оставил законни наследници, дъщерите си Д. Д. Б., Е. Д. М. и сина си К. Д. К.. Страните също така не спорят, че същите са техни наследници, след смъртта на наследодателите им.

Към исковата молба е представен НА за собственост на недвижим имот, придобит по давност от 08.10. 1971 г. с който се установява, че наследодателя на страните Д. К.

С. от с. З. е признат за собственик по наследство и давностно владение на посоченото по-горе дворно място, намиращо се в с. З., Я. окръг, цялото от 6, 595 дка, заедно с построените в него сгради .

От удостоверение за наследници изх. № *** г. издадено от с. З., община- Т., обл.

Я. се установява, че Д. К. С., поч. на *** г. е оставил наследници по закон- дъщеря си Д. Д. Б. която е поч. на *** г. и оставила свои законни наследници- сина си Я. И. Б. и дъщеря си – Н. И. Г., сина си К. Д. К. който е поч. на *** г. и оставил свои законни наследници- Е. Д. К.- съпруга, Д. К. Д.- син и Т. К. А.- дъщеря и дъщеря си Е. Д. М. която е поч. на *** г. и оставила свои законни наследници- дъщерите си М. Г. Ч. и С. Г.

В..

Представени са още скица на поземления имот, данъчни оценки по чл.264, ал.1 ДОПК, удостоверение за идентичност на лице с различни имена от което се установява, че Д. К. С. и Д. К. С. са едно и също лице, бележки за платени данъци на процесния имот.