Определение № 21369 от 23.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21369 гр. София, 23.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА

Гражданско дело № 20231110170750 по описа за 2023 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат допуснати.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.

345 ТЗ, чл.92 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът-„А1 България” ЕАД твърди, че ответникът Л. Г. С. , в качеството му на потребител по Договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане № 501935670, не е заплатил сумата от общо 6 865,50 лева, представляваща общия размер на незаплатени задължения за ползвани електронни съобщителни услуги за период от 23.12.2019 г. до 22.03.2020 г., за устройство на изплащане за период от 23.12.2019 г. до 22.04.2020 г. и за неустойки, начислени за едностранно прекратяване на договора, ведно със законна лихва за период от 25.10.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 1 968,65 лева, представляваща мораторна лихва за период от 18.10.2019 г. до 24.10.2022 г.

Излага, че за предоставените услуги са издадени фактури №398580323/17.09.2019 год., №400150330/17.10.2019 год., №401721131/18.11.2019 год.

Ищецът твърди, че e депозирал заявление по чл.410 от ГПК и е била издадена заповед за заплащане на парично задължение по чл.410 от ГПК, от 06.03.2023 г. за сумата от 6 865,50 лв. и за сумата от 1 968,65 лв., която заповед била връчена на длъжника и срещу която е подал възражение, което обосновавало и правния му интерес от предявяване на 1 установителен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК относно това вземане, след изрични указания на съда за предявяването му.

Ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба, в който заявява, че оспорва иска. Оспорва да са налице облигационни отношения между страните. Твърди, че не са му предоставяни услуги през процесния период. Прави възражение за нищожност и прекомерност на клаузите за неустойка. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът указва на страните, че съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца е да докаже между него и ответника е съществувало валидно договорно правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание; че е изправна страна по него, в т. ч. че е изпълнил според уговореното, като през процесния период е осъществил договорените мобилни услуги, чиято стойност съответства на заявеното и че е предоставил на ответника мобилното устройство. По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже наличие на уговорка за заплащане на неустойка в договора за мобилни услуги, както и настъпването на обстоятелствата, при които се начислява.

Ответникът не твърди плащане, поради което не представя доказателства за това.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело гр.д. № 57671/2022 г. по описа на СРС, 75 с-в.

ЗАДЪЛЖАВА ищецът да представи оригинал на сключените между страните договори.

УКАЗВА на ищеца, че следва да заяви дали ще се ползва от оспорените документипроцесните договори.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че той е изправна страна по договора – че е предоставил договорените с него услуги на ответника.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 22.10.2024г. – 9,40 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2