Решение № 678 от 08.10.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 678 гр. Варна, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодора Шишкова при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно наказателно дело № 20213110202259 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД, представлявано от управителя Н.И., депозирана чрез адв. В., против Наказателно постановление № 0000002513-45/26.05.2021 г. издадено от Директор на РИОСВ-Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

С жалбата, бланкетна по същество, се пледира че издаденото наказателно постановление е неправилно, незаконосъобразно и издадено при съществено нарушаване на установените процесуални правила. По изложените съображения се моли за отмяна на издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание въззивното дружество изпраща представител, който твърди, че е нарушен 7-модневният срок за връчване на акта, съставен в отсъствие на нарушителя. Наред с това се сочи, че по преписката липсвали категорични данни, че наказаното дружество е оператор на стационарно 1 климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. парникови газове, като задължение на АНО било да докаже, че дружеството и към момента е собственик на процесното оборудване. Наред с това обжалваното НП не съдържало съставомерни факти от обективната страна на нарушението като вида и марката на климатичната инсталация. Поради посоченото се моли за отмяна на издаденото НП.

Представителят на адм. наказващия орган оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно, аргументирайки доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, правилно приложение на материалния и процесуалния закон, визира се стриктно спазване на седмодневния срок за връчване.

Като взе предвид изложеното от страните и доказателства по АНП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

„Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови газове, паради което е задължено в посочения срок да представи в РИОСВВарна годишен отчет.

На 16.02.2021 г. в РИОСВ-Варна, гр. Варна, ул. „Ян Палах“ № 4, дружеството не е представило в инспекцията годишен отчет за експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за хотел „Аврора", находящ се в гр. Варна, к.к. „Св. Св. Константин и Елена", в срок до 15 февруари на текущата година (2021г.) за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година (2020г.).

Нарушението е установено, чрез проверка по входящия дневник на РИОСВ-Варна, отразена в Констативен протокол № 013748/01.04.2021 г., в хода на която се установило, че дружеството не е представило годишен отчет в срока определен с наредбата чл.17, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Във връзка с установеното нарушение с писмо изх. № 26-002941/08.04.2021 г. на дружеството е изпратена покана за съставяне на АУАН на 21.04.2021г. Същата е получена на 09.04.2021 г., видно от приложена обратна разписка.

2

Актът е съставен на 27.04.2021г. в отсъствието на управителя на дружеството нарушител (поради неявяването му, въпреки уведомяването му), като същият е връчен чрез кмета на Община Варна и е подписан на 11.05.2021 г.

В законоустановения срок нарушителят не е депозирал възражение.

АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.34и ал.24 от ЗЧАВ.

Гореописаното се установява от показанията на св.А.Д., която подробно обясни начина, по който е констатирано извършването на нарушение, както и от писмените материали по делото.

Въз основа на гореизложеното, съдът формира следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирано лице в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.

АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в кръга на предоставените им правомощия съгласно приобщените по делото заповеди.

Наред с посоченото, съдът не споделя аргументите на жалбоподателя, че в случая не бил спазен седмодневният срок по чл. 43, ал.4 ЗАНН доколкото в случая по преписката има данни за това, че актът е изпратен за връчване в деня следващ съставянето си – 28.04.2021г., но няма данни кога е бил получен от Община Варна, която е извършила и е оформила надлежно връчването му на 11.05.2021г.

АУАН и НП са формално редовни актове, съдържат всички изискуеми реквизити по ЗАНН. Изрично са посочени дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които същото е извършено, посочена е и правната квалификация, поради което възраженията, че е нарушена нормата на чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН не се споделят от съда.

Срокът за подаване на годишния отчет е законово определен, безспорно отчетът в срок до 15.02.2021г. не е бил подаден, поради което правилно е била определена и датата на извършване на нарушението- 16.02.2021г.- денят след 3 изтичане на законовия срок.

Изрично е посочено и мястото на извършване на нарушението- РИОСВВарна, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения.

Фактите, касаещи извършването на нарушението от обективна страна са визирани изчерпателно в АУАН и НП, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения. Съдът не споделя възраженията на представителя на дружеството, че в АУАН, а впоследствие и в НП е следвало да се описва подробно вида, марката и модела на климатичното оборудване, доколкото процесното дружество фигурира в регистрите на РИОСВ като оператор на стационарно климатично оборудване и не е представило никакви доказателства, че посочените факти са претърпяли промяна.

Ирелевантен е въпросът за наличието на виновно поведение, тъй като е ангажирана обективната безвиновна отговорност на дружеството.

Безспорно се установи точно кога и от кого е била извършена проверката, проверяващият е бил надлежно упълномощен за същата, поради което и в тази насока не се констатират съществени процесуални нарушения.

Категорично в с.з. се установи, че нарушението е било установено при нарочна проверка във входящ дневник на инспекцията, извършена на 01.04.2021г., поради което е ясно кога и как е установено нарушението и спазени ли са сроковете по чл.34 от ЗАНН, тъй като безспорно и към датата на съставяне на НП сроковете не са били изтекли.

Препис от акта е връчен на упълномощено от нарушителя лице, като му е дадена възможност да организира адекватна защита.

В АУАН жалбоподателят не е вписал възражения и не е депозирал писмени в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН, което обяснява и липсата на произнасяне на АНО по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН.

Описанието на нарушението и в акта, и в постановлението е направено с достатъчна пълнота и конкретика. Следва да се има предвид, че доколкото то възпроизвежда хипотезата на нарушение на чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, правото на 4 защита на наказаното лице не е било ограничено до степен да не може да разбере какво нарушение му се вменява, още повече, че то се защитава срещу фактите, а не срещу правната квалификация.

Правото на защита на жалбоподателя е реализирано в цялост с депозиране на настоящата жалба. Поради това съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. и на тези по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в какъвто смисъл са оплакванията в жалбата.

Съгласно разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗЧАВ, с наредба на министъра на околната среда и водите и на министъра на вътрешните работи се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕС) №517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.), по отношение на: стационарното хладилно и климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове.

Тези мерки са определени с Наредба № 1 от 17.02.2017г.за реда и начина на обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи_дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове, издадена от министъра на околната среда и водите и министъра на вътрешните работи, в сила от 07.02.2017 г.

В случая от писмените доказателства по АНП безспорно се установява, че дружеството жалбоподател е оператор на стационарно климатично оборудване, тъй като експлоатира стационарно климатично оборудване в хотел „Аврора“.

Безспорно от събраните в административнонаказателното производство доказателства се установява, че в срок до 15.02.2021 г., установен в чл.36 от Наредба № 1/17.02.2017 г. дружеството жалбоподател не е подало в РИОСВВарна информация за експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи се парникови газове за предходния период 01.01 31.12.2020 г.

Съгласно чл.34и,ал.24 от ЗЧАВ, наказуемо е непредставянето в срок на 5 информация за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл.17, ал.1. и 2 от ЗЧАВ, каквато е горепосочената Наредба № 1/17.02.2017 г.

Предвид установеното по-горе съдът прие, че с поведението си дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.34и,ал.24, вр. чл.17,ал.2 от ЗЧАВ и законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Като е наложил „имуществена санкция“ в минимален размер - 1000 лева, административно - наказващият орган коректно е индивидуализирал санкцията, предвид факта, че в административно - наказателната преписка не се съдържат данни за други подобни нарушения на екологичното законодателство от страна на санкционираното дружество, което обоснова извод за едно като цяло правилно и отговорно отношение на въззивното дружество към законоустановения ред в страната.

Не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално, на просто извършване, а обществената му опасност не се отличава от тази, на други подобни нарушения. Това, че няма представени доказателства да е поредно такова (както се твърди в съдебно заседание) за дружеството обосновава определяне на размера на санкцията в минималния предвиден в закона, както е сторил АНО, а не маловажност на нарушението.

Ирелевантен е и въпросът, дали РИОСВ е уведомен за използваното от жалбоподателя оборудване, тъй като законодателят не прави никакво разграничение в тази насока, напротив, задължава всички лица, оператори на съответното оборудване, да подават ежегодно декларация в законоустановен срок.

Няма данни и доказателства не са ангажирани този дължим отчет дали е бил подаден и кога, а предвид размерът на предвидените санкции изобщо не би могло да се приеме, че нарушението по никакъв начин не застрашава сериозно правовият и обществен ред.

Предвид изхода на производството, но с оглед липсата на направено от 6 страните нарочно искане съдът не следва да се произнася по дължимостта на сторените в производството разноски.

Воден от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000000251345/26.05.2021 г. издадено от Директор на РИОСВ-Варна, с което на „Сийсайд Хотел Мениджмънт“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева, на основание чл.34и, ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 7