Определение № 1546 от 29.10.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1546 гр. Плевен, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500845 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 278, вр. чл. 577 ал. 1 от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба, депозирана от Община Никопол чрез пълномощник адв. И. Г. срещу определение № 81/01.10.2025г. на съдия по вписванията към РС – Никопол, с което е отказано по молба с вх.№3128/01.10.2025г. вписване на Договор №379/01.10.2025г. за учредяване на право на строеж върху ПИ *** по КККР на гр.

Никопол – частна общинска собственост, сключен между Община Никопол и „Зарек“ ЕООД, ЕИК:***.

В жалбата се поддържа, че определението на съдията по вписванията е неправилно и незаконосъобразно, постановен при явна превишена преценка извън рамките на допустимата проверка по чл.32а от ПВ. Жалбоподателят счита, че неправилно съдията по вписванията е приел, че в представения договор липсва ясна индивидуализация, като счита, че данни като височина на сградата, конструктивни елементи и решения са предмет на бъдещо инвестиционно проектиране и одобряване по реда на ЗУТ и не са част от фактическия състав на самото право на строеж. В заключение прави искане съдът да отмени постановения отказ и да постанови вписване на представения договор за учредяване право на строеж.

Плевенски окръжен съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество ЧАСТНАТА ЖАЛБА е ОСНОВАТЕЛНА.

1

За да постанови обжалваното определение, съдията по вписванията е приел, че липсва достатъчна индивидуализация на предмета и обема на правото на строеж, тъй като в Договора не са посочени височина, вид на конструкцията и вътрешни помещения на бъдещата сграда, предназначение, застроена и разгърната площ.

Според приетото в ТР № 7/25.04.2013 г. на ОСГТК на ВКС съдията по вписванията извършва формална проверка относно това дали представеният за вписване акт подлежи на вписване според нормативната уредба, отговаря ли на изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание.

Проверката на съдържанието на акта, която дължи съдията по вписванията, е в 2 насоки: идентификация на страните (чл.6, ал.1, б.“а“ от ПВ) и идентификация на имота ( чл.6, ал.1, б.“в“ от ПВ).

Редът и условията за учредяване на право на строеж върху общинска земя се определят съобразно чл.37 от ЗОбС и съответната Наредба на Общинския съвет съгласно чл.8, ал.2 от ЗОбС. Според чл.34, ал.7 от ЗОбС, на който се позовава частният жалбоподател (посочен и в приложения договор за учредяване право на строеж ) въз основа на резултатите от търга или конкурса, съответно на решението на общинския съвет, кметът на общината издава заповед и сключва договор.

В настоящото производство са представени всички изискуеми от закона документи, в това число решението на общински съвет №274/11.07.2025г., заповед на кмета на община Никопол №125/29.05.2025г. за изменение на ПУП, заповед на кмета на община Никопол №180/31.07.2025г. за определяне на класиране въз основа на резултатите от конкурса, скица на поземлен имот, данъчна оценка на същия, акт за частна общинска собственост №5459 от 26.06.2025г. на ПИ с идентификатор ***.

За индивидуализацията на правото на строеж съобразно изискванията на чл.6, ал.1, б.“в“ от ПВ, е достатъчно посочването на вида, местонахождението, номера, площта и границите на имота, по отношение на който може да се учреди правото, предназначението, както и вида на предвиденото строителство. В настоящия случай както в представения договор за учредяване право на строеж върху ПИ *** по КККР на гр. Никопол – частна общинска собственост, сключен между Община Никопол и „Зарек“ ЕООД, ЕИК:***, така и в акт за частна общинска собственост №5459 от 26.06.2025г. на ПИ с идентификатор *** в достатъчна степен е индивидуализиран имотът, по отношение на който молителят иска да бъде вписан Договорът за учредяване право на строеж. Посочен е видът на имота – поземлен имот, местонахождението му, посочен е конкретен идентификатор, площ и граници.

Останалите индивидуализиращи белези, посочени от съдията по вписванията, в това число височина, вид на конструкцията и вътрешни помещения на бъдещата сграда, предназначение, застроена и разгърната площ не е необходимо да бъдат изрично посочвани в договора, като непосочването им не води след себе си липса на индивидуализиращ елемент, посочен в разпоредбата на чл.6, б.“в“ от ПВ.

2

Поради изложеното отказът на съдията по вписванията следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, а преписката – върната за извършване на исканото нотариално действие.

По изложените съображения, Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 81/01.10.2025г. на съдия по вписванията към РС – Никопол, с което е отказано по молба с вх.№3128/01.10.2025г. вписване на Договор №379/01.10.2025г. за учредяване на право на строеж върху ПИ *** по КККР на гр. Никопол – частна общинска собственост, сключен между Община Никопол и „Зарек“ ЕООД, ЕИК:***.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията за извършване на исканото нотариално действие.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3