Протокол № 15521 от 19.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15521 гр. С. 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110143395 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Ц. М. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява лично и с адв. Ф., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и на ищцата, и намира, че липсват процесуални пречки за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Моля да не допускате направените от ищцовата стана искания за събиране на доказателства. На първо място опитът ми по други дела сочи, че едно вещо лице ако профилът е заключен и няма достъп до съответния профил във Ф., не може да извлече никакви данни. На следващо място запитване до Централата на Ф., също от опита ми по други дела мога да кажа, че не ни отговарят или ако се получи отговор, то той е в смисъл, че сме изпуснали няколко месечния срок да направим такова запитване и такава информация се дава единствено и само по тежки наказателни дела от общ характер. По отношение на повторно направеното искане за допускане на съдебно-психологическа експертиза, моля същото да не се уважава, доколкото уважаемият съд вече се е произнесъл и не е уважил така направеното искане.

СЪДЪТ, след като изслуша и становището на процесуалния представител на ответника по направените доказателствени искания от процесуалния представител на ищеца в предходното съдебно заседание, намира, че по първото искане - за издаване на съдебно удостоверение до администриращия Ф. в Б. на въпроси, които са изрично посочени в съпроводителната молба, както и в протокола от открито съдебно заседание, следва да бъде издадено такова, като указва на адв. Ф., че следва да представи проект на удостоверението.

1

Предвид което това искане следва да бъде уважено.

По отношение направеното искане за допускане и изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените изрични въпроси от процесуалния представител на ищеца, СЪДЪТ също счита, че такава експертиза е необходима за правилното решаване на спора и за която са необходими прилагането на специални знания.

Предвид което СЪДЪТ намира, че и това искане се явява на първо място допустимо и основателно, предвид което следва да бъде уважено.

Що се касае до направеното повторно искане за допускане изготвянето на съдебнопсихологична експертиза, по което СЪДЪТ вече еднократно се е произнесъл, същият намира, че не са настъпили обстоятелства, които да налагат препроизнасяне на определението му, с което е оставено без уважение искането за изготвяне на такава експертиза. Като СЪДЪТ наистина счита, че не са му необходими специални знания, за да прецени в случай, че се докажат такива вреди, дали има пряка причинна или няма пряка причинна връзка с евентуалните негативни последици, които биха се установили. Поради което това искане следва да бъде оставено без уважение.

При тези мотиви, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска издаването на съдебно удостоверение, по проект представен от процесуалния представител на ищеца, до администриращия Ф., с конкретно зададени въпроси, на които да бъде отговорено.

Допуска изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените от ищеца въпроси.

Назначава за вещо лице по нея А. Н. К..

Определя депозит, авансово вносим по сметка на Софийски районен съд в размер на 650,00 лева от ищеца, в двуседмичен срок считано от днес.

Вещото лица да се уведоми за поставените му задачи и необходимостта да отговори на същите в срок до следващо съдебно заседание, след внасяне на депозита за изготвяне на заключението.

Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ищцовата страна за изслушване на съдебно-психологична експертиза.

Адв. Ф.: След становището, което представихме на първото по делото съдебно заседание, съм приложила други публикации. Представям ги именно защото те преповтарят процесната публикация, за която водим делото и така доказваме авторството.

Адв. Д.: Моля да не бъдат приети тези публикации. Те може да повтарят процесната публикация, но в случая се касае за други сайтове. Мисля, че се касае за сайтове, които са копирали публикацията във Ф., така че не считам, че те имат някакво отношение относно първоизточника, каквато е целта на предмета на доказване в това производство. Намирам ги за неотносими. Считам, че не следва да ангажират отговорността на моята доверителка, доколкото са препубликувани евентуално информации и моля да оставите искането без уважение.

СЪДЪТ намира, че доколкото са представени в преклузивния срок в предходно съдебно заседание, първо по делото, следва да бъдат приети. По отношение на тяхната доказателствена стойност, СЪДЪТ ще се произнася с крайния си съдебен акт. предвид което ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените със становище, депозирано в предходно открито съдебно 2 заседание, публикации от различни сайтове.

Страните /поотделно/: Водим свидетелите.

СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.

Свидетелят на ищеца.

И.Т.С.. На 36 г., родена на ... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена на .... г., МВР С.

Свидетелите на ответника.

Т.К.Т.. На 64 г., родена на ..... г. Без дела и родство със страните.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ....., издадена на ..... г., МВР Б.

С. И. Д.. На 41 г., родена на ..... г. Без дела и родство със страните. Аз работя за ответницата в „5....“.

Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ....., издадена от МВР С.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите Т.Т. и С. Д. от съдебната зала и пристъпи към разпит на свидетеля И.С.

Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Познавам ищцата Р. М. от повече от петнадесет години. Работи ли сме заедно някъде между 2005 г. – 2008 г., не мога да си спомня точно от кога, във фирма „К.“. Не съм наясно от кога Р. М. е имала някакъв проблем с ответницата по делото С. К.. С Р. в годините рядко сме се виждали. Не сме близки, не поддържаме близки приятелски отношения. Не я бях чувала и виждала повече от две, три години, до миналата година, когато всъщност излезе въпросната статия, за която днес сме се събрали тук. Не съм абсолютно наясно дали имат или нямат отношения с журналистката С.

К.. Аз следях последните години, активно през „Ковида“, журналистката С. К.. От нейни публикации, статии и постове във Ф. предимно, се запознавах с актуалната политическа обстановка. Смятам, че тя е уважаван журналист, че нещата, които е правила в годините са поднесени до аудиторията на разбираем език. Аз не се интересувам много от политика и за мен лично беше много лек стила й на писане, и лично за себе си приемах, че са обективни нещата, които пише и публикува. Миналата година юни месец, ако не се лъжа беше тринадесети, понеделник, попаднах за първи път на статия, в която се пише за човек, който познавам лично – в случая Р. М.. Останах изненадана от нещата, които прочетох за Р., защото те за мен не отговарят на истината нито фактически, нито относно обидите, които бяха отправени към нея. И съответно първичната ми реакция беше да изпратя статията на Р. и да й се обадя, за да й кажа, че нещо се случва, има ли проблем, какво се случва с нея, защо виждам такива публикации. Още повече, че пък аз по никакъв начин до момента не съм смятала, че Р. се занимава с политика и би била обект на постове и статии на такъв 3 журналист. Изпратих статията на ищцата на вайбър, а аз я прочетох във Ф..

Свидетелят С. на въпроси на Съда: Профилът на К., който следвам във Ф., е публичен и по този начин аз съм се запознала със съдържанието на процесната статия, която изпратих на ищцата чрез вайбър.

Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Освен, че й изпратих статията на вайбър и й се обадих. Не знаеше за статията, от мен разбра за тази статия. Разстрои се изключително много. Прочете я докато говорихме по телефона за първи път и съответно се разплака.

Много се разстрои. Това, което си спомням, че ми каза беше нещо от типа „Защо, пак ли ме тормози тази жена“. Разстрои се много и в крайна сметка разговорът приключи по този начин, защото тя плачеше и не беше в състояние да продължим да говорим. Две неща си спомням много ясно. Едното беше, че беше оспорена квалификацията й на психолог и другото, че визията й беше окачествена като неуспяла певица. Имаше снимки на Р., които съпровождаха статията, които са от нейния личен профил във Ф. и всъщност снимките бяха тези, които ме провокираха да прочета статията.

Свидетелят С. на въпроси на Съда: Снимките бяха нейни портретни снимки и снимки, които тя си е качвала на личната си страница.

Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Вече не следя профила на С. К.. Във Ф. когато четеш публикации в някакъв профил, тя има няколко профила, и когато аз съм попадала, когато качи нещо, то излиза във всичките й профили, защото е публично. Дори и хора, които не последователи или приятели в личния профил, когато си скролват по стената, Ф. интуитивно по подразбиране показва новите статии, публикувани в тези профили или страници, в зависимост от тематиката на интересите. Така е устроен Ф., че ако те анализира, че няколко пъти четеш в дадена страница или профил, после ти се показват на стената.

Свидетелят С. на въпроси на Съда: На всяка статия отгоре, се съдържа автора публикувал съдържанието. В тази статия си спомням, че като автор беше отбелязано името С. К., с „л“.

Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Под статията имаше коментари на хора.

Някой се възмущаваха от съдържанието на статията, а други цитираха част от обидите, които бяха описани в статията. Имаше доста коментари на двата полюса. Едни, които осъждаха съдържанието и други, които всъщност се съгласяваха с него.

Адв. Ф.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят С. на въпроси на Съда: Когато следвах журналиста К., не мога да кажа колко профила нейни са ми попадали, но мисля, че един е на медията, беше тогава, сега не знам дали съществува – „5....“, нейния и мисля, че имаше и още един, който излизаше. Пак казвам, те публикациите излизат едновременно навсякъде, тоест човек няма смисъл да следи повече от един, защото те са публични, един е достатъчен, но са ми попадали три профила.

Свидетелят С. на въпроси на адв. Д.: Следя С. К. във Ф..

Адв. Д.: Попадали ли сте на случаи когато се създават фалшиви профили на известни личности? Знаете ли за такива случаи?

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска въпроса. Въпросът не е свързан с конкретното дело.