Решение № 5295 от 26.09.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5295 гр. София, 26.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова

Членове:

Радостина Данаилова

Владимир Вълков като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Въззивно гражданско дело № 20241100510129 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на С. К. Л. – страна-съделител по изп. д. № 20238510402029 - срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 27.06.2024 г. Жалбоподателят твърди, че наддаването не било извършено надлежно, тъй като нямало надлежно взето решение на общото събрание на съдружниците на обявения за купувач на имота „К.Б.“ ООД за участие в проданта; че нямало овластяване на управителя за предприемане на действия по закупуване на имота, а възлагането на съдружника К. било без конкретизиран обем от правомощия и без нотариално заверяване, поради което последният действал без представителна власт при подаване на наддавателното предложение. Наред с това жалбоподателят сочи, че положеният върху наддавателното предложение подпис не принадлежал на сочения автор. Всичко това водело до непораждане на правно действие на изявлението за наддаване, а липсата на наддавателно предложение имала за последица възлагане на имуществото не по-най високата предложена цена.

Съделителят И.Г.С. не е подала възражения.

В делото не се намира посоченото от съдебния изпълнител възражение от „К.Б.“ ООД.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява, че жалбата е допустима, а по същество – неоснователна. Сочи, че не било необходимо взимане на решение от общото събрание на съдружниците за участие на наддавача в проданта, че нямало нужда от изрично упълномощаване на управителя, чиято представителна власт произтичала от закона и можела да бъде ограничена само във вътрешните отношения, както и че съдружникът К. бил надлежно упълномощен да представлява дружеството 1 по време на провеждане на проданта, а дори той да бил подписал и самото наддавателно предложение, то действието му се явявало потвърдено при условията на чл. 301 ТЗ.

Съдът намира следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 20238510402029 е образувано въз основа на изпълнителен лист от 01.04.2024 г., издаден по гр. д. № 21734/2019 г. на СРС, 113 състав, с който на основание чл. 348 ГПК са изнесени на публична продан три недвижими имота, включително апартамент № 52 с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ул. ****, съсобствени на С.И.С., Н.И.Л. и С. К. Л.. С разпореждане от 23.06.2023 г. съдебният изпълнител е конституирал И.Г.С. на мястото на С.С. и Н.Л..

На 03.11.2023 г. е извършен опис на апартамента, както и е изготвена оценка, съгласно която пазарната цена на имота е 373 832 лв. Насрочена е първа публична продан, която не е станала поради неявяване на наддавачи.

Насрочена е втора продан, която също е обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения. При насрочената трета продан, обявена с начална цена от 217 900 лв., е подадено едно наддавателно предложение – от „К.Б.“ ООД - на стойност 226 100 лв., с представено доказателство за внесен депозит.

В предложението е вписано, че пълномощник на наддавача е В. К., който според вписванията в търговския регистър е съдружник в дружеството.

Представен е и протокол от общото събрание на съдружниците в „К.Б.“ ООД, съгласно който с единодушие е взето решение за участие на дружеството в публичната продан относно процесния имот, а В. К. е упълномощен да представлява търговеца в наддаването. Наддавачът е обявен за купувач, а с процесното постановление от 27.06.2024 г. имотът му е възложен след извършена от съдебния изпълнител констатация относно внасяне на остатъка от покупната цена.

При тези факти съдът намира жалбата за неоснователна.

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК длъжникът (каквото качество има и съделителят) може да обжалва постановлението за възлагане само при твърдения за ненадлежно извършване на наддаването и поради възлагане на имуществото не по най-високата предложена цена. В случая жалбоподателят обосновава и двете предпоставки с два общи факта – липса на надлежно решение на общото събрание на съдружниците дружеството наддавач да закупи имота и ненадлежно представляване на дружеството при подаване на наддавателното предложение.

Решението на общото събрание не е елемент от фактическия състав на придобиването на недвижим имот от търговско дружество и в частност – не е предпоставка за надлежното волеизявяване от страна на дружеството-купувач, в какъвто смисъл е разяснението, дадено с т. 1 на ТР № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това съдът не излага мотиви по въведеното от жалбоподателя възражение, че взетото решение не било достатъчно конкретизирано за участие в процесната продан.

Ненадлежното представителство пък е факт, който може да бъде релевиран само от ненадлежно представляваната страна, както е прието в т. 2 на ТР № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, но не и трети лица, каквото качество има жалбоподателят. Поради това е ирелевантно от кого изхожда подписът в наддавателното предложение и дали подписалият е надлежно упълномощен да волеизявява от името на дружеството за сключване договора, тъй като на 2 този порок може да се позове само купувачът.

По тези съображения жалбата следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на С. К. Л., ЕГН ********** – длъжник и съделител по изп.д. № 20238510402029 - срещу издаденото по делото постановление за възлагане на недвижим имот от 27.06.2024 г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3