Решение № 441 от 07.08.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 441 гр. Плевен, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир М. Димитров при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно наказателно дело № 20254430200952 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ВТ-007614 от 28.04.2025 г. на Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „СТ.КР.“ ЕАД, с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. ******, общ. ******, обл.

******, пл. „****“ № ***, представлявано от Ст.Н.Т., с ЕГН: ********** на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., за извършено нарушение на чл. 68в от ЗЗП, във вр. с чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител и не се представлява в съдебно заседание. В жалбата е релевирано оплакване, че атакуваното наказателно постановление е издадено в противоречие процесуалните правила и в противоречие със закона. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като 1 незаконосъобразно.

По делото е депозирана писмена защита от жалбоподателя „СТ.-КР.“ АД чрез адв. А. Д..

А. Д. от АК – София като са наведени доводи за отмяна на така издаденото наказателно постановление, като се счита, че същото е незаконосъобразно издадено.

Ответната страна по жалбата Регионална дирекция за областите Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите - редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

В депозирано до съда писмено становище от юрк. Р. М., ведно с пълномощно, моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Претендира сторените по делото разноски, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателя, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Актосъставителката С. Н. Н. е извършила проверка на „СТ.КР.“ АД, като е установила следното:

На 16.12.2024г. е извършена проверка по Заповед № 6354/12.12.2024 г. за спазване изискванията на Закона за потребителския К. с Констативен протокол № К-2770554 в офис за К.и в гр. Плевен, ул. „Д. К.“ № 37, стопанисван от „СТ.-КР." АД, ЕИК **********, с адрес на управление: гр.

******, пл. „*******" ***.

При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски К., които са сключени в офиса през 2024г.

От свидетеля /офис мениджър/ са предоставени произволно избрани два 2 договора само за преглед, тъй като след негов разговор с централен офис е пояснено, че ще бъдат предоставени на КЗП допълнително копия на документите и информация от централен офис. Проверени и описани в КП са оригинали на 2 броя договори със следната информация в тях:

-Договор за потребителски К. № 1223259 от 09.12.24г. за 1 200,00 лв. със срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 339,92 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова гаранция.

В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3 дни от сключването на договора да осигури действието на трето физическо лице /поръчител/ или банкова гаранция.

В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по К.а за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение....".

Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв. Към датата на проверката - 16.12.2024г. не е предоставено обезпечение по договора.

-Договор за потребителски К. № 1142930 от 16.08.20024г. за 1 600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 38,64%; обща дължима сума 1 854,62 лв.; Обезпечения - ДА - поръчител или банкова гаранция.

В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в срок 3 дни от сключването на договора да осигури действието на трето физическо лице /поръчител/ или банкова гаранция.

В чл.27, ал.1 от договора е вписано, че „В случай, че потребителят не изпълни задължението си посочено в чл.17, същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по К.а за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение....".

Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. К.ът е предсрочно погасен на 16.12.24г. преди започване на проверката на 3

КЗП.

К.ополучателят е заплатил на 16.12.2024г. с приходен касов ордер № 220945 сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947/16.12.2024г. е погасил главница в размер на 1088,42 лв. До датата на предсрочното погасяване на К.а потребителят не е осигурил обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка в размер на 305,10 лв.

С КП К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се предоставят в КЗППлевен, ул. „Д.К." № **, ет. *, офис *** или на ел. поща [email protected] следните документи и информация:

1.Копия на договори № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24r. ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № 1142930 да се предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № 220945 и № 220947/16.12.24г.; 2. Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено обезпечение;

2.Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.

На 20.12.24г. на ел. поща [email protected] е получено писмо от „СТ.-КР." АД, в което се предоставя информация, че „ При извършената проверка на 16.12.2024г. служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г.

Предоставените договори обаче, в действителност са техни анулирани версии.".

Към писмото прилага действително сключените договори за потребителски К. с номера № 1223259 от 09.12.2024г. и № 1142930 от 16.08.2024г., за да бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание.

В писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери към договор за потребителски К. № 1142930/16.08.24г. отразяват плащания и по друг договор за К. с потребителя. Заплатените суми над дължимите по погасителния план на договора, са разпределяни именно по този втори К..

След преглед на представения с писмото договор № 1223259 от 4

09.12.2024г. е установено следното:

Размерът на К.а е 1200,00 лв., със срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1329,10 лв. /променена/;

Обезпечения - НЕ - променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв.

След преглед на представения с писмото договор № 1142930 от 16.08.24г. е установено следното:

Размерът на К.а е 1600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47 лв. /променена/;

Обезпечения - НЕ - променено.

От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение.

От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв.

От приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в КП 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за плащане само и единствено по к-т 1142930, като сумите са разбити на главница, лихва, неустойка, наказателна лихва.

Освен това, ако договор № 1142930 от 16.08.2024 г. е бил анулиран преди извършване на проверката, то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49 лв. съгласно представения на 20.12.2024г. погасителен план и договорът би следвало да е предаден в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в гр.

Плевен в оригинал. Също така, в приходния касов ордер не е посочено основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по другия договор и за какво се дължи.

Дори в деня на проверката 16.12.2024г. с приходен касов ордер № 220945/16.12.24г. е заплатена сума в размер на 305,10 лв. вноска на падежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947/16.12.24г. е погасена главница в размер на 1088,42 лв.

5

Изложеното по-горе буди съмнение, че К.орът се опитва да прикрие свои действия, с които е нарушил Закона за потребителския К. и Закона за защита на потребителите, тъй като клаузите за осигуряване на обезпечение, при които се начислява неустойка са неравноправни по смисъла на ЗЗП или нищожни по смисъла на ЗПК, а невключването на размера на неустойката за неосигуряване на обезпечение в размера на годишния процент на разходите /ГПР/е нарушение на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Във връзка с гореизложеното е изпратена докладна записка с Изх.№ Р02-4/09.01.25г. да се извърши проверка на място в централен офис на дружеството в гр. ******, пл. „*******" *** и да се изискат следните документи и информация:

1.Договори за потребителски К. - 3 броя, които са сключени в офиса в гр.

Плевен в периода от м.04.24г. до м.09.24г. ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършените плащания по тях. Единият от тези договори да бъде с пълно предсрочно погасяване /при наличие на такъв/. Договорите да бъдат различни от предоставените 2 договора при проверката в гр. Плевен.

Копия на договорите да се приложат в момента на проверката с цел да се избегне повторение на създалата се ситуация.

2.Колко са сключените договори за потребителски К. през 2024г. в офиса в гр. Плевен и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на обезпечение и начисляване на неустойка. В погасителните планове към тях включен ли е размер на неустойка и вноска с неустойка.

3.В приложените 5 броя приходни касови ордери към договор № 1142930 от 16.08.2024г. - по кой друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са дължими. Да се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания.