Определение № 5622 от 18.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5622 гр. Варна, 18.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно частно гражданско дело № 20243100502428 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, чрез ю.к. И.Н., срещу Разпореждане № 44116/27.10.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 12273/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която заповедният съд е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника М. И. И., ЕГН **********, с адрес: ****************, за разликата над присъдената сума от 751.51 до претендираната сума от 6315.10 лева, представляваща начислена лихва за забава за периода от 29.04.2024 г. до 29.09.2024 г. по договор за потребителски кредит № *********-****** от 13.05.2020 г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., вписано в търговския фирмен регистър под №542097902, с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ № 1, представлявано от Лоран Давид чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., ЕИК 204915054, гр. София ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк, сграда 4 и длъжника М. И. И. и които вземания са прехвърлени в полза на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК 203670940 от кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., вписано в търговския фирмен регистър под №542097902, с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ №1, представлявано от Лоран Давид чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., ЕИК 204915054, гр. София ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк, сграда 4 по силата на Приложение №1 от 07.01.2021 г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г.

В частната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на 1 разпореждане в обжалваната му част. Излагат се съображения за това, че в заповедното производство съдът не е овластен да извършва проверка за правилността на изчисленията на законната лихва за забава, а това следва да стане в рамките на евентуално исково производство. Това следвало от обстоятелството, че заповедното производство по реда на чл. 410 от ГПК е формално и в него не следва да се доказват твърденията на заявителя, а е достатъчно ясно да бъдат индивидуализирани дължимите вземания и искането да е в съответствие с разпоредбата на чл. 410 от ГПК. Сочи, че заповедният съд няма правомощието да проверява дали вземането съществува, с изключение на разпоредбата на чл. 411, ал. 2 ГПК. Посочва съдебна практика в подкрепа на твърдението си за неправилност на обжалваното разпореждане. Направено е искане да бъде отменено разпореждането в обжалваната част и да се издаде заповед за изпълнение.

За да се произнесе по жалбата, съдът установи следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството пред заповедния съд е образувано по заявление, подадено от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД за издаване на заповед за изпълнение срещу М. И. И., ЕГН **********, за сумата от 12827,32 лв., представляваща неплатена главница по договор за потребителски кредит № *********-****** от 13.05.2020 г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А., вписано в търговския фирмен регистър под №542097902, с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. „Осман" №1, представлявано от Лоран Давид чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А., ЕИК 204915054, гр. София ж.к. „Младост 4", Бизнес парк, сграда 4 и длъжника М. И. И., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението - 30.09.2024 г. до окончателното изплащане на задължението и сумата от 6315,10 лв., представляваща обезщетение за забава, начислено за периода 29.04.2024 г. до 29.09.2024 г. и които вземания са прехвърлени в полза на „Агенция за събиране на вземанията" ЕАД, ЕИК 203670940 от кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А., вписано в търговския фирмен регистър под №542097902, с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. „Осман" №1, представлявано от Лоран Давид чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" С.А., ЕИК 204915054, гр. София ж.к. „Младост 4", Бизнес парк, сграда 4 по силата на Приложение №1 от 07.01.2021 г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г.

Заповедният съд е приел, че искането противоречи на разпоредбата на чл. 33 ЗПК в частта за начислената лихва за забава, поради което като основано на недействителна клауза от потребителски договор не се дължало.

С посочените мотиви заповедният съд отхвърлил заявлението в тази част, което е и предмет на настоящото произнасяне.

2

Въззивният съд намира, че жалбата е неоснователна, доколкото при постановяване на разпореждането в обжалваната му част заповедният съд е съобразил законовите разпоредби и формираната въз основа на тях съдебна практика, съгласно която по силата на чл. 33, ал. 1 ЗПК при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата. Съгласно ал. 2, когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. В случая претендираното обезщетение за забава надвишава размера на законната лихва, поради което искането противоречи на императивна законова разпоредба. Смисълът на разпоредбите на ал. 1 и ал. 2 на чл. 33 от ЗПК е да забрани на кредитора при забава на длъжника да начислява лихви, неустойки, такси и пр., надхвърлящи договорената лихва ал. 1 и законната лихва - ал. 2. При констатирано надвишаване на законната лихва, заповедният съд би могъл или да подходи формално и изцяло да отхвърли заявлението в частта на искането за присъждане на обезщетение за забава, или да съобрази частичната основателност на претенцията и да присъди действително дължимия размер, като в случая правилно е избрал втория вариант.

Изложените от жалбоподателя доводи относно формалния характер на заповедното производство и липсата на законово задължение за заявителя да представя към заявлението справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне на размера на претендираните парични вземания, са неоснователни. В съответствие с характера на договора, от който произтичат правата на заявителя, приложими към облигационното правоотношение са ЗЗП и ЗПК. Обезщетение за забава в размер на законната лихва, безспорно се дължи при забава на длъжника, но при спазване на императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1, вр. ал. 2 ЗПК. Претенцията за договорна лихва следва да е съобразена със сключения потребителски договор. Вярно е, че една от целите на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно, но съобразяването с тази цел не може да бъде в ущърб на прилагането на създадената в защита на потребителите императивна правна уредба.

Обратното би означавало съдът да отвори широко вратите за злоупотреба с процесуални права, допускайки нарушаване на разпоредбата на чл. 3 от ГПК.

Последната задължава страните да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави. След като част претенциите на заявителя противоречат на закона или накърняват добрите нрави, за съда не остава друго, освен да приложи разпоредбата на чл. 411, ал.

2, т. 2 и т. 3 от ГПК и да отхвърли искането в тези му части.

Предвид гореизложеното и поради съвпадащите изводи на двете съдебни инстанции, разпореждането на ВРС в обжалваната част следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 44116/27.10.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 12273/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която е отхвърлено заявление с вх. №77626/30.09.2024 г. за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК в полза на заявителя „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д- р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, срещу длъжника М. И.

И., ЕГН **********, с адрес: ****************, за разликата над присъдената сума от 751.51 до претендираната сума от 6315.10 лева, представляваща начислена лихва за забава за периода от 29.04.2024 г. до 29.09.2024 г. по договор за потребителски кредит № *********-****** от 13.05.2020 г., сключен между „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., вписано в търговския фирмен регистър под №542097902, с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ №1, представлявано от Лоран Давид чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., ЕИК 204915054, гр. София ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк, сграда 4 и длъжника М. И. И. и които вземания са прехвърлени в полза на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД, ЕИК 203670940 от кредитора „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., вписано в търговския фирмен регистър под №542097902, с адрес на управление: Франция, гр. Париж, бул. „Осман“ №1, представлявано от Лоран Давид чрез „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ С.А., ЕИК 204915054, гр. София ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк, сграда 4 по силата на Приложение №1 от 07.01.2021 г. към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 19.08.2019 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4