Определение № 1167 от 12.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1167 гр. София, 12.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20251110152400 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства, което е относимо и допустимо към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.

В писмения отговор от ответника също се съдържа искане за събиране на гласни доказателства, но искането не отговаря на разпоредбата на чл.156, ал.2 ГПК – не са посочени трите имена на свидетеля, чието призоваване се иска, нито адрес за призоваване.

Доколкото водачът, чиито разпит се иска е страна по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена с ответното дружество, то същото би следвало да разполага с горепосочените данни. При необходимост може да бъде издадено и съдебно удостоверение. С оглед предходното, съдът ще се произнесе по това доказателствено искане, след привеждането му в съответствие с горепосочената правна норма.

Като относимо, допустимо и необходимо съдът намира доказателственото искане и на двете страни за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, но след събиране на гласните доказателства. Ето защо, произнасянето по това доказателствено искане следва да бъде отложено.

Доколкото в писмения отговор ответникът не оспорва направеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение, доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено.

Тъй като ответното дружество не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, не следва да бъде уважено и искането на ищеца за задължаването му да представи документи по реда на чл.190 ГПК.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

1

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА и на двете страни, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представят по делото електронни адреси за връчване на книжа и съобщения, съгласно изискванията на чл.50, ал.5, вр.чл.38, ал.2 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля ***в за установяване на обстоятелствата относно настъпване на процесното ПТП, пътната обстановка и механизма на настъпването му.

УКАЗВА на ответника, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва да приведе доказателственото си искане за събиране на гласни доказателства в съответствие с разпоредбата на чл.156, ал.1 ГПК, като посочи трите имена и адрес на свидетеля.

НАПОМНЯ на ответника, че при необходимост може да му бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с горепосочената информация, но след представяне на проект и документ за внесена по сметка на СРС такса в размер на 2,56 евро.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на страните за допускане на съдебна-автотехническа експертиза – след събиране на гласните доказателства по делото.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза и задължаване на ответника да представи документи по реда на чл.190 ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.03.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 456,32 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по щета № 2203019574 във връзка с настъпило на 30.06.2022 г. ПТП, в т.ч. и сумата от 15,00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 30.06.2022 г., около 12:55 часа на път Е79, в района на пътен възел Симитли, при 976 км. било реализирано ПТП с участието на МПС „Опел Мовано“ с рег.№ ***, застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към посочената дата и МПС „Дачия Логан“ с рег.№ ***, застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“. Ищецът поддържа, че виновен за настъпване на ПТП-то е водачът на застрахованото при ответника МПС, който при излизане от пътния възел до Симитли отнел предимството на застрахованото при ищеца 2

МПС, поради което между двата автомобила настъпил сблъсък. За ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол, а за причинените от ПТП-то вреди при ищеца била образувана щета, по която имуществените вреди по МПС „Дачия Логан“ били оценени на стойност 441,32 лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил.

Ищецът поддържа, че предявил регресна претенция срещу ответника за сумата от общо 456,32 лева, представляваща размера на застрахователното обезщетение с вкл. 15,00 лева ликвидационни разноски, но ответникът отказал плащане с доводи, че виновен за ПТП бил водачът на застрахованото при ищеца МПС. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск. Претендира и разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Не оспорва наличието на застраховка „Гражданска отговорност“ между дружеството и собственика на посоченото от ищеца МПС, както и че ищецът е платил сумата от 456,32 лева. Оспорва, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на застрахованото в ответното дружество превозно средство.

Оспорва двустранния констативен протокол с доводи, че е частен свидетелстващ документ, който не разполага с материална доказателствена сила. Поддържа се становище, че водачът на застрахованото при ищеца МПС не е съобразил скоростта си на движение и не е отчел, че непосредствено преди произшествието в неговата пътна лента е бил разположен знак „Б-1 – пропусни движещите се по път с предимство“. Отделно от предходното се изразява становище, че претендираната стойност на вредите е прекомерно завишена. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже плащане, както и наведените в писмения отговор възражения.

ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Автокаско“ между ищеца и собственика на увреденото МПС, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и извършеното от ищеца плащане на определеното обезщетение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат 3 съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4