Решение № 150 от 30.05.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Шумен, 30.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Константин Г. Моллов

Теодора Енч. Д.а при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Д.а Въззивно гражданско дело № 20233600500112 по описа за 2023 година

Делото е образувано по въззивна жалба на Д. М. Д. от гр. Смядово, действащ чрез пълномощника адв. Н. В. от ШАК срещу решение № 24/17.02.2023 г. по гр.д. № 468/2022 г. по описа на ВПРС, в частта, в която е определен режим на лични контакти между бащата и детето М.Д.М. до навършване на 4-годишна възраст, а именно – личните контакти да се осъществяват в жилището, находящо се в гр. Смядово, ул. .... № 25.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени подробно във въззивната жалба, поради което моли въззивният съд да го отмени в обжалваната част и постанови друго, с което да определи режимът на лични контакти между бащата Д. М. Д. и детето М.Д.М. до навършване на 4-годишна възраст на детето да се осъществява в жилището на бащата, находящо се в гр. Търговище.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК, въззиваемата Г. И. С., действаща чрез пълномощника адв. Е. Г. от ШАК е депозирала отговор, в който оспорва жалбата като изцяло неоснователна и моли за оставянето й без уважение, както и за присъждане на извършените по делото разноски.

Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следното:

Производството е образувано по искова молба на Г.

И. С. срещу Д. М. Д., с искане за предоставяне на родителските права по отношение на роденото от съвместното съжителство между страните малолетно дете М.Д.М. на ищцата, 1 определяне на режим на лични контакти между детето и неговия баща и за осъждане на последния да заплаща в полза на детето си месечна издръжка в размер на 250 лева.

В срока за отговор ответникът е оспорил исковете единствено по отношение режима на лични контакти между бащата и малолетното му дете.

С решение № 24/17.02.2023 г. по гр.д. № 468/2022 г. по описа на ВПРС упражняването на родителските права върху роденото от съвместното съжителство между страните дете М.Д.М., ЕГН: ********** е предоставено на неговата майка Г. И. С., ЕГН **********, с настоящ адрес: град Смядово, ул. "...." № 6, вх.2, ет.2, ап.19, като местоживеенето на детето да бъде при майката; определен е режим на лични контакти между бащата Д. М. Д. с ЕГН: ********** и детето М.Д.М., ЕГН: **********, както следва:

1/ До навършване на 4-годишна възраст на детето: всяка неделя от месеца – от 08.30 ч. до 13.30 ч., като контактите ще се осъществяват в жилището, находящо се в гр. Смядово, ул.

„....“ № 25. Когато бащата е дневна смяна в неделя, режимът на контакти ще се осъществява в предходния ден - събота от 08.30 часа до 13.30 часа в дома, находящ се с гр. Смядово, ул.

„....“ № 25; на рождения ден на детето – 11 април – 3 часа по договорка между страните, като контактът между детето и бащата ще се осъществява в жилището, находящо се в гр.

Смядово, ул. „....“ № 25; на рождения ден на бащата – 18 март и на имения ден на бащата – на 26 октомври – 5 часа по договорка между страните, като контактът между детето и бащата ще се осъществява в жилището, находящо се в гр. Смядово, ул. „....“ № 25; на Коледа – 25 декември и на Нова година – 01 януари - от 08.30 ч. до 13.30 ч., като контактите ще се осъществяват в жилището, находящо се в гр. Смядово, ул. „....“ № 25. 2/ След навършване на 4-годишна възраст на детето: всяка първа и трета събота и неделя от месеца – от 10.00 ч. в събота до 16.00 ч. в неделя, с преспиване, като вземането и връщането на детето става от и в дома на майката; 20 дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск, като вземането и връщането на детето става от и в дома на майката.; на четна година за Коледните (25 и 26 декември) и Великденските празници (Велика събота и Великден) детето да бъде при баща си от 10.00 часа на първия ден до 16.00 часа на втория ден, с преспиване, а за Новогодишните (31 декември и 1 януари) – при майка си; на нечетна година бащата да има право да взима детето при себе си за Новогодишните празници от 10.00 часа на първия ден до 16.00 часа на втория ден, с преспиване, съотв. през Коледните и Великденските празници детето да е при майка си, като вземането и връщането на детето става от и в дома на майката; всяка година на рождения ден на детето /18 април/ - от 10.00 часа до 14.00 часа, като вземането и връщането на детето става от и в дома на майката; всяка година на рождения ден на бащата /18 март/ и на имения ден на бащата /26 октомври/ - от 10.00 до 15.00 часа, а в случай, че рождения или именият ден на бащата се падат в петък или събота, с преспиване до 16.00 часа на 19 март, респ. 27 октомври, като вземането и връщането на детето става от и в дома на майката; бащата Д. М. Д. с ЕГН: ********** е осъден да заплаща на малолетното си дете М.Д.М., ЕГН: ********** месечна издръжка в размер на 250 лева, чрез неговата майка и законен представител Г. И. С., ЕГН **********, считано от привеждане на решението в изпълнение, платими до 5-то число на месеца, за който се 2 дължи издръжката по банкова сметка, посочена от ищцата, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законни причини за изменяне или прекратяване на издръжката, като е постановено предварително изпълнение на решението в частта му на издръжката, на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК. Със същото решение Д. М. Д. с ЕГН:

********** е осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Велики Преслав държавна такса върху определения размер на издръжките в размер на 360 лева и 5 лева при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист от съда.

Решението се обжалва от ответника само в частта, в която е постановено режимът на лични на контакти между бащата и детето до навършване на 4-годишна възраст от същото да се осъществява на адрес: гр. Смядово, ул. .... № 25.

В останалата част решението не е обжалвано и е влязло в законна сила.

При извършена проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

По същество, от събраните по делото доказателства се установява и не се спори между страните, че общото им дете М.Д.М. е родено на 11.04.2021 г. и понастоящем е на две години и един месец. От раждането му до фактическата раздяла на родителите през м. юни 2022 г., същото е било отглеждано съвместно от двамата, в жилището на родителите на бащата, на адрес: гр. Смядово, ул. .... № 25.

След раздялата на родителите и понастоящем детето се отглежда от майката в дома на родителите й, където живее и сестра й, на адрес: гр. Смядово, ул. .... № 6, вх.2, ет.2, ап.19.

Според социалните доклади на ДСП – Велики Преслав, жилището представлява апартамент, състоящ се от 3 стаи / хол и две спални /, кухня, коридор и сервизно помещение, с много добри хигиенно-битови условия, като майката и детето ползват обща стая, обзаведена с нови мебели – спалня, гардероб, телевизор и детско легло. Отоплява се на локално парно и климатици. Същото е добре обезопасено и на детето е осигурено достатъчно лично пространство.

Видно от договор за наем, считано от 30.09.2022 г. бащата живее в гр. Търговище, в жилище под наем на адрес: гр. Търговище, ул. .... № 12, ет.3, ап.17, което обитава съвместно със съжителката си свид. Л.В.. Видно от социалния доклад, на ДСП – Търговище, жилището представлява 3 стаен апартамент, състоящ се от хол, спалня и кухня, като банята и тоалетната са обособени в едно помещение. Обзаведено е с всички необходими мебели и електроуреди, като за детето М. са осигурени детско легло, облекло и играчки, в случай, че на бащата бъде предоставена възможност да го взема при себе си.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том 8, рег. № 4693, дело № 893 по описа на Нотариус С.Н. рег. № 592 от регистъра на НК, на 17.10.2022 г. бабата и дядото по бащина линия А.Е.М. и М.Д.М. продали на внука си М.Д.М. съсобствения си недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Смядово, на адрес: гр. Смядово, ул. .... № 25, ведно с построените в имота 3 жилищна еднофамилна сграда с идентификатор ***, с площ 83 кв.м. и селскостопанска сграда с идентификатор ***, с площ от 28 кв.м., като продавачите са запазили правото си да ползват и обитават прехвърления имот до края на живота си.

От социалните доклади на ДСП – Велики Преслав се установява, че жилището на адрес: гр. Смядово, ул. .... № 25 се състои от всекидневна с кухня, спалня и детска стая.

Банята и тоалетната са обособени в едно помещение. Спалнята е обзаведена с легло-спалня, две нощни шкафчета, скрин и детско легло. Всекидневната с кухненско помещение е обзаведена с всичко необходимо за едно домакинство, липсва само маса за хранене. В детската стая има само диван. Къщата е електрифицирана, водоснабдена, с локално парно, подовата настилка е от ламиниран паркет, а прозорците са с ПБЦ дограма. Хигиеннобитовите условия са добри. Къщата е с голям поддържан двор с райграс. Към нея има и пристройка с една стая, кухня, сервизно помещение и лятно помещение, обзаведени с необходимите мебели и ел. уреди. Към момента къщата не се обитава.

Разпитаната в първа инстанция свидетелка М.Д..а твърди, че майката не е създавала пречки и ограничения на бащата да се вижда с детето си М., както и, че през лятото ответникът редовно вземал детето М. без да извести майката къде ще го води и кога ще го върне, като имало и случаи, в които го връщал след 20.30 часа. Впечатлението й е, че бащата гледа М. като го вози в колата си, марка „ БМВ „, което предизвиквало интерес у детето.

Виждала е бащата да качва детето на предната седалка на колата си без детско столче, но след постановяване на привременните мерки по делото поставил такова.

Разпитаната в първа инстанция свидетелка М.Д. / прабаба на ответника / заявява, че майката никога не е препятствала контактите между бащата и детето, напротив. Освен това, насърчавала контактуването на детето с неговите баба и дядо по бащина линия, както и със самата свидетелка, към които то било силно привързано. Твърди, че от доста време внукът й е зависим от хазартни игри и натрупал сериозни дългове, макар да не бил финансово затруднен. Средствата си обаче предпочитал да използва за погасяване на задължения, а не за обезпечаване нуждите на семейството. Още от есента на 2019 г. разбрали, че същият е теглил бързи кредити от небанкови институции и по-голям кредит от банкова институция.

Тогава се наложило да продадат едно жилище в град Шумен за сумата от около 70 000 лева, ползвано от самата нея, за да погасят задълженията му. Освен това, внукът й напуснал работа си във военно формирование, тъй като при напускане от поделението изплащали по 20 000 лева. Въпреки това, паричните му задължения не могли да бъдат погасени и понастоящем му били правени удръжки от трудовото възнаграждение от съдебен изпълнител. Родителите му продали къщата си в гр. Смядово, ул. .... № 25 на детето М., поради опасенията им, че синът им може да я продаде, за да погаси финансовите си задължения, натрупали се поради хазартната му зависимост. Изразява разочарование от това, че внукът й предпочитал да се забавлява вместо да се грижи за сина си и разказва за случай, при който детето било болно, но той не дошъл да го посети, тъй като бил на море, оправдавайки се, че ще го изгонят. Заявява, че, както според нея така и според родителите на 4 ответника е по-добре за детето

М. срещите му с бащата да се осъществяват в къщата в гр. Смядово на ул. .... № 25, тъй като детето е живяло в този дом и всичко му е познато.

Жилището се поддържа от дядото по бащина линия на детето, отоплява се и няма да се налага на М. да пътува при зимни условия. Отношенията между ответника и баща му са обтегнати по линия на хазарта, но той обожава детето и винаги може да се разчита на него, че ще се погрижи за внучето си.