Решение № 454 от 23.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. Търговище, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Б. Д. П. като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20263530100883 по описа за 2026 година

Предявен е иск за сумата от 8390 евро

/16409.43 лв./ , представляваща изискуема главница по договор за паричен заем от 27.06.2025г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 06.04.2026г. до окончателното изплащане, на осн. чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. чл.240 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД.

Ищецът – Н. С. М. твърди в исковата си молба, че о тветниците са представляващи на Фондация „Еви-денс 2017”, ЕИК: 207845141, а по отделно - първата ответница е едноличен собственик на капитала и управител на „ЕВИ ДЕНС-2018” ЕООД, ЕИК: 205077134, както и на „Д.” ЕООД, ЕИК: 208063022; вторият ответник е едноличен собственик на капитала и управител на „КНТ Феникс 89” ЕООД, ЕИК: 208664731. Видно е, че всички дружества се занимават със сходна дейност - ТАНЦЬОРСКА. Именно за развитие на тези дейности са били нужни средства на ответниците, като ищецът се е отзовал и им е помогнал. Страните са били и в приятелски отношения.

На 27.06.2025 г. е сключен договор за заем между ищеца, като заемодател и ответниците като заематели. Сумата, за която е сключен договора е в размер на 16 878,27 лв., съответно равняващи се на 8 629,72 евро.

1

Заемателите са поели задължението да възстановят заетата сума на заемодателя съгласно условията на сключения между тях договор. Заемът е безлихвен т.е. няма договорна лихва.

Предвид факта, че имат задължения към различни финансови институции, както и неуредени публични вземания, за да разполагат със средствата ответниците държат сумата да бъде дадена в брой. Предвид близките приятелски отношения към онзи момент ищецът се съгласява и предоставя средствата на ответниците, за да могат същите да развиват дейност. Плащания, обаче, с изключение на едно в датата на сключване на договора така и не последва.

Съгласно чл.6 от договора: „При неизпълнение на задължението от страна на заемателите и непогасяване на задължението в размер на 4 /четири/ месечни вноски, то неизплатената част от заема ще се счита за предсрочно изискуема.”

Към настоящия момент е заплатена само една вноска след сключването на договора - тази в деня на неговото подписване. Ищецът е бил изключително търпелив и разбиращ като винаги е влизал в положение, давани са различни причини за неплащане, както и срокове за заплащане, но такова така и не е последвало.

Представена е и банкова сметка, която е посочена и в изпратена нотариална покана.

Към момента закъснението е с девет вноски или обща сума в размер на 4219,56 лв., равняваща се към момента на 2 157,43 евро.

С нотариалната покана е даден 10 /десет/ дневен срок от получаването и да се заплати цялата просрочена сума по банков път на следната сметка: банка: ОББ АД, BIC: UBBS BGSF, IBAN: **********. В същата е посочено, че противен случай заемодателят ще счита заема за предсрочно изискуем и ще предяви цялата си претенция по съдебен ред, което ще обремени заемателите с допълнителни разходи.

След изтичане на срока на нотариалната покана е изчакан период от още около месец, но заемателите по никакъв начин не са погасили каквато и да е сума.

Вследствие на всички тези обстоятелства ищецът развива и 2 заболявания, получава често сърцебиене, губи съня си.

Ищецът моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответнииците солидарно да му заплатят сумата в размер на 8390 евро /16409.43 лв./ , представляваща изискуема главница по договор за паричен заем от 27.06.2025г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 06.04.2026г. до окончателното изплащане.

Редовно призован в открито заседание ищецът не се яви лично и се представлява от упълномощен процесуален представител – адв. Р. Е. Р. от АКТърговище, който заяви, че поддържа предявения иск, който е предявен солидарно против двамата ответници. Пълномощникът на ищеца е запознат с писмения отговор на първата ответница и след като в открито заседание гласно беше изразено от втория ответник, чрез неговия представител, признаване на иска, моли съдът да постанови решение при признание на иска, по реда на чл.237- чл.238 ГПК, като бъдат осъдени солидарно ответниците да му заплатят сумата и да му бъдат присъдени на ищеца разноските по делото.

Първата ответница – Е. С. Д., редовно уведомена за исковата молба, е подала в законния едномесечен срок писмен отговор, съгласно който признава, че финансовите взаимоотношения между нея и ищеца, и другия ответник П.

П. А. са започнали много преди подписването на процесния договор и, че действително тя и П. П. А. са вземали паричен заем от ищеца с цел развиване на бизнес начинание. Не отрича, че са подписали този двор за заем. Същата моли делото да се гледа в нейно отсъствие, тъй като тя не желае да присъства в съдебно заседание, където да се среща с ищеца.

Редовно призована първата ответница не се яви лично и няма упълномощен процесуален представител в открито заседание.

Вторият ответник – П. П. А., редовно уведомен за исковата молба няма писмен отговор в законния едномесечен срок по чл.131 ГПК.

Редовно призован вторият ответник се яви лично в открито заседание и с упълномощен процесуален представител – адв. Й. Й. от АК-Търговище.

Същият заяви в началото на откритото заседание и преди съдът да направи доклад по делото, че искът е основателен на посоченото правно основание и признава иска за основателен. След прекратяване на съдебното дирене и в хода на устните състезания отново пълномощникът на втория ответник моли съдът да постанови решение, с което да признае иска така, както е предявен.

3

Съдът установи следното: Ответниците, са редовно уведомени за исковата молба, като първата ответница в писмения си отговор, а вторият ответник – гласно в открито съдебно заседание, признават иска. Ищецът чрез своя упълномощен процесуален представител в открито заседание направи процесуално искане - по реда на чл.237 ал.1 от ГПК съдът да се произнесе с решение при признание на иска. С протоколно определение в същото съдебно заседание съдът прекрати съдебното дирене и даде ход на устните състезания.

Съгласно чл.237 ал.2 от ГПК в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Признатото право не противоречи на закона и добрите нрави и ответниците може да се разпореждат с него.

Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК и следва да постанови решение, което се основава на признанието на иска.

Ответниците следва да заплатят на ищеца, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК, действително направените разноски в размер на общо 635.60 евро, от които :

335.60 евро – държавна такса за предявяване на иска /л.12/ и 300 евро – заплатено адвокатско възнаграждение /л.4/, за които е представен и списък на разноските по чл.80 ГПК /л.11/.

Въз основа на изложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Е. С. Д., ЕГН **********, с адрес: ********** И П. П. А., ЕГН **********, с адрес: **********, СОЛИДАРНО ДА ЗАПЛАТЯТ на Н.

С. М., ЕГН **********, с адрес: **********, съдебен адрес: гр. Търговище, бул. „Митрополит Андрей“ № 43, ет.1, чрез пълномощник – адв. Р. Е. Р. от АКТърговище, сумата от 8390 евро /16409.43 лв./, представляваща изискуема главница по договор за паричен заем от 27.06.2025г., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба – 06.04.2026г. до окончателното изплащане, на осн. чл.79 ал.1 ЗЗД във вр. чл.240 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД, както и сумата от 635.60 евро, представляваща направени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от 4 връчването му на страните, пред Окръжен съд – Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5