Решение № 161 от 26.03.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Плевен, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20234430202717 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р-000361 от 09.08.2022 година на *** в Регионална Дирекция за областите *** при Комисията за защита на потребителите на основание чл. 210В от ЗЗП на „***“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК***, представлявано от А.В.Д. - *** и М.М. - *** директор е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 30 000,00 (тридесет хиляди) лева за извършено административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят – „***“ ЕАД, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно жалбоподателят, редовно призован се представлява от пълномощника си – адв. Й. от САК, който ангажира становище, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че от доказателствения материал п оделот он есе установява, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, з акоето е ангажирана административно-наказателната му отговорност, тъй предлагането на услуги на потребителя /какъвто е процесния случай със свидетеля З. П./ не 1 представлява нелоялна търговска практика. Моли съда да съобрази и обстоятелството, че впоследствие сключеният с П. нов договор е бил прекратен, а заплатените от него суми съответно възстановени. Навежда доводи, че доколкото свидетелят П. е трудово ангажиран, то същият не би слевало да бъде поставян в категорията „възрастен“ човек. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, сато присъди в полза на доверителя му и сторените по делото разноски.

Ответната страна не се представвява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище с вх. № Р-03-969/11.01.2024г. от процесуалния представител на КЗП – юрк. Д. Ц., в което са изложени подробни доводи в подкрепана твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № 412 от 08.06.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите е, че *** в Регионална дирекция за областите *** към Комисията за защита на потребителите е овластен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗП.

Със Заповед № 412/ 08.06.2015 на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година на „ *** „ ЕАД било забранено да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г ал. 1 във вр. чл. 68 г ал. 2 от Закона за защита на потребителите, а именно търговец в противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една уязвима група потребители, каквито са възрастните хора, и да променя съществено икономическото им поведение като предоставя по неподходящ за тях начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.

На 20.07.2016 година Старши директор Направление „Продажби частни клиенти“ при дружеството жалбоподателя издал Инструкция № 5/20.07.2016 година, с която било наредено преди да се пристъпи към подписване на индивидуалния договор, да се отправя запитване към абоната дали желае да се запознае със съдържанието на проекто - договора в цялост, като при 2 изразено от негова страна такова, следва да му се предостави възможност да се запознае със съдържанието му, като се обръща монитора към него или се разпечатва на хартия, в зависимост от желанието на клиента.

С Инструкция № 14/25.04.2018 година на Старши директор Направление „ Продажби частни клиенти“ при дружеството жалбоподател било наредено при подписването на индивидуалните договори да се извършват следните стъпки: 1.Търговецът предоставя на клиента проекто договора с всички приложения към него за запознаване на хартиен екземпляр;

2.Търговецът и клиентът задължително подписват на електронно устройство проекто - договора с всички приложения към него; 3.Търговецът разписва хартиен екземпляр от проекто- договора и приложенията за клиента.

Хартиеният екземпляр се предоставя на клиента.

С Наказателно постановление № Р - 048867/27.01.2021 година на Директор на Регионална Дирекция за областите *** към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Плевен по НАХД № 498/2021 година по описа на същия съд и Наказателно постановление №202- 0048724/09.01.2020 година на Директор на Регионална Дирекция за областите *** към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Левски по НАХД ***4/2020 година по описа на същия съд, „ ***„ ЕАД било наказано по административен ред за извършени нарушения по чл. 210 В от Закона за защита на потребителите.

На 11.11.2021 година, свидетелят З. П. от град Плевен посетил клон на „***“ ЕАД, находящ се в град Плевен ул. „***„ *** с цел закупуване на нов мобилен апарат. На същата дата между оператора и З.П. от град Плевен бил сключен договор № 500319998/11.11.2021 година със срок на действие 24 месеца, по силата на който потребителят закупил мобилен апарат „***“.

След около 15-20 дни закупения от П. мобилен апарат „***“ дефектирал и не можел да му служи. Ето защо същият предявил апарата за рекламация при мобилният оператор. След извършен ремонт телефонът бил върнат на П., но не след дълго отново отказал да работи нормално. Поради това на 20.01.2022 година З. П. отново посетил офиса на „***„ ЕАД в град Плевен. В раЗ.ор със *** на оператора в лицето на свидетелката А. К. заявил, че желае да замени дефектиралия мобилен апарат марка „***“ с друг. Същата го уверила, че е възможно и му предложила друг апарат марка „***“. ***ят К. споделила, че за този апарат следва да се доплати известна сума в повече около 10,00 лева. З. П. преценил, че разликата не е голяма, платил с дебитната си карта. След като ***ката К. изготвила необходимите документи на компютър ги разпечатала и предоставила на З. П. за подпис и той ги подписал. Свидетелят З. П. взел новият си мобилен апарат и напуснал офиса на оператора. По - късно в същия ден, З. П. получил съобщение, че му е активиран нов план и нов номер. Последното обстоятелство озадачило П., тъй като в раЗ.ора му със ***ката в „***“ не станало дума за подобни услуги.

3

Свидетелят П. разбрал че подписва документи за замяната на мобилен апарат „***“ с мобилен апарат „***“. На следващия ден, когато в дома си свидетелят П. отворил да прочете подписаните при оператора на 20.01.2022 година документи установил, че е подписал нов договор с № 500319998/20.01.2022 година за продажба на изплащане на още един мобилен апарат и нов тарифен план. Така свидетелят З. се сдобил с два мобилни апарата без да има нужда от втори и без да е искал такъв и с услуги, за които следвало да заплаща ежемесечно без да са му необходими.

На 02.02.2022 година свидетелят З. П. депозирал жалба до „***“ ЕАД, в която описал горните обстоятелства и пожелал договор № 500319998/20.01.2022 година за мобилна услуга и договор със същия номер за изплащане на мобилен апарат „***“ да бъде преклатен без неустойки. На същия било отговорено, че бил запознат с условията на договора, подписал го е и му бил изпратен екземпляр.

На 14.02.2022 година свидетелят З. П. сезирал с жалба КЗП - Плевен, в която подробно описал горните обстоятелства с молба за съдействие да бъде прекратен договор № 500319998/20.01.2022 година за мобилна услуга и договор със същия номер за изплащане на мобилен апарат „***“ без неустойки.

На 15.02.2022 година, жалбата ведно с копие на приложените към нея документи били изпратени до „***“ ЕАД като било указано на търговеца на 01.03.2022 година да представи становище по жалбата и копие на всички договори, сключени с потребителя и информация за рекламациите на апарат „***“ по дати и предприети действия.

На 08.03.2022 година търговецът предоставил изисканите документи по електронната поща. В становището си посочил, че договор № 500319998/20.01.2022 година за мобилна услуга и договор със същия номер за изплащане на мобилен апарат „***“ бил прекратен на 08.03.2022 година без неустойки.

На 09.05.2022 година на „***“ ЕАД София бил съставен акт за извършено административно нарушение чл. 210 В ЗЗП за това, че 20.01.2022 година в град Плевен, в разрез изискването за добросъвестност и професионална компетентност, търговецът приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. II от ЗЗП и Заповед 412 на Председателя на КЗП, влязла в сила с решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година, чрез подвеждането на З. П. от град Плевен да подпише нов договор за стока и услуги, от които нямал нужда без негово знание. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана, на която никой не се отзовал.

Впоследствие бил предявен и връчен на лице по действащ трудов договор с търговеца.

Впоследствие е издадено и атакуваното по съдебен ред наказателно постановление, което санкционира „***“ ЕАД град София с имуществена 4 санкция в размер на 30 000,00 (тридесет хиляди) лева на основание чл. 210 в ЗЗП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: наказателно постановление № Р-000361 от 09.08.2022 година на *** в Регионална Дирекция за областите *** при Комисията за защита на потребителите; акт за установяване на административно нарушение № 000361 от 09.05.2022 година на *** в Област Плевен - КЗП; оригинал от товарителница от 30.08.2022 година; заверено копие от придружително писмо с входящ № Р-03-969 от 10.08.2022година и обратна разписка за получаването му;; Извлечение от доклад по т. 12 относно произнасяне по раздел „Нелоялни търговски практики“; Заповед № 412 от 08.06.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите; копие от Решение № 7641 от 07.12.2015 година на Административен съд София, постановено по дело № 7266 от 2015 година по описа на същия съд; копие от писмо с изходящ № 41#2 от 05.01.2022 година; оригинал на писмена покана, изпратена с „***“ с изходящ № Р-03-168 от 19.04.2022 година; разпечатка от имейл с входящ № Р-03-168 от 08.03.2022 година, ведно с приложения към него, общо 4 листа; заверено копие от писмо с изходящ № Р03-168 от 15.02.2022 година; оригинал на жалба от З. П. П. с входящ № Р-03168 от 14.02.2022 година; писмо до З. П. П. от мениджър „Жалби“, „Обслужване на клиенти“ към „***“ ЕАД; копие от приемо-предавателен протокол за предоставено крайно устройство от 20.01.2022 година; копие от Приложение № 3 към Договор № 500319998 - Ценоразпис; копие от гаранционна карта № 650679303; копие от Приложение № 1 към Договор № 500319998 - Условия на тарифен план за мобилна услуга ***; копие от Роумниг тарифни планове; копие от Допълнение към Приложение № 1; копие от декларация за защита на личните данни относно договор за застраховка „***“; копие от договор за застраховка „***“.