Протоколно определение № 34 от 10.03.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Котел, 10.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100566 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ред. призовани, не се явява представител по закон или пълномощие;

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-08530/06.03.2025 г., в 8:43 ч. по ССЕВ, от адв. М. Д. от АК Сливен, пълномощник на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, в което заявява, че дава съгласие да се даде ход на делото и същото да се гледа в отсъствие на ищцовата страна, както и изразява съгласие да се приеме заключението по изготвената съдебно-автотехническа експертиза. При даване ход на делото по същество, моли за уважаване на исковите претенции, ведно с направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, ако същото е поголямо от съответния минимален размер. Представя списък по чл. 80 от ГПК за разноски по делото.

Ответникът Ц. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. М. Й. от АК Сливен.

Вещото лице инж. Г. Й. Х., редовно призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК 1

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът отбелязва, че делото е в етап на изслушване на вещото лице по допусната с Протоколно определение от 28.01.2025 г. съдебно автотехническа експертиза, заключението по която е постъпило в срок по делото, съгласно чл.

199 от ГПК, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът преминава към снемане САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Г. Й. Х., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без особени отношения със страните по делото и техните представители.

Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице Г. Х., КАЗА: Поддържам изготвеното от мен заключение по делото. Нямам какво да добавя към него.

Адв. Й.: Вие извършихте ли оглед на автомобила или Вашето заключение е изцяло и единствено базирано само на документите, намиращи се в делото и изготвени от ищцовото дружество.

Вещото лице: Изцяло заключението е изготвено по материалите, които ми бяха предоставени от съда, т.е на автомобила не е извършен оглед. Огледа на автомобила е извършен от други вещи лица, който е извършен изключително прецизно. Анализирал съм огледа, който е извършен от Д. Х.

Д. и Б. Д. Г., който е изключително детайлизиран.

Адв. Й.: Какъв документ са съставили тези лица, които Вие посочвате?

Вещото лице: Тези лица са съставили протокол от опис-заключение, който е приложен към делото.

Адв. Й.: Бихте ли обяснили от къде идва разминаването в протокола, който Вие сте цитирали в експертизата № ********** и огледа по претенцията, който споменахте, че е извършен от вещите лица, който е с № ********** г. Въпросът ми е във връзка с обстоятелството, че в протокола, който сте цитирали в експертизата си де факто е изготвен на база описа на претенцията, но в протокола са налице 40 позиции, а в описа на претенцията са налице 66 позиции. Кое е вярното и кои точно щети са описани и 2 остойностени?

Вещото лице: Не съм констатирал разминаване между документа, който е упоменат като опис на претенция и протокола, който е издаден въз основа на него, тъй като намирам, че описаните в протокола и опис-претенцията щети отговарят на механизма на самото деяние, който се извлича от показанията на потърпевшата г-жа Г. Т. и мл. автоконтрольор П. В., а и не ми е поставен изричен въпрос, с който следва да изследвам дали е налице разминаване между посочения протокол и описаните в него щети и тези, описани в описа по претенцията и аз за това не съм го изследвал, не е било предмет на експертизата.

Адв. Й.: Кой е първичния документ опис по претенцията или протокола, който е изготвен?

Вещото лице: Посоченият протокол с № ********** е изготвен на базата на оглед по претенция с № ********** г., а описа по претенцията съдържа повече позиции, тъй като той е по-детайлизиран. Аз съм посочил в своето заключение, че се базирам на остойностените и подробно описани повредени детайли, както и труда за подмяна и труда за боя, като искам да отбележа, че съм имал предвид документите - опис заключение по претенция изготвен от експерта Д. Х. Д. и оценителят Б. Д. Г., което е приложено по делото. На въпроса на адв. Й. на какво се дължи различната бройка на посочените детайли, мога да кажа, че не съм я изследвал, но описзаключението по претенцията е достатъчно детайлизирано и считам, че посочените в него увредени детайли съответстват изцяло на механизма на деянието, както Ви казах преди малко. Съобразно констатациите посочени в протокола от органите на МВР, цялата задна част на автомобила е била деформирана до задната седалка, така мисля че пишеше, ако бъркам, информацията може би беше от някой от свидетелите, не си спомням точно, но детайлите описани в опис-претенцията, които не се съдържат, като детайли, в извършения оглед на ********** г., а са описани в опис-претенцията всички те, включително шумозаглушителната част, са били деформирани вследствие на инцидента, тъй като се намират в тази част на автомобила, която е била увредена при ПТП-то.

Адв. Й.: Един уточняващ въпрос по втората задача. Вашата задача беше да изчислите по пазарни стойности, към момента на увреждането, каква е 3 стойността на тези ремонти, части и вложен труд и дали тя съответства на заключението на застрахователя. В отговора по втората задача, на стр. 3, чета дословно „Всичко това е описано в протокол № **********, при извършения оглед, като резултатите са:“ и сте преписали стойностите от самото заключение на застрахователя. Вие изчислихте ли ги или просто ги взехте?

Вещото лице: Аз проверих това, което е извършено от оценителите на застрахователната компания „Булстрад“ и то съответства на моето мнение напълно, и за това съм го записал по този начин.

Адв. Й.: Вие с какво го съпоставихте оценката на оценителите и Вашето мнение?

Вещото лице: Аз съм проверил това, което експертите на „Булстрад“ са записали, дали съответства на цените за стойност на нови части, материали и труд към момента на ПТП-то. Дори мога да посоча, че цената на труда е леко занижен като стойност от страна на „Булстрад и аз се солидаризирах с тяхното становище по отношение на стойността на труда и не посочих по-високата такава.

Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да бъде прието заключението на вещото лице.

Поради липсата на повече въпроси към вещото лице и липсата на възражения за приемане на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.

Мотивиран от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице инж.

Г. Й. Х. по назначената и изготвена съдебно автотехническа експертиза.

На вещото лице инж. Г. Й. Х. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. /петстотин лева/, които средства да се изплатят от внесения по делото депозит по депозитната сметка на РС Котел.

Съдът връща личната карта на вещото лице и освободи същото от съдебната зала.

Съдът предоставя възможност на страните да направят други доказателствени искания.

Адв. Й.: Нямам искане за събиране на нови доказателства.

4

Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови доказателства и същото е изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Й.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите изцяло исковата претенция като недоказана. Безспорно е и това сме го заявили в отговора, на посочената дата е възникнало ПТП и са настъпили щети по автомобила марка“ **********“ модел „**********“. В случая обаче считам, че при условията на пълно и главно доказване ищцовото дружество не доказа степента на уврежданията, както и тяхната стойност. Заключението на вещото лице, прието в настоящото съдебно заседание, възпроизвежда приложените в исковата молба доказателства, които изхождат единствено и само от ищцовата страна и заключението е изготвено на данните посочени в тях. В случая обаче следва да бъде разгледано доколко същите могат да бъдат приети като достоверни писмени доказателства и ще се спра на всяко едно от тях по отделно. На първо място изготвения протокола от ********** г. са описани един вид щети, като не е ясно кой е извършил огледа, каква е неговата правоспособност, дали е оценител, дали е вещо лице, тъй като в протокола единствено е записано ВИГ Сливен на латиница /VIG/. На следващо място на базата на извършения оглед е съставен опис на претенция № ********** г., като в този опис на претенция е вписано, че като представител на дружеството е извършена от Д. Х. Д., но никъде в документа няма отразен подпис, дори няма и подпис на застрахования. В тази насока бяха и дадените свидетелски показания на предявилият претенцията Г. Т., която заяви, че не е присъствала нито на огледа, нито на последващите действия, които са извършени като опис на щетите и остойностяване на щетите. Така че, считам че приложеният по делото опис на претенция не следва да се приема като писмено доказателство, тъй като липсва неговият автор, от кого изхожда и кой всъщност го е съставил.

На следващо място опис-заключение по претенцията, тук също като експерти и оценители са посочени две лица, за които се твърди, че са извършили остойностяването на всички детайли, труда и ремонта, но този документ също не е подписан от лицата, които са го изготвили. В тази връзка, моля този 5 документ също да не бъде кредитиран по делото и ценен като писмено доказателство. В обобщение, всички приложени по делото писмени доказателства, които обосновават исковата претенция, считам за негодни да обосноват извода какви точно щети са нанесени по автомобила и каква е тяхната стойност. Вещото лице единствено и само е проверило счетоводните сметки на застрахователя като не е извършило оглед на самия автомобил и в тази връзка неговата експертиза е вярна дотолкова доколкото преповтаря вписаното в приложените документи, но не дава отговор каква е действителната щета и нейната стойност. Моля, да кредитирате показанията на разпитаните в предходното съдебно заседание свидетели Х. Х. и Н. Д., от чиито показания стана ясно, че е имало щети по автомобила, но не и в този обем посочен от застрахователя. Още веднъж считам, че исковата претенция е недоказана и моля да постановите съдебен акт, с който да я отхвърлите изцяло. Моля, да присъдите и разноски на доверителят ми, съгласно списък, който Ви представям.

Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

6