Решение № 804 от 14.06.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№_________/________________,гр.Варна

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Административен съд – Варна, IX-ти касационен състав

На тринадесети май две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

Председател: Борислав Милачков

Членове: Кремена

Данаилова

М.Иванова-Даскалова

Секретар: Галина Георгиева

Прокурор: Силвиян И. като разгледа докладваното от административния съдия М. Иванова- Даскалова КНАХД №542 по описа за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по касационна жалба на Й.И.Й. от гр.Каварна против Решение №260137/01.02.2021г. по НАХД №4127/2020г. на Районен съд-Варна, с което е изменено НП №23-0000725/26.08.2020г. на директора на РД„Автомобилна администрация“- гр.Варна, с което наложеното му на основание чл.177, ал.3, пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП вр. чл.6, ал.1, т.3, б."а" от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ административно наказание „глоба“ от 1300лв. е намалено на 500лв. и е осъден да заплати на РД“АА“-Варна сумата от 30,76лв. за юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се твърди, че Решението е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извода на ВРС, че събраните писмени и гласни доказателства по делото са безспорни и категорично доказвали, че въззивникът е извършил нарушението, за което е наказан. Считат, че фактическата обстановка е останала неизяснена и ВРС е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като оставил без уважение направеното в открито съдебно заседание на 12.01.2021г. от процесуалният представител на жалбоподателя доказателствено искане за разпит на свидетел за установяване на твърдяното във въззивната жалба обстоятелство, че товара е разтоварван в деня преди проверката. При липсата на извършено измерване от проверяващите на теглото на ППС с товара, въпреки направеното искане за това от водача и заявеното от него, че кантарната бележка отразявала натовареното предния ден количество, част от което е било разтоварено още предния ден, в случая останало неизяснено и неустановено по категоричен начин, че на 11.06.2020г. превозното средство е било с претоварено. Съставомерността на извършеното и вината на дееца не били безспорно установени от съда. Мотивите в Решението били бланкетни и не се основавали на разглеждане и обсъждане на доказателствата и на фактите, които те установяват, което съставлявало липса на мотиви. Считат съдебният акт, с който е изменено НП за постановен при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и молят Решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд-Варна за ново разглеждане от друг състав, за да бъдат събрани всички относими доказателства и изяснени фактите и обстоятелствата, които са от съществено значение. В условие на евентуалност се претендира отмяна на Решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно. Преди съдебното заседание процесуалният представител на касатора депозира писмена молба, с която поддържа оспорването с жалбата и направените в условия на евентуалност искания.

Ответната страна - РД„Автомобилна администрация“- гр.Варна не депозира становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура–

Варна намира касационната жалба за допустима, но неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решението на ВРС е валидно и допустимо.

Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН въззивното решение подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348 от НПК, като касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. В жалбата се твърди наличие на основание за отмяна по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК.

При проверката касационният състав не установи да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от предходната инстанция. За разглеждане на делото пред районния съд са призовани нарушителят и учреждението, чийто орган е издал наказателното постановление. Редовно призованият жалбоподател е представляван от упълномощения от него адвокат, който е изразил становището си по жалбата, участвал е при разпита на допуснатите от съда свидетели, ВРС е уважил доказателственото му искане от РД“АА“-Варна представи справка за МПС, с което са били проверяващите и дали е било оборудвано с техническо средство за измерване.

По делото е приета справката представена от ответника и ежедневния отчет с рекапитулация за проверените на 11.06.2020г. превозни средства. В съответствие с чл.283 от НПК по делото са приети като писмени доказателства приложени в административно-наказателната преписка документи, а именно: Заповед № РД-08-30/21.01.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщения, с която делегирал на директорите на РД "АА" правомощия да издават НП за установени нарушения на регламенти на Европейския съюз, Закона за автомобилните превози, Закона за движение по пътищата и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове; представените от водача Й. документи на проверяващите за товара и за извършвания превоз: кантарна бележка №5614/10.06.2020г. издадена от "Олива" АД – Разделна като изпращач на стоката – слънчогледови люспи с нето тегло 30.840тона, тара 14.520тона и бруто 45.360тона; товарителница № 002520 от 11.06.2020г. за натоварената на 10.06.2020г. стока с тегло 30.840тона на изпращача "Олива" АД – Разделна за получателя –ПЧМВ-Варна на управляваното от него ППС на превозвача „Инфра Инвест Контракт“ЕООД; пътен лист серия ВА №027620 издаден на 11.06.2020г. за превоза по маршрут Варна-ПЧМВ с отразен част на излизане от гаража 09:40часа и разпечатка от дигиталната карта на водача Й..

След като представителите на страните изрично са заявили, че нямат искания по доказателствата и като счел делото за изяснено от фактическа страна със събраните, ВРС дал ход на съдебните прения.

В Решението съдът е направил преценка по отделно и в съвкупност на събраните доказателства, като правилно отчел разпределението на доказателствената тежест между страните и изложил установеното от тях за фактите и обстоятелствата свързани с деянието и дееца. Въззивният съд установил, че на 11.06.2020г. разпитаните двама инспектори РД "АА"-гр. Варна при изпълнение на задълженията си свързани с осъществяване на пътен контрол на 50метра след хипермаркет „Аветисян" в посока бул.“Република“ около 09:40часа спрели за проверка движещото се по ул.“Девня“ в град Варна превозно средство, представляващо съчленена композиция от товарен автомобил "МАН", кат. N3 с peг. № СА****НА с две оси с прикачено полуремарке с три оси кат.04G с peг. № С****ЕР и установили, че са собственост на превозвача "Инфр Инвест Контракт" ЕООД-гр.София и ги управлява Й.И.Й. от гр.Каварна. ВРС установил, че Й. представил на проверяващите товарителница, пътен лист и кантарна бележка, от които те констатирали, че извършва обществен превоз на 30 840кг. слънчогледова пелетирана люспа по маршрут гр.Варна –

ПЧМВ. От писмените документи представени от водача проверяващите констатирали, че общата маса на натоварване на съчленената композиция е 45360кг. и надвишава с 5 360кг. допустима максимална маса от 40000кг., определени в Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, за което водачът не представил издадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ квитанция за платена пътна такса за масата надвишаваща допустимите норми. ВРС установил, че проверяващите не разполагали с техническо средство за измерване и не извършили такова контролно замерване, каквото искане водачът имал и отразил в съставения му за нарушението АУАН. ВРС установил, че на мястото на проверката е съставен АУАН, в който било описано извършеното от водача, което е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП вр. чл.6, ал.1, т.3, б."а" от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ.

Установено е, че проверяващите иззели пътния лист, товарителницата, кантарната бележка и разпечатка от дигитална карта на водача, предявили му АУАН за подпис и му връчили екземпляр. Установено е, че въз основа на АУАН на 26.08.2020г. директорът на РД „Автомобилна администрация“- гр.Варна издал НП №23-0000725, с което на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.2 от ЗДвП за нарушението на чл.139, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б."а" от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ на Й. наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1300лв.

В Решението са формирани изводи за съответствие на съдържанието на АУАН и НП и за правилно провеждане на административното производство в съответствие с изискванията в ЗАНН, за правилно приложение на относимите за случая разпоредби от ЗДвП и Наредба №11/03.07.2001г. и за неоснователността на оплакванията в жалбата за наличие на основания за отмяна на НП. ВРС извършил преценка на размера на наложената глоба към средния размер предвиден в закона за този вид нарушения, съобразил обществената опасност на дееца и наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства и заключил, че наказанието не е справедливо.

Счел, че минимално предвидената глоба от 500лв. е съответна на обществената опасност на деянието и дееца, достатъчна за постигане на целите на превенцията и справедлива. С подробни мотиви в Решението въззивният съд отхвърил като неоснователно искането в жалбата за отмяна на НП и уважил направеното в условия на евентуалност искане за изменение на размера на наложената с него глоба от 1300лв. на 500лв.

Това Решение на ВРС е мотивирано, постановено при правилно приложение на материалния закон.

Обжалваното пред въззивния съд НП №23-0000725/26.08.2020г. е издадено на основание ЗДвП за нарушение на ЗДвП и Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ въз основа на редовно съставен на 11.06.2020г. АУАН №272066. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. ВРС не е установил нередовност на АУАН. Той е съставен от компетентно за това дл. лице от РД“АА“-Варна, в присъствието на водача Й. и на другия служител от екипа непосредствено при извършване на проверката и установяване на нарушението. Правилно ВРС установил, че описаните в АУАН факти и обстоятелства за количеството и вида на превозваната стока са установени от представените от самия водач Й. документи. Неоснователни са оплакванията в касационната жалба, че мотивите в съдебния акт са бланкетни, а изводите не са основали на преценка и анализ на приетите по делото доказателства. Именно след такава преценка е установено и посочено в Решението, че в пътния лист и в товарителницата няма отразяване водачът с ППС да е бил в гр.Белослав и да е разтоварвал там стока, в резултат на което на 11.06.2020г. курса да е извършван с по-малко товар.

Правилно ВРС констатирал, че в пътният лист с номера вписан в товарителницата за съответния курс е отразено, че МПС с водач Й. е потеглило в 09,40часа от гр.Варна натоварено със стока, която е била с тегло 30 840кг, което е отразено в товарителницата. Водачът, респ. превозвача отговаря за превозваната стока, поради което в превозните документи и особено в товарителницата се отразяват количеството и вида на превозената стока със съответното МПС и водач. С отразеното в товарителницата за вида и количество на превозваната стока се разчитат помежду си доставчика и получателя й. Поради това основателно ВРС преценил за правилно установени от товарителницата данните за количеството превозвана стока както от актосъставителя, така и от издателя на НП. Данните в товарителницата за натоварени 30 840кг на ППС изцяло кореспондират с отразеното в кантарната бележка издадена от изпращача на стоката. С оглед изложеното касационният състав счита, че ВРС не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила като оставил без уважение искането на процесуалният представител на Й. за разпит на свидетел, който да даде показания в подкрепа на твърдението, че е разтоварил част от стоката в гр.Белослав. С това правото на защита на Й. не е било ограничено, тъй като не е имало пречка и той е могъл във всеки един момент след съставяне и връчване на АУАН, след издаване на НП с жалбата до ВРС или с писмена молба или в проведените няколко открити съдебни заседания да представи писмени доказателства за разтоварване на част от стоката на „Олива“АД, която е била натоварена на 10.06.2020г. на управляваното от него ППС, след като е била изтеглена и описана в издадената в 15:33:02часа кантарна бележка №5614/10.06.2020г. След като нито Й., нито процесуалните му представители са ангажирали такива писмени доказателства, в съответствие с приетите по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви и с разпределението на доказателствената тежест в чл.189, ал.2 от ЗДвП са изводите в Решението за безсъмнено и еднозначно установено от представените от водача документи, че е управлявал ППС с маса 45360кг., от която стоката е 30840кг, с което е надвишил с 5360кг. допустимата максимална маса от 40000кг по чл. 6, ал. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ на ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване без квитанция издадена от „АПИ“ за претоварването.