Решение № 12290 от 05.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12290 гр. София, 05.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: .............. при участието на секретаря ............ като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20211110133921 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Ищеца .........., със седалище и адрес на управление ............, представляван от изпълнителните директори ................. чрез процесуалния си представител ........... от САК, твърди в исковата си молба, че има правен интерес да поиска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати посочената сума главница, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 15.06.2021 г., до окончателното изплащане на вземането, вследствие причинено виновно от ответника ПТП на 31.08.2019 г., около 23:00 часа, като същия управлявал автомобила след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над 1,2 промила. В съдебно заседание иска се поддържа, претендират се направените по делото разноски.

Ответника Г. С. В. с ЕГН **********, от ............., в срока по чл. 131 от ГПК не е подал писмен отговор, не е предсатвил доказателства, явява се в първото съдебно заседание по делото, и оспорва иска, не оспорва факта, че е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила.

Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на исковете по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД : Налице са положителните предпоставки за предявяване на исковете, като липсват отрицателни такива, поради което исковете са 1 допустими.

По основателността на иска по чл.500, ал.1, т. 3 от Кодекс за застраховането: За уважаването на иска следва при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца да бъдат установени в съотношение на кумулативност на следните предпоставки:

1. вредите на увредения автомобил да са причинени от виновното и противоправно поведение на ответника;

2. да е налице сключването на валиден договор между страните за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“;

3. застрахователя да е заплатил застрахователното обезщетение на третото лице – собственик на увредения автомобил;

4. при настъпването на пътнотранспортното произшествие ответника да е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества;

По т. 1 и 4: Видно от приложеният и приет като доказателство по делото протокол за ПТП № .........., съставен от мл. автоконрольор при ОД на МВР гр. ..........., на 31.08.2019 г. в 23:00 часа в гр. ................, е настъпило ПТП с участието на лек автомобил марка/модел „.............., собственост на .........., управляван от Г. С. В., и лек автомобил марка/модел ............. собственост на А. А. Т. /към момента на ПТП паркиран на улицата/. От протокола се установява, че при движение с несъобразена скорост по ул. „......... водача на лек автомобил марка/модел „.............. Г. С. В., губи контрол на управляваното от него МПС и удря паркираният на улицата лек автомобил марка/модел ............. собственост на А. А. Т..

С протоколно определение от 21.01.2022 г., след като ответника изрично в съдебното заседание е заявил, че не оспорва факта, че е управлявал автомобила с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, съдът е отделил този факт като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелство.

Назначената САТЕ потвърждава в отговора на своята първа задача механизма на ПТП, както и нарушението на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, а също така и това, че щетите, нанесени на лек автомобил марка/модел ............. са точно и коректно отбелязани, и се намират в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Следователно съдът счита, че са налице първата и четвъртата предпоставка за уважаване на исковете - вредите на увредения автомобил да са причинени от виновното и противоправно поведение на ответника, както и ответника да е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата, като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата 2 по закон норма.

По т. 2 и 3: С оглед оспорването от страна на ответника, за доказване на наличието на сключен валиден договор между страните за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, съдът е допуснал и изслушам съдебно-икономическа експертиза, като същата не е оспорена от страните по делото. Видно от същата, премията по застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ № BG/02/..........., с период на покритие 11.09.2018 г. – 10.09.2019 г., е осчетоводена като плащане по банков път, а счетоводството във връзка с процесната премия е водено редовно. Налице е и справка от страницата на ГФ, видно от която към датата на ПТП е била налице валодн сключена застраховка „Гражданска отговорност“. ССчЕ дава също така заключение относно размера на плащането, а именно сумата в размер на 1 830, 71 лева. Това е размера, който определя САТЕ в отговора на своята втора задача. На същата сума следва да бъдат начислени и ликвидационни разноски, в размер на 25 лева, които не надхвърлят обичайно начисляваните в такива случцаи разноски по щетата. С оглед горното съдът счита, че са налице втората и третата предпоставки за уважаване на иска – да е налице сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния лек автомобил марка/модел „.............., собственост на .........., управляван от Г. С. В., и застрахователя да е заплатил застрахователното обезщетение на третото лице – собственик на увредения автомобил.

С оглед всичко дотук казано главният иск следва да бъде изцяло уважен, и доколкото съдът уважава главният иск, следва да бъде уважен и предявеният акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 от ГПК за присъждане на законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 15.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

С оглед изхода на делото ищеца има право на разноски на осн. чл. 78, ал.

1 от ГПК, в общ размер 954, 23 лева, както следва - държавна такса в размер на 74, 23 лева, депозит за САТЕ в размер на 400 лева, депозит за ССчЕ в размер на 400 лева, и депозит за разпит на свидетел в размер на 80 лева.

Претендирано е адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева, но доколкото не са налице представени доказателства за неговият размер или реалното му изплащане, същото не следва да бъде присъждано.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. С. В. с ЕГН **********, от ............. , да заплати на .........., със седалище и адрес на управление ............, представляван от изпълнителните директори ................., сумата в размер на 1 855, 71 лева (хиляда осемстотин петдесет и пет лева и седемдесет и една стотинки), представляваща заплатеното от ищеца регресно обезщетение по щета № **********, ведно със законната лихва от датата на подаване на 3 исковата молба в съда – 15.06.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 954, 23 лева (деветстотин петдесет и четири лева и двадесет и три стотинки), представляваща направените по делото разноски, както следва - държавна такса в размер на 74, 23 лева, депозит за САТЕ в размер на 400 лева, депозит за ССчЕ в размер на 400 лева, и депозит за разпит на свидетел в размер на 80 лева.

Банкова сметка на ищеца:

IBAN: .........

BIC: .............

................

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4