Присъда № 184 от 07.11.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА

4005/2024г. по описа на БРС.

№ 184/07.11.2024г. по НОХД №

Производството по делото е образувано по внесен от Бургаска районна прокуратура обвинителен акт по Досъдебно производство № 434 ЗМ 513/2024г. по описа на 02 РУ при ОДМВР - Бургас, вх. № 11291/2024г., пор. № 1883/2024 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас, с който е повдигнато обвинение срещу М. И. Й., ЕГН **********, роден на *, за това, че на 19.07.2024г., в гр. Бургас, по ул. „Янко Комитов“, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „*“, с peг. № *, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 1,56 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта - Протокол № 375 от 19.07.2024 г. на Сектор „БНТЛ” при ОД на МВР – Бургас – престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.371, т.1 НПК подсъдимият и неговият защитник дадоха съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите лица по делото, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.

Счита, че от обективна и субективна страна подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, като в тази връзка застъпва, че концентрацията на алкохол в кръвта на последния е установена по надлежен ред. Моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като предлага да му бъде определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца, което да бъде намалено с 1/3 до размер от 12 месеца и на основание чл. 66, ал 1 НК изпълнението му да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години.

Защитникът на подсъдимия – адв. П. Н. от БАК оспорва съставомерността от обективна страна на деянието – предмет на обвинението.

Счита, че концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия не е установена по надлежния ред за това, а именно – при спазване на изискванията на Наредба № 1 от 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В тази връзка сочи, че е допуснато от органите на досъдебното производство нарушение на разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от Наредбата, като излага подробни съображения в тази насока и анализира съдебната практика при подобни случаи. Изрично подчертава, че още при разпита му като обвиняем на 19.08.2024г. подсъдимият е изразил недвусмислено несъгласието си с резултата от извършената химическа експертиза, както и желанието си същата да бъде повторена, но искането му не е било удовлетворено от разследващите органи. Предвид изложеното, моли подзащитният му да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК.

Подсъдимият се придържа към заявеното от защитника му. Дава обяснения по повдигнатото му обвинение, в които сочи, че при разпита си 1 като обвиняем на 19.08.2024г. изрично е заявил на разследващия полицай, че не е съгласен с резултатите от изследването на взетата му кръвна проба, като е поискал извършването на повторна експертиза, но искането му не било уважено, без да му дадат обяснения за причините за това. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания по делото доказателствен материал поотделно и в неговата съвкупност, съобразно чл. 14 от НПК, прие за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият М. И. Й., ЕГН **********, е роден на *.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, същият е неосъждан.

На 19.07.2024г., около 02.20 часа, в гр. Бургас, по ул. „Янко Комитов“, подсъдимият Й. управлявал лек автомобил марка „*“, модел „Голф“, с peг. № * /собственост на баща му – свидетелят * Й./. При извършване на ляв завой в посока ул. „Лазар Маджаров“ подсъдимият изгубил контрол над управлявания от него автомобил, вследствие на което настъпил удар между него и намиращия се на кръстовището на бул. „Даме Груев“ и ул. „Лазар Маджаров“ светофар. В същото време от там преминали свидетелите * и * – служители при 02 РУ при ОДМВР - Бургас, които били на работа за времето от 19.00 часа на 18.07.2024 г. до 07.00 часа на 19.07.2024г. Двамата се приближили към автомобила и поискали документ за самоличност на подсъдимия Й.. След като установили самоличността му и понеже Й. им заявил, че е управлявал автомобила по ул. „Янко Комитов“, като при извършване на ляв завой в посока ул. „Лазар Маджаров“ е изгубил контрол над автомобила и вследствие на това се е ударил в уличен светофар, свидетелите * и * поискали съдействие от екип на „Пътна полиция“ за извършване на тестове за употреба на алкохол и наркотични вещества на подсъдимия Й..

След малко на място пристигнал свидетелят * – младши автоконтрольор при сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Бургас, който извършил проверка за употреба на алкохол на Й. с техническо средство „Алкотест Дрегер“, фабр.

№ ARNA 0187. Устройството отчело 1,58 промила на хиляда, измерени в издишания въздух. На подсъдимия Й. бил съставен АУАН серия АД № 763338 за виновно нарушаване разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП, който го подписал без възражения. На подсъдимия бил издаден и талон за медицинско изследване № 0153177, като същият бил откаран до УМБАЛ - Бургас, където дал кръв за анализ. Във връзка с горното М. Й. бил задържан за срок до 24ч. със заповед по ЗМВР.

С Постановление от 19.07.2024г. била назначена съдебна химическа експертиза, като видно от заключението по същата, обективирано в Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 375/19.07.2024г. на Сектор „БНТЛ” при ОД на МВР – Бургас /л. 34 от ДП/, в изследваната кръвна проба на М. И. Й., ЕГН

**********, чрез

2 газхроматографския метод се доказало съдържание на етилов алкохол в количество 1, 5 6 промила. Видно от протокола за извършената експертиза, кръвните проби /2 броя вакуумни епруветки/ били получени в химическата лаборатория на сектор „БНТЛ” при ОД на МВР – Бургас в хладилна чанта на 19.07.2024г. в 12:50 часа, като епруветките били поставени в описан бял хартиен плик без описан етикет, описан лейкопласт, парафинирани, с поставени стикери № 0153177 2 А100416 и № 0153177 3 А100416. На изследване била подложена 1 брой проба с поставен стикер № 0153177 2 А100416. Видно от протокола за извършената експертиза, другата проба – тази с поставен стикер № 0153177 3 А100416 се съхранява като контролна – при необходимост от повторен анализ, като след изследването, двете проби се съхраняват в химическата лаборатория при температура от +4 до +8 градуса по целзий за срок от 3 месеца, след което ще бъдат унищожени.

С Постановление от 19.07.2024г. била назначена и комплексна съдебнотехническа и оценъчна експертиза, съгласно заключението по която /л. 49-50 от ДП/, пазарната стойност на процесния лек автомобил марка „*“, с peг. № *, към 19.07.2024г. е в размер на 4790,00 лева.

При тези данни било изготвено постановление за привличане на обвиняем, предявено на подсъдимия М. И. Й., в присъствието на защитника му адв. Н., на 19.08.2024г. На същата дата бил проведен разпит на Й., в качеството му на обвиняем, в хода на който същият заявил, че не е съгласен с определената концентрация на алкохол в кръвта му, съобразно заключението по химическата експертиза и поискал да бъде извършено повторно изследване.

Въпреки липсата на постановен изричен отказ за това от орган на досъдебното производство, повторен химически анализ за наличие на алкохол в иззетата от подсъдимия на 19.07.2024г. кръвна проба не е извършен.

По доказателствата:

Горепосочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на анализа на всички събрани в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени следства.

На основание чл. 373, ал. 1 от НПК, приложените по досъдебното производство протоколи за разпит на свидетели и експертни заключения бяха приобщени чрез прочитането им в открито съдебно заседание на 07.11.2024г., доколкото съответните действия по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в НПК.

Писмените доказателства и доказателствени средства от досъдебното производство също бяха приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

От протоколите за разпит на свидетелите * /л. 20 от ДП/, * /л. 21/ и * /л.

17-18 от ДП/ се установява, че около 02:20 часа на 19.07.2024г., в гр. Бургас, на ул. „Янко Комитов“, бил установен самокатастрофирал лек автомобил марка „*“, модел „Голф“, с peг. № *. Свидетелите * и * установили водача, съобразно представения от него документ за самоличност, като подсъдимия М. И. Й., който при проведената беседа им заявил, че е управлявал автомобила по ул.

„Янко Комитов“ и при извършване на ляв завой, в посока ул. „Лазар 3

Маджаров“ е изгубил контрол над МПС-то и вследствие на това се е блъснал в уличен светофар. Свидетелят * направил на подсъдимия проба за алкохол с техническо средство – „Алкотест Дрегер“ с фабр. № ARNA 0187, която отчела 1,58 промила.

Горните факти се потвърждават и от приетия като писмено доказателство АУАН серия АД № 763338 от 19.07.2024г., съставен от свидетеля * /л. 58 от ДП/.

Видно от приобщения по делото талон за изследване № 0153177 /л. 59 от ДП/, на подсъдимия е предоставена възможност да даде кръв за анализ, като от показанията на свидетелите * и * се установява, че същият е бил съпроводен от тях до УМБАЛ – Бургас, тъй като се оплаквал от болка в левия глезен, където бил прегледан, била му направена рентгенова снимка /посочените обстоятелства се установяват и от приложения на л. 65 от ДП амбулаторен лист/ и където дал кръв за извършване на химичен анализ. За последното бил оформен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози амб. № 266/19.07.2024г.

В подкрепа на показанията на свидетелите *, * и * са както останалите писмени доказателства по делото, в т.ч. Заповед за задържане на лице от 19.07.2024г. /л. 66 от ДП/ и Протокол за обиск на лице от същата дата /л. 67 от ДП/, така и показанията на свидетеля * Й. – баща на подсъдимия и собственик на процесния автомобил марка „*“, модел „Голф“, с peг. № *, от които се установява, че автомобилът се ползва от сина му –подсъдимия М. Й.. На 19.07.2024г.около 04:00 часа М. му се обадил за да му каже, че се е ударил в един стълб. Тъй като му звучал странно по телефона, свидетелят Й. предположел, че синът му вероятно е употребил алкохол, въпреки че същият по принцип не употребява алкохол и спортува активно.

От приобщения по делото Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № 375/19.07.2024г. на Сектор „БНТЛ” при ОД на МВР – Бургас /л. 34 от ДП/, се установява, че в изследваната кръвна проба на подсъдимия М. И. Й. чрез газхроматографския метод се доказало съдържание на етилов алкохол в количество 1,56 промила, като другата проба – тази с поставен стикер № 0153177 3 А100416 се съхранява като контролна – при необходимост от повторен анализ, а след изследването двете проби се съхранявали в химическата лаборатория при температура от +4 до +8 градуса по целзий за срок от 3 месеца.

От обясненията на подсъдимия, дадени в проведеното по делото открито съдебно заседание на 07.11.2024г. се установява, че при разпита си като обвиняем на 19.08.2024г. същият е изразил пред разследващия полицай несъгласието си с резултата от химическата експертиза и е поискал извършването на повторна такава, но искането му не било уважено.

Така дадените от подсъдимия в о.с.з. обяснения съдът кредитира изцяло, доколкото от протокола за разпит на подсъдимия като обвиняемо лице от 19.08.2024г. /л. 12 от ДП/ се установява, че той действително е заявил пред разследващия орган, че не е съгласен с посочения резултат от химическия анализ, както и че същият трябва да бъде извършен повторно /в посочената 4 част протоколът за разпит не обективира обяснения на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а становището му относно доказателствената стойност на експертното заключение/. Тук следва да се посочи и че обстоятелството, че подсъдимият е изразил несъгласието си с резултата от химическата експертиза не е спорно по делото, тъй като в проведеното на 07.11.2024г. о.с.з. представителят на държавното обвинение заяви, че в разпита си подсъдимият е посочил, че не е съгласен с определената концентрация на алкохол в кръвта, съгласно експертизата, но след това било извършено предявяване на материалите по разследването, като искане за изготвяне на друга експертиза не било посочено.