Решение № 2094 от 27.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2094 гр. София, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-30 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Бояна Вл. Боянова като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20251100104869 по описа за 2025 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. По исковата молба на ищеца

[1] С. З. е заявил в искова молба от 06.11.2024 г., че на 06.06.2019 г. е бил избран за главен секретар на Българската асоциация на помощникфармацевтите (БАПФ), като е бил такъв до 22.10.2022 г. БАПФ му е заплащала възнаграждение за 2019 г. и първите три месеца на 2020 г., но не и след това до края на мандата му. Възнаграждението му е било 80% от две и половина минимални работни заплати (МРЗ). Затова С. З. моли съда да осъди БАПФ да му заплати:

- 40 700,00 лева възнаграждение от април 2020 г. до 22.10.2022 г.;

- 10 000,00 лева обезщетение за забава от 22.10.2022 г. до 06.11.2024 г.

- законната лихва върху възнаграждението от подаването на исковата молба до окончателното изплащане;

- разноските по делото (исковата молба, л. 2 от делото на СРС;

1 становището, л. 33 от делото на СРС; становището, л. 58 от делото на СГС).

2. По писмения отговор на ответника

[2] БАПФ е оспорила предявените искове. Тя е заявила, че:

- от април 2020 г. до 22.10.2022 г. С. З. не е извършвал работа за БАПФ и не е отчитал такава, поради което не му се дължи възнаграждение;

- дори да му се дължи такова, от него следва да се приспаднат данъци и осигуровки, и то не от 80% от две и половина МРЗ, а от една и половина МРЗ;

- правото на иск е погасено по давност за евентуалните вземания за възнаграждение за периода април 2020 г. - октомври 2021 г. Затова БАПФ моли съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 35-40).

3. Насрещни твърдения на ищеца

[3] С. З. е оспорил писмения отговор на БАПФ. Той е заявил, че:

- до март 2020 г. БАПФ му е заплащала възнаграждение без той да се е отчитал, а са му били поискани отчети едва след прекратяването на мандата му, когато той вече е бил предал на БАПФ, документите, намиращи се у него;

- възнаграждението му не би могло да бъде изменено със задна дата;

- давността е била прекъсната, тъй като С. З. е бил подал заявление по чл. 410 от ГПК. Затова С. З. моли съда да уважи исковете му (становищата, л.

33 от делото на СРС и л. 58 от делото на СГС).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА

[4] Не се спори, че на 06.06.2019 г. С. З. е бил избран за главен секретар на БАПФ. Не се спори, че до март 2020 г. С. З. е изпълнявал функциите си на главен секретар, като за това му е било заплащано месечно възнаграждение от 80% от две и половина МРЗ.

[5] След март 2020 г. до края на мандата му на 22.10.2022 г. С. З. не е 2 извършвал работа за БАПФ (показанията на свидетелите М. и П., л. 51-53 от делото на СГС. Липсват и каквито и да е доказателства, че С. З. е извършвал работа за БАПФ през този период). Той не отчитал извършването на такава работа (пак там). Не се спори, че от април 2020 г. до 22.10.2022 г. БАПФ не е изплащала на С. З. възнаграждение.

[6] С. З. е заплатил: 2 028,00 лева държавна такса (л. 7 от делото на СГС); 1 940,00 лева за адвокат (л. 70 от делото на СГС); 400,00 лева за вещо лице (л. 23 от делото на СГС). БАПФ е заплатила: 2 000,00 лева на адвокат (л.

49 от делото на СГС); 800,00 лева за вещо лице (л. 18 и л. 57 от делото на СГС); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 17 от делото на СГС).

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА

УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛОТО

[7] С. З. е предявил два иска. Първият иск е по чл. 79, ал. 1, връзка с чл.

286, връзка с чл. 280 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Вторият иск е по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Исковете са неоснователни и съдът ги отхвърля.

1. По иска по чл. 79, ал. 1, връзка с чл. 286, връзка с чл. 280 от ЗЗД [8] С договора за поръчка довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя действията, които доверителят му е възложил (чл. 280 от ЗЗД). За действията, извършени от довереника, доверителят му дължи възнаграждение, ако то е уговорено (чл. 286 от ЗЗД). Ако доверителят не изпълни задължението си да заплати възнаграждение на довереника, последният може да иска заплащането на това възнаграждение заедно с обезщетение за забава (чл.79, ал. 1 от ЗЗД).

[9] Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. между С. З. БАПФ да е налице валиден договор за поръчка, по който С. З. да е довереник, а БАПФ да е доверител;

3

2. С. З. да е извършил работата, уговорена с договора;

3. БАПФ да не е заплатила на С. З. възнаграждение за извършената работа.

[10] Съдът установи, че чрез избора на С. З. за главен секретар, БАПФ му е възложила да работи за нея като главен секретар. Съдът не установи С. З. да е извършвал работа за БАПФ от април 2020 г. до 22.10.2022 г., за който период С. З. търси възнаграждение.

[28] Не е налице предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.

2.

По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД

[11] Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му (чл. 84, ал. 1 от ЗЗД).

Следователно предпоставките за уважаването на иска са:

1. С. З. да има парично вземане към БАПФ;

2. БАПФ да е изпаднала в забава;

3. БАПФ да не е изплатила на С. З. обезщетение.

[12] Съдът не установи С. З. да има вземане към БАПФ. Не е налице предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът го отхвърля.

3. По разноските

[13] БАПФ търси разноски. Тя е направила такива за 2 805,00 лева.

[14] Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски 4 съобразно отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля изцяло исковете. Ето защо съдът осъжда С. З. да заплати на БАПФ 2 805,00 лева разноски по делото – 1 434,17 евро. Затова съдът

РЕШИ:

[ 1 5 ] ОТХВЪРЛЯ следните искове на С. Л. З. срещу Българска асоциация на помощник-фармацевтите:

1. иска по чл. 79, ал. 1, връзка с чл. 286, връзка с чл. 280 от ЗЗД за заплащане на 40 700,00 лева възнаграждение по договор за поръчка от април 2020 г. до 22.10.2022 г.;

2. иска по чл. 86, ал. 2 от ЗЗД за заплащането на обезщетение за забава върху 40 700,00 лева от 22.10.2022 г. до 06.11.2024 г. С. З. е с адрес в гр.