Решение № 10230 от 28.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10230 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20241110166758 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС от „А“ООД,ЕИК ******,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Ю Т и от П. Т. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.В,срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в гр.С“,представлявани от управителя А. Ф.,с искане за отмяна на решения,приети от общо събрание на етажните собственици от 24.09.2024 г. по т.2,т.4,т.5,т.6 и т.7.

В исковата молба се твърди,че всеки от ищците е собственик на недвижим имот – дружеството ищец на *****,а ищецът Д. – на *****,при което ищците са активно легитимирани да претендират отмяна на решенията.

Ищците сочат,че протокол от проведеното общо събрание е предоставен на 10.10.2024 г. в платформата „*****“ като излагат доводи,че при провеждане на общото събрание от 24.09.2024 г. са допуснати нарушения при кворума на общото събрание,както и не е ясно по какъв начин са определени мнозинствата. Твърди се,че решенията по т.1 и т.2 от общото събрание са противоречиви като ако бъде изпълнено решението по т.2 би се достигнало до нарушаване на т.1,защото от сключения договор с „К не се достига до изключване на дейности. Твърди се,че решението по т.4 от дневния ред е незаконосъобразно,защото е прието със 70,658 % идеални части,докато съгласно разпоредбата на чл.17,ал.2,т.7 от ЗУЕС такова решение трябва да бъде прието с повече от 50 % от всички идеални части,а не от представените идеални части. В исковата молба се сочи,че с решението по т.5 се достига до учредяване вещно право на ползване,каквото решение може да бъде взето само при единодушие. Изтъква се,че решението по т.6 също е прието в нарушение на императивната правна норма на чл.17,ал.2 ЗУЕС. Според ищците с решението по т.7 отново се достига до приемане на решение за полезни разходи в нарушение на изискванията за мнозинство при приемане на 1 решенията. Ищците молят съда да постанови решение,с което да уважи исковете.

Ответната страна етажните собственици в комплекс „А“ чрез пълномощника си моли съда да постанови решение,с което да отхвърли исковете. Твърди се,че при провеждане на общото събрание са спазени законовите изисквания по свикването му,както и всяко от решенията е взето при спазване на кворума. Изтъква се,че ищците не са участвали при провеждане на общото събрание,твърди се,че неоснователно ищците сочат,че за решенията са необходими различни мнозинства. Ответникът в писмения отговор сочи,че исковете са предявени извън срока по чл.40,ал.3 от ЗУЕС.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

С нотариален акт от 09.02.2023 г. „А“ООД се легитимира като собственик на ап.145 и на гаражв сграда с идентификатор ***,на основание договор за покупко-продажба.

Установява се от нотариален акт от 23.12.2021 г.,в който е обективиран договор за покупко-продажба на недвижим имот,че П. Т. Д. се легитимира като собственик на апартамент 111 в сграда с идентификатор ***.

От протокол за проведено общо събрание от 24.09.2024 г. на собствениците в сграда в режим на етажна собственост се установява,че на 24.09.2024 г. по т.1 не е прието решение,по т.2 е одобрена промяна в цената на договора с „К – за периода 01.10.2024 г. до 31.10.2024 г. – 1,0612 лева на месец на кв.м.,за периода от 01.11.2024 г. – 0,9706 лева на кв.м.; по т.4 е прието решение поддръжката на общите части да се извършва въз основа на договор,сключен от управителния съвет;по т.5 е предоставено право на ползване на открити тераси ( плоски покриви ) на собствениците на апартаменти с непосредствен достъп до същите като собствениците на тези апартаменти се задължават да осигуряват за своя сметка поддръжката,да изградят парапети,да извършват ремонтни дейности. Общото събрание е приело решение по т.6 за монтаж на пощенски кутии със средства от фонд „ремонт и обновление“,а по т.7 е взето решение за надграждане на видеонаблюдението със средства от фонд „ремонт и обновление“.

Представена е покана да свикване на общо събрание,изготвена от управителния съвет на етажната собственост,за която е посочено,че е постаавена на информационното табло на 16.09.2024 г.

Приети са съобщение за изготвен протокол и протокол за поставено съобщение съгласно чл.16,ал.7 от ЗУЕС.

Представен е и протокол от обраотка на гласуването по точки.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Уважаването на иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС е обусловено от провеждането на доказване,че ищецът е собственик на имот в сградата,при което може да оспори пред съда относно тяхната незаконосъобразност 2 решенията на общото събрание. Искът се предявява в едномесечен преклузивен срок като в конкретния случай при съобразяване определение от 13.03.2025 г.,постановено по ч.гражд.дело № 14765/2024 г. по описа на СГС е възприето по молбата по допускане на обезпечение на иска,че искът е предявен в законоустановения срок,поради което съдът приема,че това произнасяне на СГС обвързва районния съд и съдът дължи произнасяне по съществото на спора.

Страните не спорят,а и от представените по делото доказателства се установява,че всеки от ищците – дружеството „А“ООД и ищецът Д. се собственици на апаратменти в сградата в режим на етажна собственост,при което всеки от ищците е материалноправно легитимиран да оспорва пред съда относно тяхната законосъобразност решенията на общото събрание на етажните собственици. С оглед правилото за разпределение на доказателствената тежест,установено съгласно чл.154 от ГПК в тежест на ответниците е възложено доказването,че при свикване и провеждане на общото събрание са приложени предвидените процедурни правила,както и е приложен правилно материалният закон. Когато са предявени искове за отмяна на решения на общото събрание,съдът проверява тяхната законосъобразност в рамките на доводите,въведени от ищците с исковата молба. Съдът счита,че при свикване и провеждане на общото събрание са допуснати процесуални нарушения,които рефлектират върху законосъобразността на приетите решения и налагат извод,че съдът следва да отмени решенията. Софийският районен съд приема за основателни доводите на ищците,релевирани в исковата молба,че по делото не са представени доказателства за наличието на кворум при провеждане на общото събрание,неяснота дали са надлежно представлявани лицата,за които са представени пълномощни,както и при липса на яснота кой е гласувал за тези решения. Както беше посочено,ответната страна носи доказателствената тежест да установи,че е съобразила процесуалните правила и материалния закон. Когато етажен собственик или етажни собственици са оспорили решения на общото събрание,в рамките на производството по иска за отмяна на тези решения,подлежат на изследване всички въпроси относно подготовката и провеждането на събранието,за които ищците твърдят,че са допуснати нарушения. В този смисъл макар да е вярно,че протоколът от проведено общо събрание се ползва с удостоверителна сила,каквито доводи са реливирани в писмения отговор,това не може да доведе до ограничаване правото на защита на етажен собственик. По тази причина в производството по иска по чл.40 от ЗУЕС подлежат на доказване всички обстоятелства,за които ищецът е релевирал доводи за незаконосъобразност. Съдът счита,че от представените в хода на производството доказателства не може да бъде направен извод кои са присъствалите на общото събрание лица,каква идеална част има всеки от присъствлите според идеалните части от общите части,които притежават,по какъв начин е гласувал всеки от присъстващите по всяка от точките,както и не са представени пълномощните за лицата,за които се твърди,че са представлявани,както и не е установено кое от присъствалите лица кого е представлявало. Не могат да бъдат споделени доводите на ответника в писмения отговор,че представянето на доказателства относно присъствалите в гласуването лица,както и на пълномощните би довело до нарушаване правото на защита на личните данни. Следва да бъде 3 отбелязано,че законът изрично изисква съставяне на присъствен списък,в който следва да бъде посочен всеки от обектите,чийто собственик е присъствал на общото събрание,както и да бъде посочено как всеки от етажните собственици е гласувал по всяка от точките. Отделно от това,едно лице може да представлява не повече от три лица,поради което представянето на доказателства кои са представляваните лица и от кого са представлявани е от значение за преценка дали са спазени правилата при приемане на решенията.

Съдът счита,че от събраните в хода на производството доказателства не може да бъде възприето кои са етажните собственици,участвали при приемане на решенията – собственици на кои обекти,съответно на какви идеални части,както и не се доказва по какъв начин са гласували. Отделно от това,макар съдът с определението по чл.140 от ГПК да е указал на ответниците,че не сочат доказателства относно представителството на лицата,участвали чрез пълномощник,ответниците не са представили такива доказателства. Както беше посочено,разпоредбата на чл.14,ал.4 от ЗУЕС предвижда,че едно лице представлява най-много трима собственици,а ал.1 и ал.3 от цитираната разпоредба предвиждат различни правила при упълномощаване на лице от домакинството,на друг етажен собственик спрямо упълномощаването на лице,което не е собственик или на адвокат. Липсата на доказване,че при представителството на лицата,които са представлявани,са спазени законовите изисквания на чл.14 от ЗУЕС мотивира съда да счете,че исковете подлежат на уважаване,защото твърденията на ищците са допуснати процесуални нарушения не са опровергани от ответната страна. Софийският районен съд,отчитайки представения протокол от обработка на гласуването,който съдържа посочване на общия процент идеални части,гласували за,против и въздържал се по всяко от решенията по дневния ред,приема,че е допуснато нарушение на изискването,регламентирано съгласно чл.16,ал.5 от ЗУЕС. Законът поставя изискване протоколът да съдържа данни за участвалите в общото събрание етажни собственици,за идеалните части към обектите им,както и да съдържа отразяване начина на гласуване от всеки етажен собственик,както и подпис на етажния собственик. С оглед това,че в конкретния случай не се доказва кои етажни собственици са участвали и по какъв начин са гласували,съдът приема,че и на това основание исковата претенция подлежи на уважаване.

Развитите съображения мотивираха съда да приеме,че поради наличието на процесуални нарушения,рефлектиращи върху законосъобразността на всички решения,които са оспорени,исковете подлежат на уважаване.

При този изход на делото и като съобрази,че ищците претендират присъждането на разноски съдът приема,че следва да бъдат присъдени разноски и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на по 595 лева ( 304,22 евро ) на всеки ог ищците съгласно представените списъци по чл.80 от ГПК и представени доказателства.

Водим от гореизложеното, Софийският районен съд

РЕШИ:

О Т М Е Н Я по искова претенция с правно основание чл.40 от ЗУЕС,предявена от „А“ООД,ЕИК ******,със седалище и адрес на управление 4 гр.С,представлявано от Ю Т и от П. Т. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.В срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в гр.С“,представлявани от управителя А. Ф.,решения от общо събрание на етажните собственици,проведено на 24.09.2024 г. по т.2,т.4,т.5,т.6 и т.7.

О С Ъ Ж Д А етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост в гр.С“,представлявани от управителя А. Ф. да заплатят на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на „А“ООД,ЕИК ******,със седалище и адрес на управление гр.С,представлявано от Ю Т и на П. Т. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.В суми в размер на по 304,22 евро ( триста и четири евро двадесет и два евроцента ) сторени съдебноделоводни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение.