Решение № 118 от 29.07.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Разград, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия М. Й.

Членове:

Валентина П. Димитрова

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20263300500213 по описа за 2026 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Депозирана е въззивна жалба от С. А. Д.,чрез пълномощник адв.Н. М. против Решение № 825/22.12.2025г. по гр.Д.№570/25г. на РС-Разград в частта, е която е отхвърлен предявеният от него иск по чл.45, във вр. с чл.51 ,ал. 1 от ЗЗД за горницата над 2438лв. до претендирания размер от 2715,48 лв., представляващи пазарната стойност на строително-монтажните дейности, извършените за отстраняване на причинените имуществени вреди в собствения на ищеца Д. апартамент *** с идентификатор **********, находящ се на адрес гр. *****, ул.*********, в резултат от теч, продължил от 2022 г. до 03.05.2024г. във водопроводна инсталация на банята на ап. ***, находящ се на адрес гр. ****собствен на Д. Я., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26.03.2025 г. до окончателното й изплащане, както и в частта, с която е отхвърлен предявеният от него иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5840лв.

Счита решението в обжалваните му части за неправилно и необосновано, като изводите и съжденията на съда не кореспондират на събраните доказателства.

Съдът e приел, че на обезщетяване подлежат само преките и непосредствени вреди, не и направените в имота подобрения,поради което е отхвърлил иска за обезщетяване ремонтните дейности по поставяне на окачен таван, като стойността на същите следва да се замени с шпакловка и боя. Приел е за обществено известен факта, че пазарните цени на 1 строително-монтажните работи са далеч над тези, посочени от експерта и не е редуцирал експертната оценка.

По отношение на втората искова претенция неправилно съдът е приел, че за да бъде уважен иска за обезщетяване на неимуществени вреди, следва да са налице данни за субективното отношение на ищеца, за неговите емоции и възприятия. Неправилен е извода на съда, че имайки второ мокро помещение, на ищеца не са създадени съществени затруднения, същия е могъл спокойно и необезпокоявано да ползва изрядното помещение до отстраняване на проблема.

Съгласно разпоредбата на чл.51 от ЗЗД, обезщетението за извършен деликт се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. От събраните по делото доказателства, безспорно се установи, че обезщетението за причинените вреди, за което следва да бъде осъдена ответницата Д. Я. е в размер на 2715,48лв. по фактура 98/03.12.24г., която в случая е разходвана за отстраняване на вредите, резултат от процесния теч в апартамента на ответницата. Стойността е близка до тази, предложена от вещото лице, но съдът не се е съобразил с индивидуалния характер на договарянето с изпълнител и не на последно място, процесната фактура е първичен счетоводен документ, който е основание за извършване на плащане.

Невъзможността въззивникът да живее спокойно и качествено в собственото си жилище, поради възникналото увреждане на имуществото и нежеланието на ответната страна да предприеме действия по отстраняване на проблема са създали емоционален дискомфорт, неудобство, притеснения, безпокойство, страх, при ползването на имота за живота и здравето му, така и на членовете на неговото семейство, изразяващи се в обективна невъзможност за обичайното спокойно и необезпокоявано ползване на имота, затруднения за ползване на съответните сервизни помещения. Наличието на второ мокро помещение /само тоалетна, без баня/ не е основание да се приеме липсата на вреда.

Моли съда да отмени решението в обжалваните му части и да постанови друго, с което уважи исковете в пълен размер, както и да му присъди съдебни и деловодни разноски за двете инстанции.

Д. Я. Я. е отговорила в срок, като счита жалбата са процесуално допустима, но неоснователна. Съдът е установил е следвало да установи липсата на проведено пълно главно доказване на всички елементи от фактическия състав на отговорността за неимуществени вреди и да отхвърли иска. Обосновани са изводите за неоснователност на претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди поради наличие на втора баня в имота на ищеца. Неоснователна е и жалбата в частта относно размера на присъденото обезщетение за имуществени вреди, като в тази връзка съда се е позовал на заключение на вещо лице, неоспорено от страна на ищеца по делото.

Моли съда да остави жалбата без уважение и да й присъди разноски за въззивната инстанция.

В срока за отговор Д. Я. Я. е депозирала и насрещна въззивна жалба. Счита, че решението, с 2 което е уважен частично първоначално предявения иск за присъждане на сума в размер на 2438лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на строителни работи изпълнени по обект с идентификатор ********** по КККР на град ****, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата, е неправилно, необоснвовано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което го обжалва и искане за неговата отмяна.

Ищецът не доказа при условията на главно доказване нейно противоправно поведение и причинна връзка между причинените вреди и поведението й, при липса на подобно главно доказване, съда следва да отхвърли иска.

В нарушение на правилата за доказване в процеса съда отказа да съобрази представен от ищеца констативен протокол-частен свидетелстващ документ, който носи подписа на ищеца, и в който еднозначно е записано, че е налице теч от централния щранг. След като по делото няма други доказателства, които да опровергават вписаното в представения частен документ, който е съставен след обследване на сградата с термокамера, следваше съда да приеме за достоверни посочените в него констатации, а не да се базира на непълни обяснения на ответницата дадени в хода на предварителна проверка от органите на МВР, в които няма каквито и да било данни за установяване на причината за теча, респективно на свидетелски показания на ангажираните от ищеца свидетели, тъй като причината за теча може да се установи само чрез експертиза, а не със свидетелски показания. Делото е неизяснено от фактическа страна, а ищеца не проведе пълно главно доказване на посочения факт, поради което направения краен правен извод, че след като ответницата била подменила меки връзки на смесителната си батерия, теча бил спрял, поради което същия имал произход от нейното водопроводно отклонение, не може да бъде споделен. Налице са данни за теч от централен щранг в етажната собственост, установен с термокамера, който щранг е обща собственост и в случая отговорност следва да понесат всички етажни собственици съобразно притежавания процент общи части, а не само ответницата.

Моли съда да отмени решението о обжалваната от него част и отхвърли този иск.

Претендира за разноски.

Третото лице помагач ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД не е заявило становище по жалбите.

Спрямо третото лице помагач ЗК“УНИКА“АД производството е прекратено, като решението не е обжалвано в тази част и е влязло в сила.

По делото са установени следните факти: С. А. Д. е собственик на апартамент №***, а Д. Я.

Я. – на апартамент № ****, находящи се на адрес гр. ****, бул. *********** От 2022г. в банята му имало теч от тавана. За него уведомил неколкократно собственика на ап.***, Д. Я. с цел преустановяване на теча, но същата била дезинтересирана. Уведомил и професионалния домоуправител, който също не взел отношение. От 15.04.2024г. течът станал по-интензивен в банята, овлажнена била цялата електропреносна мрежа в банята, захранваща осветление, вентилатор и бойлер, което създало опасност от късо съединение, 3 пожар, представлявало заплаха за здравето и живота на ищеца и семейството му. Поради бездействието на ответника, ищеца депозирал тъжба до РП-Разград против Я. с оглед извършено деяние по чл.216 от НК. По разпореждане на прокуратурата беше извършена предварителна проверка, оглед на баните на страните по делото,били снето сведение от Я..

Последната заявила,че извършила ремонтни дейности на 03.05.2024г. и течът в апартамента бил преустановен. В резултат на това в банята били нанесени значителни имуществени вреди, което наложило извършването на ремонтни дейности. Изпълнител на СМР на обект Ремонт в апартамент №***, намиращ се на адрес: Гр.****, ул.*********, бил „САВРазград“ ООД. Извършените СМР били подробно описани в Протокол с изх.№ 161/04.12.2024г.: премахване на замазка от таван - 3,20кв.м на стойност 32,00лв. без ДДС; доставка и монтаж на окачен таван- 3,20кв.м на стойност 214,00лв. без ДДС; демонтаж на бойлер - 30,00лв. без ДДС; доставка на бойлер -350,00лв.-без ДДС; монтаж на бойлер ВиК и ел. меки връзки 2 и кабелен канал и кранчета 2 бр. на стойност 100,00лв.; смяна на мека връзка тоалетно казанче и кранче - на стойност 27,00лв.; обръщане около вратата с гипс картон - 5,50 л.м.- на стойност 143,00лв.; замазка около вратата и с минерална мазилка 2,00кв.м. на стойност 88,00лв. без ДДС; обръщане около вратата с гипс картон/отвътре/ 5,50кв.м. на стойност 143,00лв. без ДДС; монтаж на фаянс около 5,50кв.м. на стойност 203,50лв. без ДДС; монтаж на теракот на праг врата - 0,50кв.м. на стойност 30,00лв. без ДДС; демонтаж доставка и монтаж на сифон на тоалетна - 1 бр.- на стойност 24,00лв. без ДДС; демонтаж доставка и монтаж на сифон на мивка - 1 бр. на стойност 15,00лв. без ДДС; демонтаж на PVC етажерка - 1 бр. на стойност -5,00лв. без ДДС; доставка и монтаж на PVC етажерка- 1 бр. на стойност 80,00лв. без ДДС; демонтаж на врата и каса-1бр. на стойност 20,00лв.; доставка и монтаж на врата - 1 бр.-на стойност 400,00лв. без ДДС; обръщане около врата и замазка с минерална мазилка - 2 кв.м. на стойност 80,00лв. без ДДС; доставка и монтаж на фаянс и теракот около вратата- 2,00 кв.м. на стойност 120,00лв. без ДДС; почистване на фуги и фугиране на плочки и фаянс 22,00 кв.м. на стойност 88,00лв. без ДДС; извозване и изхвърляне на строителни отпадъци- 1 бр. на стойност 60,00лв. без ДДС.

Общата сума била 2262,90лв.- без ДДС; ДДС- 452,58лв.; всичко с ДДС-2715,48лв.

Допусната и приета по делото е съдебно-техническата и оценителна експертиза, която съдът кредитирал само в частта относно стойността на извършените СМР, но не и за причината за теча, доколкото същия не разполага с нужните знания в областта на водопроводни и канализационни инсталации. заседание. Приел е заключението относно описаните вреди в банята на ищеца и тяхната стойност. Разпитани са като свидетели, съдени на ищеца. Св. З.

Ч. е съсед от ап. ***, която е чувала от 2022г. С. за теч в жилището му. Други съседи също се оплаквали. Два пъти обследвали с термокамера, по решение на Общото събрание, доста съседи присъствали. Първо посетили нейния дом с термокамерата, в банята и коридора имало теч, напукали се плочките в банята, коридора трябвало да се изкърти и да се замаже.

При второто посещение свидетелката отишла у ищеца и видяла състоянието на банята, била в окаяно състояние. От тавана течала вода в една кофа, тавана бил в мухъл, черен, стените били в мухъл. Вратата на банята не е забелязала. Човекът, който дошъл, написал протокол, че от Д. Я. е теча и се подписали на протокола. Съседите от *** апартамент правили основен 4 ремонт, сменили плочки, мивка, у тях били по-зле, отколкото при свидетелката. Споделя, че нейният проблем бил още от 2017 г., наводнен бил апартамента от спукана тръба в апартамента на ответницата. Апартаментите били различни по площ и разположение.

Мисли, че след второто посещение на термокамерата Д. предприела ремонт. Спряло да тече от тогава. Няма информация дали е спрял теча след като дала обяснения пред РП - Разград.

Д. не обитавала апартамента си. Свидетелката не е влизала у тях преди и след теча, за да прецени дали е правен ремонт и какъв. Св. П. П. споделя, че е собственик на ап. ***, на *** етаж, а Д. на *** етаж, но не живее в този апартамент повече от 10 г. През 2017 г. имало квартиранти у апартамента на Д., които забравили нещо, и се спукало нещо, апартамента бил наводнен хола, банята, кухнята и коридора, от горе течала вода. През 2023 г. протекло леко, следващата година бил наводнен тавана в коридора и банята. В банята на ищеца също било наводнено. Не знае дали е предприела ремонт, защото течът се увеличил м. март 2024 г. Дал показания в прокуратурата. Имал застраховка, която покрила щетите. Не помни дали след действията на прокуратурата е спрял теча. Щетите у ищеца не били малки, свидетелят лично е ходил у тях да ги видя, тъй като интересът да се отстрани теча бил общ. През 2017 г. пострадал само неговия апартамент, било спонтанен теч. Св. С. С. е съсед на страните живее в ап.*** през последните 20 г., на *** етаж, С. на *** етаж, Д. - на *** етаж. В собствения му апартамент щетите били носещите колони на стената в коридора били ерозирали, стената била мокра, в банята също имал щети. Апартамента е съседен на този на Д., стената на нейната баня се явявала стена на неговия коридор. Доколкото ищецът му е споделял за 24 ч. е събирал литър и 200 мл. вода. Тавана в коридора му и стената били мокри. Около ел. таблото не е забелязал да има влага, само в банята и коридора. През 2017 г. имало голямо наводнение в апартамента на Д.. През 2020 г. в коридора на свидетеля се появила влага, решил, че проблема е при него, от тръбопроводите. Със С. решили да сменят захранващите тръби на централното водоподаване в апартаментите. Сложили метална тръба. През 2021 г. ангажирали скенер, който дал насоки, но не бил сигурен от къде бил теча. Тогава приятелят на Д. оспорил решението, че е от нейния апартамент целия теч. Ангажирали термокамера през 2023 г., обследвали и таванските стаи. Там имало вода, но свидетелят не знае дали има кранове, заявява, че в неговата таванска стая няма течаща вода. Д. предприела действия за отстраняването на теча 2024 г., след като сигнализирали полицията, от тогава стените започнали да съхнат. При второто обследване бил установен проблема - теч от банята на Д., не помни дали е вертикален или хоризонтален. Жилището на г-н Д. се състояло от хол, кухня и две спални, два санитарни възела има, също като това на свидетеля.