Протокол № 352 от 20.07.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Пловдив, 20.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Михаела Хр. Буюклиева

Членове:

Стоян Ат. Германов

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Катя Н. Митева и прокурора К. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно частно наказателно дело № 20235000600336 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Исканото лице А. Б., се явява лично и с адв. С. Ш., преупълномощена от защитника на исканото лице адв. С. М., за което представя пълномощно.

За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор К. П..

В съдебната зала присъства преводачът от български на руски език и обратно С. И. К..

Съдът, след съвещание, намира, че с оглед обстоятелството, че исканото лице А. Б. не владее български език, следва да му бъде назначен преводач от български на руски език и обратно в лицето на С. К., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач в настоящото производство на А. Б. - С.

И. К., която да извърши превод на съдопроизводствените действия по делото от български език на руски език и обратно.

Сне се самоличността на преводача.

С. И. К.: 51 г., с руско гражданство, рускиня, разведена, с висше образование.

Предупреди се преводача за отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.

ПРЕВОДАЧЪТ С. К.: Обещавам да дам верен превод.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Исканото лице А. Б. /чрез преводача/: Да се даде ход на делото.

Съдът, след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото от съдията-докладчик М. Буюклиева, с прочитане частната жалба на адв. М. – защитник на исканото лице А. Б., срещу определението на Окръжен съд – Х., с което спрямо исканото лице е взета мярка „временно задържане“ за срок до 40-дни.

Съдебният акт се атакува като незаконосъобразен и необоснован.

Иска се неговата отмяна и определяне на по-лека мярка за процесуална принуда спрямо исканото лице.

Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и нови доказателства.

Адв. Ш.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи.

Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим за днешното съдебно заседание, а именно П. К., който ще установява характера на доверителя ми, което според мен има пряко отношение относно обстоятелството дали е налице опасност от укриване или опасност от извършване на престъпление.

Исканото лице А. Б. /чрез преводача/: Поддържам частната жалба.

Нямам искания за отводи. Поддържам искането на защитника си. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Такова искане за допускане на свидетел е правено пред първата инстанция. Моето становище не е по-различно от това пред първоинстанционния съд. Характеристичните данни в никакъв случай не са относими относно обоснованото предположение и опасността да се укрие и тези, които касаят мярката за неотклонение.

Съдът, след съвещание, намира, че искането на защитата на исканото лице за събиране на гласни доказазателства относно личността на същия е неоснователно и следва да се остави без уважение.

Характеристичните данни на исканото лице в настоящето производство са неотносими, а въпросът, който се иска да бъде изяснен, дали е налице реална опасност от укриване или извършване на престъпление е правен и не може да бъде изяснен с гласни доказателства.

С оглед на гореизложеното, съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането за допускане до разпит като свидетел на лицето П. К..

Адв. Ш.: Отново правя искане за допускане до разпит на същия свидетел, който ще свидетелства за възможността за предоставяне на гаранция в случай, че съдът прецени, че мярката за неотклонение „задържане под стража“ е неподходяща за доверителя ми.

Исканото лице А. Б. /чрез преводача/: Да се допусне свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Взех отношение, но обстоятелствата дали е в състояние да плати гаранция, също не касаят производството по същество.

Съдът, след съвещание намира, че искането на защитника на исканото лице за допускане до разпит на същото лице като свидетел за установяване дали последният има готовност да плати евентуална гаранция, като неоснователно следва да се остави без уважение, по изложените по-горе мотиви.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на защитата на исканото лице А. Б. за допускане до разпит като свидетел на лицето П. К..

Адв. Ш.: Нямам други искания.

С оглед изявленията на страните, съдът, след съвещание, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите определението на Х. окръжен съд.

Ненапразно в уредбата на мярка за неотклонение по ЗЕЕЗА е ограничена във времето и затова точно такъв е диспозитива на обжалваното определение - до 40 дни. В този срок следва да се разгледа и процедурата по същество, като вече това касае кореспонденцията между искащите държавите и нашите органи. Такива са и повечето доводи, които са направени пред първоинстанционния съд и затова правилно са отхвърлени, че се касае именно решението по същество. Всичко към настоящия случай е налице и обосновава справедливо и законосъобразно вземането на тази мярка.

Установено е идентичността между търсеното от М. лице жалбоподателя по настоящето дело по няколко способа.

На второ място той е установен и задържан при напускане пределите на страната.

3

На трето е приет договор, който правилно е обсъден от съда, че първо той не касае инкриминирания период, той е пожелателен, не съответства на адресната регистрация на Б. и след това самият механизъм, като е посочено пред първата инстанция не изключва присъствието на жалбоподателя на каквото и да е място. Дори тези доводи да бъдат изтъкнати, според мен те няма да допринесат до по-различно виждане.

Относно другите формални искания относно наказуемостта, касае се за престъпление по чл. 190 от Молдовския наказателен кодекс, който кореспондира с нашия чл. 210 ал.2 от НК.