Решение № 10 от 21.02.2023, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Габрово, 21.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова при участието на секретаря Милкана Ив. Шаханова Балтиева като разгледа докладваното от Полина Пенкова Търговско дело № 20224200900018 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по предявени от „ЕЛИТ“ООД, гр.Габрово срещу „ПОДЕМКРАН“АД, гр.Габрово кумулативно съединени искове за заплащане на сумата от 20 000лв., дължима по фактура №1000000335 от 05.03.2019г., и на сумите от 11 046,60лв.; от 1396,60лв.; от 338лв. и от 73800лв. - дължими неустойки за забава по б“Ж“ от договор за изпълнение на СМР от 15.05.2017г .

В първоначално депозираната искова молба се излагат твърдения ,че между страните по делото е бил сключен на 15.05.2017г. договор за строителство, по който възложител е бил ответникът ,а изпълнител - ищецът. Съгласно договора ищецът следвало да направи саниране на Механичен цех - Обект Цех 1 и изграждане на калкан на цех Опаковки - Обект Цех 2. Общата стойност на договора възлизала на сумата от 613700 лв.

Плащането следвало да се извърши поетапно ,на три пъти. Уговорено било плащанията да се извършат в седемдневен срок след представяне на акт за извършените работи. На практика ,след завършването на даден обект от страна на Елит ООД ,се изпращала фактура на възложителя и протокол образец 19, с който се отчитали извършената работа. В буква „В" т. 6 от договора било предвидено допълнителни възникналите работи и измененията на вложените материали по искане на възложителя ,да се заплащат отделно по договореност на страните. Неустойката за забава ,уговорена от страните в буква „Ж" от договора, е в размер на 0.5 % от цялата стойност на договора, но не повече от 10 % процента за всеки месец просрочие. Неустойката за ответника следвало да се начисли 7 дни след изпадането в забава.

Лице за контакти от срана на „ПОДЕМ КРАН" АД бил Е. П., който приемал работата на изпълнителя и договарял исканите от възложителя изменения. Основно кореспонденцията между възложител и изпълнител се водела на електронна поща. По искане на възложителя някой материали били подменени и били извършени допълнителни дейности, които довели 1 до увеличаване стойности на договора с 40084.01 лв. Тази сума била одобрена от възложителя. През м. декември 2018г. обектите били предадени на възложителя. При изпълнение строителните дейности между страните не е имало проблеми. Такива възникнали при разплащането.

На 05.03.2019г. „Елит“ ООД издава фактура №1000000333 за сумата от 110466.97 лв.

,заедно с Протокол образец 19 №1 по договора, и я изпраща на ответника за плащане по електронна поща. На 06.03.2019г. плащането е одобрено от представителя на възложителя Е. П.. Фактурата е следвало да бъде платена в седемдневен срок на 12.03.2019г., след което възложителят изпада в забава. Съгласно буква „Ж" от договора при забава плащанията с повече от 7 дни , се дължи и неустойка, в случая след 19.03.2019г. Фактурата е платена от възложителя на 18.04.2019г. ,с 31 дена закъснение, което определя , че възложителя дължи като неустойка 10% върху сумата от 110466.97лв или 11046.60лева.

На 05.03.2019г. Елит ООД издава фактура 1000000334 за сумата от 13966.53 лв., заедно с Протокол образец 19 № 3 по договора,и я изпраща на ответника за плащане по електронна поща. На 06.03.2019г. плащането е одобрено от представителя на възложителя Е. П.. Фактурата е следвало да бъде платена в седемдневен срок на 12.03.2019г. ,след което възложителя изпада в забава. Съгласно буква „Ж" от договора при забава плащанията с повече от 7 се дължи и неустойка, в случая след 19.03.2019г. Фактурата е платена от възложителя на 18.04.2019г. със 31 дена закъснение, което определя , че възложителя дължи като неустойка 10% върху сумата от 13966.53лв или 1396.6 лв.

На 05.03.2019г. Елит ООД издава фактура №1000000335 ,заедно с Протокол образец 19 № 3 по договора, и я изпраща на ответника за плащане по електронна поща. На 06.03.2019г. плащането е одобрено от представителя на възложителя Е. П.. Фактурата следва да бъде платена в седемдневен срок на 12.03.2019г., след което възложителя изпада в забава. Съгласно буква „Ж" от договора при забава плащанията с повече от 7 се дължи и неустойка, в случая 19.03.2019г. Фактурата е частично платена от възложителя на 18.04.2019г. за сумата 3383.80лв. Закъснението е 31 дена , което определя , че възложителя дължи като неустойка 10% върху сумата от 3383.80лв или 338 лв. Неплатена остава сумата от 20 000 лв. главница по фактура №1000000335. Върху сумата от 20000 лв. се дължи неустойка за периода 19.03.2019г до подаване на настоящата искова молба - 06.04.2022г. , неустойка за 36 м и 18 дни или 73800 лв.

Ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати следните суми:

- На основание чл. чл.92 от ЗЗД и б. „ Ж" от Договор за изпълнение на СМР от 15.05.2017г. неустойка за забава по фактура №1000000333 от 05.03.2019г. за периода 19.03.2019г .- 18.04.2019 в размер 11 046.60лв. /единадесет хиляди и четиридесет и шест лева и 60 ст./, както и законната лихва от подаване на настоящата искова молба до пълното изплащане на сумата;

- На основание чл. чл.92 от ЗЗД и б. „ Ж" от Договор за изпълнение на СМР от 15.05.2017г. неустойка за забава по фактура №1000000334 от 05.03.2019г. за периода 2

19.03.2019г .- 18.04.2019 в размер 1396.60лв. /хиляда триста двадесет и шест лв. 60 ст./, както и законната лихва от подаване на настоящата искова молба до пълното изплащане на сумата;

- На основание чл. чл.92 от ЗЗД и б. „ Ж" от Договор за изпълнение на СМР от 15.05.2017г. неустойка за забава по фактура №1000000335 от 05.03.2019г. с главница 3383.80лв за периода 19.03.2019г. - 18.04.2019 в размер 338 лв. /триста тридесет и осем лева/, както и законната лихва от подаване на настоящата искова молба до пълното изплащане на сумата;

- На основание чл. 20а от ЗЗД и чл.303а от ТЗ и за изпълнение на СМР от 15.05.2017г. ,неплатена сума по фактура №1000000335 от 05.03.2019г. в размер на 20000 лв.

/двадесет хиляди лева/;

- На основание чл. чл.92 от ЗЗД и б. „ Ж" от Договор за изпълнение на СМР от 15.05.2017г. неустойка за забава по фактура №1000000335 от 05.03.2019г. с главница 20 000 лв., дължима за периода 19.03.2019г до подаване на исковата молба - 06.04.2022г. ,за 36 месеца и 18 дни – в размер на 73800 лв. /седемдесет и три хиляди и осемстотин лева/, както и законната лихва от подаване на настоящата искова молба до пълното изплащане на сумата.

Претендират се и разноските по делото.

В депозирания писмен отговор ответникът не оспорва съществуването на сключен между страните договор за изпълнение на СМР от 15.05.2017г.,приложен към исковата молба. Оспорва твърдението на ищеца , че е било уговорено плащанията да се извършат в седемдневен срок след представяне на акт за извършените работи. Твърди ,че такава клауза в Договора не съществува. Сочи ,че в договора е предвидено плащането на цената по него да стане на четири части, като всяко едно от четирите плащания следва да става след кумулативно изпълнение на изрично посочени условия. Излагат се доводи,че изпълнителят не може да претендира, че му се дължи плащане, ако едно или повече от посочените условия не са налице. В исковата молба ищецът не е посочил към кое от четирите плащания на части от цената по договора се отнасят претендираните от него суми и не доказва по никакъв начин, че условията за извършване на посочените плащания са били налице. Счита, че твърдяното от ищеца обстоятелство, че „ЕЛИТ“ ООД е изпращало на възложителя фактури и протоколи - образец 19, с които се е отчитала извършената работа, не може да промени уговорения в договора ред и начин на плащане и да постави ответника в забава.

Позоваването от ищеца на т. 6 от б. В „Цени и плащания" на договора не касае реда и начина на плащане ,уговорен в останалите точки от посочената буква. Тази точка единствено касае промяна на цената поради замяна на материали, но не и условията и начина, по който тази цена следва да бъде заплатена. Ако и доколкото ищецът претендира заплащането на суми за допълнително извършени работи, то за да са приложими разпоредбите на договора спрямо отношенията по извършването им, те следва да са били възложени на ищеца с подписано между страните допълнително споразумение към Договора по реда на б. Е „Общи положение", т. 1 от него. Доколкото такова споразумение липсва, то всякакви допълнително извършени работи от „ЕЛИТ“ ООД за „ПОДЕМКРАН“ 3

АД следва да се разглеждат като извършени на друго основание (друг договор), а не на основание процесния Договор, предвид на което спрямо тях не могат да намерят приложение разпоредбите на Договора. Поради това претенцията на ищеца за заплащане на суми и неустойки за забавени плащания по фактури 1000000334/05.03.2019 г. и 1000000335/05.03.2019 г. на основания клаузи от процесния договор е неоснователна.

Оспорва се твърдението на ищеца, че Е. П. е лицето, което от името на ПОДЕМКРАН АД е приемало работата на изпълнителя и е договаряло исканите от възложителя изменения.

Твърди се, че направениет от него изявления не пораждат дължимост или изискуемост на претендираните от ищеца вземания, включително и мейла (съобщението по електронна поща) от 06.03.2019г. Оспорва се по силата на този мейл за „ПОДЕМКРАН“ АД да е възникнало задължението да заплати на „ЕЛИТ“ООД вземанията по претендираните фактури и съответно от датата на мейла (06.03.2019 г.) за „ПОДЕМКРАН“ АД да тече срок за плащане. Редът и сроковете за плащане са уредени в б. В „Цени и плащания", т. 1 - 5 от договора и по никакъв начин не могат да бъдат променени по силата на този мейл. От същия не може да се установи и доколко касае процесния договор. Наведени са доводи за некоректно посочени и изчислени срокове ,както е заявено в обстоятелствената част на исковата молба . Сочи се,че съгласно твърденията на ищеца плащанията са били одобрени на 06.03.2019г. ,като е следвало да бъдат извършени в седемдневен срок от одобряването им. Ищецът е посочил, че този срок е изтекъл на 12.03.2019 г. ,а срокът между 06.03.2019 г. и 12.03.2019 г. е шест дни, поради което последната дата не е точна, а от там и всички останали свързани с нея пресмятания (включително пресмятанията по изготвената от ищеца справка по чл. 366 от ГПК).

В писмения отговор е направено при условията на евентуалност възражение за нищожност на договорната клауза за неустойка за забавено плащане от страна на възложителя ,включена в б.Ж на процесния договор,като ответникът се позовава на противоречие с добрите нрави. Счита, че е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции , позовавайки се и на т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009 г., ОСТК. Обосновава своето възражение с претенцията за забавено изпълнение на задължение за плащане на сумата от 20 000 лева (двадесет хиляди лева) за период малко по-дълъг от три години (от 19.03.2019 г. до 06.04.2022 г.), за което се претендира неустойка, която надхвърля три и половина пъти размера на самата главница – сумата от 73 800 лева . Претърпените от изпълнителя вреди, дори твърдяното от него неизпълнение да е налице, не могат да надхвърлят три и половина пъти размера на самото вземане.

При условията на евентуалност е направено и възражение за прихващане.

Ответникът се позовава на б. Б „Срокове", т. 1 от договора „страните се договарят поръчката да се изпълни за срок от 100 работни дни или 10 работни дни след завършване на покривните работи от фирма ИЗОВАЛ".Съгласно б. Б „Срокове", т. 1 от Договора „срокът за изпълнение на монтажните работи, описани в офертата започва да тече след сключване на договор и превеждане на авансовата сума". Авансовата сума е преведена на изпълнителя на 4

18.05.2017 г. Сочи се,че срокът от 100 работни дни по б. Б „Срокове", т. 1 от Договора изтича на 10.10.2017 г. Завършването на покривните работи от ИЗОВАЛ ЕООД е удостоверено с протокол - образец 19 № 5 от 01.06.2018 г., подписан от страните на 02.07.2018 г. 3 предвид на което срокът от 10 работни дни след посочената дата изтича на 16.07.2018 г. Ако се приеме,че срокът за изпълнение е уговорен в полза на изпълнителя , то следва да се приеме, че същият е изтекъл на по-късната от горните дати, а именно 16.07.2018 г .Съгласно посоченото в исковата молба ,ищецът е изпълнил възложената му работа по договора през месец декември 2018 г. Това твърдение противоречи на представените към исковата молба документи. Видно от тях датата на данъчно събитие на приложените от ищеца към исковата му молба фактури е 05.03.2019 г. Съгласно чл. 25, ал. 2 от Закона за данък върху добавената стойност това следва да е датата, на която ищецът твърди, че е предоставил услугите ,предмет на Договора на ответника. За периода от 16.07.2018 г. до 05.03.2019 г. ищецът е бил в забава по отношение изпълнението на възложените му по Договора работи. Предвид на това и съгласно клаузата на б. Ж „Санкции", първи абзац от Договора за посоченият период „изпълнителя дължи неустойка на възложителя в размер на 0,5% от цялата стойност на договора на ден, но не повече от 10% за всеки месец просрочка".