Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2941 от 30.08.2021, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 1986/2021
Вид
Определение № 2941
Подписан
30.08.2021
В сила
30.08.2021
Състав
Константин Димитров Иванов, мл.с. Ивалена Орлинова Димитрова, Мая Недкова

Цитирани разпоредби

  • чл. 258 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 260 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 263 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 110 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 114, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 55, ал. 1, пр. 1 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 99, ал. 3 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 3, т. 2 · Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2941 гр. Варна , 18.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501986 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 20095/15.07.2021 г. от „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *************, чрез адв. Д.Я. – ВАК, срещу Решение № 745/29.06.2021 г. постановено по гр.д. № 4311/2021 г. по описа на РС-Варна, LIII-състав, с което е отхвърлен предявения от „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „*************, срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. ********, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 19 лева, представляваща платена на 01.02.2016 г. без основание такса за възстановяване на захранването с електрическа енергия по издадена Фактура № ТП ***********6 г., за обект с абонатен № ************ и клиентски № ************, находящ се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 223 вх. 2, ет. 2, ап. 42, с титуляр на партидата Д.В.А, което вземане е прехвърлено на ищеца с Договор за цесия, сключен на 21.05.2017 г. между цедента Д.В.А, ЕГН ***************5, и цесионера „СМ БГ“ ЕООД, като погасено по давност.

Жалбоподателят счита първоинстанционното решение за незаконосъобразно и неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че от датата на възникване на задължението – 01.02.2016 г. до датата на депозиране на исковата молба в съда – 24.03.2021 г. е изтекъл петгодишния давностен срок, доколкото в горепосочения период е бил в сила чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и давностния срок на процесното вземане изтича на дата 08.04.2021 г.

Настоява за отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде уважен.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Х.И. 1 ВАК, депозира писмен отговор, в който излага доводи за неоснователност на въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Сочи, че процесната сума е получена от дружеството на 01.02.2021г., като в тази връзка поддържа, че съгласно ТР № 5/21.11.2019 г. на ОСГТК и т. 7 от ППВС № 1/1979 г., задължението за връщане на дадено при начална липса на основание, след като е безсрочно, може да се иска от кредитора веднага. То възниква от момента на получаване на недължимото и от този момент става изискуемо. Сочи, че съгласно чл. 114, ал. 1 от ЗЗД началото на изискуемостта е начало и на погасителната давност и предвидената в чл. 110 от ЗЗД такава е изтекла на 01.02.2021 г.

Навежда неприложимост на нормата на чл. 3, т. 2 от Закон за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г., доколкото последният е в сила от 13.03.2020 г. и има действие занапред Настоява за потърждаване на атакувания съдебен акт. Претендира разноски.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и съдържа останалите необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.

Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 20095/15.07.2021 г. от „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *************, чрез адв. Д.Я. – ВАК, срещу Решение № 745/29.06.2021 г. постановено по гр.д. № 4311/2021 г. по описа на РС-Варна, LIII-състав.

НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1986/2021 г. на ОС – Варна, за 11.10.2021 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2