Определение № 90 от 06.02.2026, Районен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Добрич, 06.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН ИВ. НИКОЛОВ Частно наказателно дело № 20263230200105 по описа за 2026 година Производството е образувано по жалба от „***“ ЕООД с управител Й. Г.

П. чрез адв. Й. Е. С. от АК Варна срещу Постановление на ДРП от 16.10.2025г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 34/2021г. по описа Окръжен следствен отдел при ОП гр. Добрич, водено за евентуално извършено престъпление по чл. 210 ал.1 т.5 във вр. с чл. 209 ал.1 от НК. В жалбата са изложени доводи за отмяна на Постановление на ДРП гр.

Добрич с което е прекратено наказателното производство .

С обжалваното постановление ДРП е прекратила наказателното производство по ДП № 34 от 2021 година по описа ОСлО при ОП гр. Добрич , като е прието, че са на Л. основанията на чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.6 от НПК.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество не основателна.

След запознаването със доказателствения материал съдържащ се в ДП № 34 от 2021 год. по описа на ОСлО при ОП гр. Добрич настоящият състав достигна да следния извод :

Повод за образуване на настоящото дело била подадена жалба от Й. Г. П., като собственик и управител на „***“ ЕООД, ЕИК ***. В жалбата си от 06.08.2020 г. Й. П. излагал доводи, че в резултат на търговските му отношения с дружество „***“ ЕООД, управлявано от П. В. П., същият му дължал парична сума в размер на 200 000, 00 лв.

Търговско дружество „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в град Варна, било основано на 21.03.2016 г. с едноличен собственик на капитала Й. Г. П. и с основен предмет на дейност - търговия на едро с химични вещества и продукти.„***“ ЕООД, ЕИК 204594456, със седалище и адрес на управление в град Добрич, било основано на 16.05.2018 г., с управител и едноличен собственик на капитала М. Н. К. и предмет на дейност - търговия на едро с химични вещества и продукти. На 10.07.2017 г.

М. К. прехвърлила дружествените дялове на П. П. П.. На 18.07.2017 г. с 1 нотариално заверено пълномощно, П. П. П. упълномощил М. К. да представлява „***“ ЕООД. Тя от своя страна с пълномощно от 26.10.2017 г. преупълномощила П. В. П. да представлява дружеството. След така извършеното упълномощаване и преупълномощаване търговската дейност на „***“ ЕООД била извършвана еднолично от П. В. П., като пълномощник на управителя в кръга на неговите пълномощия, а не от сина му П. П. П..

През 2018 г. двете дружества - „***“ ЕООД и „***“ ЕООД започнали да търгуват помежду си. „***“ ЕООД получавало минералните торове на пристанище „Европа“ в гр. Бургас. Св. П. давал предварително заявки към св.

П., който от своя страна потвърждавал какво количество минерални торове да бъдат взети от пристанището, като св. П. следвало да ги извози чрез собствен превоз. Относно всички извършени поръчки и доставки за следните видове торове - амониев нитрат, тор КАН (калциев амониев нитрат) и тор НПК, представляващ специална смеска за наторяване, били съставени фактури, с получател „***“ ЕООД и издател „***“ ЕООД.

В свидетелските си показания Й. П. заявил, че дружеството, на което бил управител - „***“ ЕООД, имало търговски отношения с „***“ ЕООД. През 2018 г. „***“ ЕООД започнало да забавя своите плащания, през 2019 г. плащанията станали частични, като през 2020 г. не са били изобщо платени възникналите задължения по фактури. Св. П. твърдял, че били натрупани задължения в общ размер около 200 000,00 лева, като за всички тях имало издадени фактури, които били разписани от П. В. и М. К..

Разпитан бил в качеството на свидетел и П. В. П., който обяснил, че бил представител на търговско дружество „***“ ЕООД. Представляваното от него дружество имало договорни отношения с „***“ ЕООД, свързани с доставка на тор. „***“ ЕООД доставяло стоката, а „***“ ЕООД заплащало сумите, посочени във фактурите на доставчика. Св. П. обяснил, че всички парични суми по сделките били превеждани по банков път, като били извършвани и плащания за по-малки суми по каса. В хода на съвместните им отношения имали сключени и тристранни споразумения със св. П.. Последните плащания, които били извършвани към „***“ ЕООД, били в края на 2019 г.

През 2020 г. търговските им взаимоотношения са приключили, като св. П. заявил, че нямали неуредени финансови отношения.В хода на досъдебното били изискани и приложени счетоводни документи, а именно експедиционни документи, разписки, фактури, РКО, приемо-предавателни протоколи, преводни и платежни нареждания, пътни листи и др.Назначена и изготвена била съдебно-счетоводна експертиза, като видно от заключението на която било, че общата стойност на причинената финансова вреда за дружество продавач „***“ ЕООД за периода 01.04.2019 г. - 06.04.2019 г., представляваща парична равностойност на стока „НПК“ - 104, 100 тона, била в размер на 65 062, 50 лева без ДДС. НаЛ. били неуредени търговски отношения, формирани от фактурирани стоки, във връзка с осъществени покупко-продажби на различни стоки, като по счетоводни данни при „***“ ЕООД размерът на задължението към „***“ ЕООД било на обща стойност 125 644, 88 лева, а при 2

„***“ ЕООД размера на вземането от „***“ ЕООД било на обща стойност 116 836, 08 лева.

Били извършени справки в деловодството на Районна прокуратура Добрич и Районен съд - Добрич. Видно от същите било, че досъдебно производство № 281/2020 г. по описа на ОД МВР - Бургас било водено за извършено престъпление по чл. 211, вр. с чл. 210, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 209. ал. 1 ИК, като бил внесен обвинителен акт и повдигнато обвинение на П. В. П. за горепосоченото деяние. Делото било внесено в Районен съд - Добрич, като с присъда № 22/23.04.2025 г. по н.о.х.д. № 1114 по описа на Районен съд Добрич за 2023 г. подсъдимият П. В. П. бил признат за невинен и бил оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.

Били изискани и приложени от Районен съд - Добрич заверени за вярност преписи на всички постановени актове по н.о.х.д. № 1114 по описа на Районен съд - Добрич за 2023 г., както и заверен за вярност препис от изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза от 17.02.2025 г.

По делото била назначена и изготвена допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, с поставена допълнителна задача, а именно да бъде констатирано идентична ли е установената в съдебно-счетоводната експертиза, назначена по досъдебното производство имотна вреда, настъпила за „***“ ЕООД с тази, установена по досъдебно производство № 281/2020 г. по описа на ОД МВР Бургас. Видно от заключението било, че е наЛ. идентичност по отношение на предмета на поставените задачи, наЛ. е идентичност по отношение на посочената имуществена, материална вреда по досъдебно производство № 34/2021 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Добрич , като част от , посочената настъпила вреда по досъдебно производство№ 281/2020 г. по описа на ОИ МВР - Бургас до размера от 65 062. 50 лева без ДДС и с ДДС в размер на 78075,00 лева, представляваща парична равностойност на стока „НПК“ - 104, 100 тона.

От правна страна:

Настоящото досъдебно производство е било образувано и водено за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 5 във вр. с чл. 209 ал. 1 НК.

Разпоредбата на чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК предвижда, че наказателното производство се прекратява спрямо същото Л. за същото престъпление, когато има друго незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Основен принцип в наказателното право, възпроизведен в разпоредбата на чл. 24, ат. 1, т. 6 НПК е, че никой не може да бъде съден два пъти за едно и също деяние /non bis in idem/. В случая са наЛ. две наказателни производства за едно и също престъпление. За деянието, по повод на което е било образувано настоящото досъдебно производство, имало образувано друго такова, а именно досъдебно производство № 281/2020 г. по описа на ОД МВР - Бургас, което било водено за извършено престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 210, ал. 1 т. 3 във вр. с чл. 209 ал. 1 НК. Същото било 3 приключило с внесен обвинителен акт и повдигнато обвинение на П. В. П. за горепосоченото деяние. Делото било внесено от Районна прокуратура - Бургас в Районен съд - Добрич, като с присъда № 22/23.04.2025 г. по н.о.х.д. № 1114 по описа ма Районен съд - Добрич за 2023 г. подсъдимият П. В. П. бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение.

Наличието на горепосоченото дело възпрепятства повторното наказателно преследване на едно и също Л. за същите факти. Това налага извода, че настоящото производство, доколкото става въпрос за едно и също престъпление, следва да бъде прекратено.

С оглед гореизложеното считам, че са наЛ. основанията на чл. 24 ал.1 т. 6 НПК за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 34/2021 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - Добрич, пр. пр. № 1842/2020 г. по описа на Районна прокуратура -Добрич, за престъпление по чл. 210 ал. 1 т. 5 вр. с чл. 209 ал. 1 НК.

Искането на жалбоподателя за отмяна на Постановление от 16.10.2025 год. по описа на РП гр. Добрич се явяват неоснователни поради следните основания:

Разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК категорично не допуска „ когато за същото престъпление има незавършено наказателно производство или влязло ви сила определение“ . В настоящия случай с Решение на ОС гр. Добрич от 13.11.2025 година е ОТМЕНИЛА присъда по НОХТД№114/2023 година и е върната за разглеждане от нов съдебен състав.В последствие Пети съдебен състав с Определение № 16 от 15.01.2026 година е върнала НОХД№1152/2025 година на прокуратурата за отстраняване на допуснати съществено и отстранимо процесуално нарушение на правата на подсъдимия по чл. 249 ал.4 т.1 от НПК. Тоест се изправяме пред разпоредбата на чл. 24 ал.1 т.6 от НПК и се достига до извода , че за същото престъпление е на Л. незавършено наказателно производство.Съществува възможност пред представителя на РП да се отправи искане за установяване на допълнителни деяния осъществяващи признаци на престъпление.

В атакуваното Постановление от 16.10.2025 година на РП гр. Добрич става напълно ясно размера на вредите на жалбоподателя в настоящото производство , а и вече е на Л. възможност да предяви претенциите си пред РП гр. Бургас по НОХД№1152/2025 година по описа на РС гр. Добрич .

Прокуратурата е постановила своя акт при пълнота на доказателствата и е проведено пълно, обективно и всестранно разследване.

Предвид горното съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВАМ

Постановление на ДРП от 16.10.2025г., с което е

4 прекратено наказателното производство по ДП № 34 от 2021 година по описа на ОСлО ри ОП гр. Добрич на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1 т.6 от НПК , водено за евентуално извършено престъпление по чл. 210 ал.1 т.5 във вр. с чл. 209 ал.1 от НК и връща ДП № 34/2021 год. на РП гр.

Добрич/след влизане в сила на настоящото определение/ .

Определението подлежи на обжалване или протест в седем дневен срок от съобщаването му пред въззивния съд.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя „***“ ЕООД с управител Й. Г. П. чрез адв. Й. Е. С. от АК Варна и на РП – Добрич/прокурор В. З./.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5