Споразумение № 143 от 17.07.2024, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 143 гр. Силистра, 17.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Ст. Христов при участието на секретаря Д. В. С. и прокурора К. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Ст. Христов Наказателно дело от общ характер № 20243420200575 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМ – Г. Г. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р. Н. при АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведомена, явява се зам.районен прокурор К. Й..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОК. Й. – Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.

Предвид становището на страните съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на откритото разпоредително заседание, поР. което и на осн. чл. 247г от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

Съдът, на основание чл. 272 от НПК пристъпва към снемане самоличността на подсъдимото лице:

Г. Г. Д. – роден на .... с ЕГН: **********.

ПОДС. Г. Д. – Запознат съм с обвинителния акт.

Съдът, на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. Г. Д. – Разбирам правата си по НПК.

Съдът, на основание чл. 274 от НПК разясни на страните правото за възражения и отводи по състава на съда, секретаря и на прокурора.

ПРОК. Й. - Нямам искания за отвод към състава на съда и секретаря.

1

АДВ. Н. - Нямаме възражения по състава на съда, секретаря и прокурора.

След като страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК съдът счита, че са налице условията да се започне обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК, поР. което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

По т. 1 - Подсъдно ли е делото на съда?

ПРОК. Й. – Доколкото деянието е извършено на територията, обслужвана от Районен съд – Силистра и предвид обвинението, което е повдигнато но подс. Г. Д., считам, че като първа инстанция делото е подсъдно именно на Районен съд – Силистра.

АДВ. Н. – Действително местна и родова подсъдност са спазени така, както е по закон.

Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.1 от НПК и след служебно запознаване с материалите по делото счита, че същото е подсъдно на Районен съд – Силистра, т.к. видно от обвинителния акт /ОА/ престъплението, в което е обвинен подс. Д. е такова по реда на чл. 343б, ал.3 от НК, което е родово подсъдно на районните съдилища. Деянието е било извършено от подс. Д. в гр. Силистра, предвид което съдът приема, че е и местно компетентен орган да се произнесе по настоящото наказателно производство, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на Районен съд – Силистра.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство?

ПРОК. Й. – Няма основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.

АДВ. Н. – Не се налице предпоставки за спиране или прекратяване на наказателното производство.

Съдът, като изслуша становищата на страните по реда на чл.248, ал.1, т.2 от НПК и след като се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство към настоящия етап.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия?

ПРОК. Й. – В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия.

АДВ. Н. – Това е и моето становище – няма процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на подсъдимия.

Съдът, след служебно запознаване с материалите по делото и като взе предвид становището на страните по реда на чл.248, ал.1, т.3 от НПК счита, че по време на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подс. Д.. В случая, и въз основа на повдигнатото обвинение, няма пострадало лице, поР. което няма как да бъдат нарушени неговите права.

Предвид гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

2

На осн. чл. 249, ал. 3 от НПК това определение подлежи на обжалване с частна жалба или протест пред Окръжен съд – Силистра в 7–дневен срок, считано от днес.

По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила?

ПРОК. Й. – Непосредствено преди самото съдебно заседание, със защитата на подсъдимия, а именно адв. Р. Н. при АК – Варна бе постигнато съгласие за приключване на делото по реда на особените правила и по – точно по реда на Глава XXIX от НПК - със споразумение. В случай, че прецените, че са налице основания за разглеждане на делото по този ред, ще моля да ни дадете възможност да изложим пред Вас в устен вид параметрите на постигнатото споразумение.

АДВ. Н. – Действително, преди съдебно заседание, обсъдихме параметри за евентуално споразумение. Подзащитният ми, и аз самият, желаем делото да протече по реда на Глава XXIX от НПК. Подзащитният ми изрично заяви, че желае да се ползва от института на Глава XXIX от НПК.

ПОДС. Г. Д. – Разяснено ми е за споразумението. Желая производството да приключи със споразумение.

Съдът, след изслуша становището на страните по реда на чл.248, ал.1, т.4 от НПК, с оглед така направеното искане от страна на представителя на РП-Силистра и като взе предвид становището на защитата на подс. Д., както и неговото лично изявление, счита че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава XXIX от НПК в хипотезата на чл.384 във връзка с чл.381 и сл. от НПК с оглед постигнато съгласие между страните за приключване на настоящото наказателно производство по този ред, предвид на което и на осн. чл. 248, ал.1, т.4 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА промяна в хода на съдебното производство като УКАЗВА на страните, че същото следва да продължи по реда на Глава ХХІХ от НПК в хипотезата на чл.384, вр. с чл. 381 и сл. от НПК.

По т. 5 – Налице ли са основания за разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация?

ПРОК. Й. – Няма основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и не се налага извършване на съдебни следствени действия по делегация.

АДВ. Н. – Солидарен съм със становището на прокурора.

Съдът, след като изслуша становището на страните реда на чл.248, ал.1, т.5 от НПК и се запозна служебно с материалите по делото счита, че към настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на друг защитник, тъй като подс. Д. се явява с упълномощен такъв от негово име , вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебноследствени действия по делегация, поР. което

О П Р Е Д Е Л И:

Не са налице основанията за разглеждане на делото по описаните в т.5.

Определението не подлежи на обжалване.

По т. 6 – По отношение на взетите мерки за процесуална принуда?