Решение № 699 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 699 гр. Варна, 26.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100501364 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба на В. Л. М., чрез адв.

Ж. против отказ на ЧСИ Тодорова, рег. № 717 да прекрати производството по изп.дело № 171/2025 година.

В жалбата се излага, че отказът се явява незаконосъобразен, т.к. административно наказателната отговорност, на база на която е образувано, е била погасена със смъртта та Людмил Минев –баща на молителката. Излага се, че разноските претендирани от ОДП-Шумен следва да не се събират именно по тази причина, т.к. представляват ненаследими задължения.

След администрирането на жалбата, отговор от страна на Взискателя в процеса не е бил получен.

От мотивите на ЧСИ Тодорова става ясно, че намира жалбата за неоснователна.

За да се произнесе по спора и като съобрази предметните предели на произнасянето си, ВОС намери за установено следното:

1

Производството по делото е започнало против В. Л. М., като наследник на покойния Людмил Петров Минев за сумата от 280 лева, присъдени по НАХД № 98/2021 година и по КНАХД № 164/2021 година.

Виждането на съда е следното:

След смъртта на Людмил Петров Минев отговорност за задълженията му носят неговите наследници, в частност жалбоподателката. Активната и пасивната легитимация в изпълнителното производство се определя от изпълнителния лист, според който взискател може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като кредитор, а длъжник по изпълнението може да бъде само лицето, което изпълнителният лист сочи като длъжник по вземането или като лице, отговарящо за него. Изключенията от това правило са визирани в разпоредбите на чл. 429, ал. 2 и 3 от ГПК, относими към конституирането като длъжници в изпълнително производство само на лицата, които са наследници на починал длъжник. Възраженията на жалбоподателката, че не следва да отговаря за извършените съдебно – деловодни разноски по образуваните и приключили дела от административен характер, са неоснователни. Въпросните съдебни производства са били образувани по молба именно на покойния Людмил Минев, по тях е било осъществено процесуално представителство от страна на Взискателя, в лицето на ОДП – град Шумен, като с решенията си съдилищата са преценили неоснователността на жалбите и покойния е бил осъден да заплати, както наложеното административно наказание, така и разноските по делата. Вярно е, че административно наказателната отговорност е лична и точно по тази причина, не е била събрана Глобата, определена в Наказателното постановление. По различен обаче е въпроса със съдебно – деловодните разноски, които визират осъществено процесуално представителство и с оглед изхода на спора са били присъдени в полза на Взискателя. Т.е. възникнало е имуществено задължение, което е наследимо, а няма данни молителката да е извършила отказ от наследството на покойния Людмил Минев. В тази връзка, съдът се позовава на нормата на чл. 429, ал. 2 от ГПК , която гласи, че издаденият срещу наследодателя изпълнителен лист може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници, освен ако те 2 установят, че са се отказали от наследството на своя наследодател или същото е било прието по опис.

В своята дейност съдебния изпълнител е обвързан от изпълнителния лист и в частност от субективните му предели, включително и в хипотезите, предвидени в чл. 429 ГПК, за които той е длъжен да следи служебно.

Молителката е придобила качеството наследник по закон на починалия длъжник по пътя на наследственото правоприемство, по силата на закона, а не с акта на съдебния изпълнител по конституирането й като страна. В изпълнителното производство тя замества длъжника, който вече не съществува /починал е/ и участва в изпълнителното производство на неговото място, с произтичащото от това права и задължения. Предвид това, съдът намира, че действието на ЧСИ по отказ да прекрати изпълнителното производство е правилно.

На основание изложеното, ВОС,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата Вх.№ 3786 от 10.06.2025 година на В. Л. М., ЕГН **********, чрез адв. Ж. против отказ на ЧСИ Румяна Тодорова, рег. № 717, да прекрати изпълнително дело № 171/2025 година.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3