Решение № 526 от 26.04.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 526

***, 26.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. Н.А в присъствието на прокурора В. Вл. П.В. Пл. Р. като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20234430107180 по описа за 2023 година за да се произнесе, намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ вр. с чл. 45 вр. чл. 51 от ЗЗД - за заплащане на сумата от 4 000лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди и чл. 2 ал. 1 т. 3 от ЗОДОВ вр. с чл. 45 вр. чл. 52 от ЗЗД - за заплащане на сумата от 24 000лв. – обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

Ищецът Ц. Н. Л. е подал искова молба против *** представлявана от ***, в която се твърди, че през месец януари 2020г. срещу него е образувано *** за извършено престъпление по чл.227б, ал.2, вр. с ал.1 от НК. Сочи, че досъдебното производство е образувано с постановление на РП след извършена проверка от сектор „Противодействие на икономическата престъпност" при ОД МВР Плевен, по повод депозирана жалба от Е.В.Т., в качеството му на ***. Сочи, че на 24.07.2020 г. е привлечен като *** за това, че на 27.07.2019г., в качеството си на ***, в 30 дневен срок от спиране на плащанията - 27.06.2019 г. , не е заявил това пред съда, и е разпитан в качеството на ***. На 28.07.2020 г. са му предявени материалите по ДП и то е 1 изпратено с мнение за прекратяване на наказателното производство. Твърди, че на 30.09.2021 г. отново е привлечен в качеството на *** с обвинение за това, че 31.01.2020г. в качеството си на *** в 30 дневен срок от спиране на плащанията, считано от 01.01.2020 г., не е поискал от ПлОС да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б, ал.2 вр. с ал.1 от НК, отново е проведен разпит и са му предявени материалите, след което той е представял множество доказателства по делото. Сочи, че на 01.04.2022 г. е разпитан в качеството на *** и материалите по досъдебното производство отново са му предявени, а с мнение от 15.04.2022 г. ДП отново е изпратено с мнение за прекратяване. Твърди, че на 20.06.2022 г. за пореден път му е повдигнато ново обвинение, за това че на 01.07.2020 год. в ***, като *****в 30 - дневен срок от спиране на плащанията на дружеството на 01.06.2020 година не е поискал от Окръжен съд Плевен, да открие производство по несъстоятелност - престъпление по чл. 227б, ал. 2, вр. с ал.1 от НК, разпитан е, и е възразил за несъобразяване на приложените от него доказателства.

Сочи, че с постановление по пр.пр. 4450/2019г. от 20.06.2022г., РП Плевен е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл. 78А НК на ищеца по последното повдигнато обвинение, с налагане на административно наказание глоба, по което е образувано АНД № 1175/2022г.

ПлРС. Сочи, че с Решение № 697/19.12.2022 по посоченото дело е бил признат за невиновен по повдигнатото му обвинение, а с Решение № 217/15.08.2023 г. ВАНД 451/2023 г. на Окръжен съд Плевен първоинстанционното решение било потвърдено. Сочи, че през периода януари 2020г. - до 15.08.2023 г. - три години и осем месеца - е преживял изключително сериозни притеснения, негативни изживявания и неудобства от воденото срещу него продължително и неоснователно наказателно преследване за престъпление, което не е извършил, явявал се е многократно в качеството на *** в хода на досъдебното производство, а впоследствие и пред две съдебни инстанции. Изпитвал е чувство на незаслужена несправедливост, осъществявана спрямо него, бил е потиснат и притеснен, изпитвал е вътрешен ***, душевни страдания и мъки. Твърди, че в резултат на това ограничил контактите си с приятели и близки, затворил се, с***. Твърди, че наказателно преследване срещу него било широко коментирано от негови ***. Твърди, че воденото наказателно производство, а за определен период от време - и наложена мярка за неотклонение „Подписка" са го довели до нервно 2 напрежение и психически срив, изолиране от близки и приятели, чувствал се неудобно пред всички, засегнато било достойнството му на човек и гражданин. Налице били тежки негативни последици за името му в обществото, незаслужена обида, унижение, притеснения и ограничения.

Сочи, че е с чисто съдебно миналo, и през време на наказателното производство е изживял значителен стрес, нарушило се е емоционалното му равновесие, и е изпитвал страх от това как околните интерпретират проблемите му с правосъдието, че се е накърнила честта и достойнството му, колегите му са спрели да го търсят във връзка са търговските им отношения и се дистанцирали от него. Твърди, че преследването срещу него довели до прекратяване на тригодишната му връзка, че живее със своята ***, чието здравословно състояние се е влошило вследствие на притесненията от наказателното преследване и той изпитвал вина и терзания за това. Счита, че е важно, че обвинението е било във връзка с професионалната му реализация, сочи, че и неговото здравословна състояние се е влошило, приемал ***, както и получил ***, за която също приемал лекарства. Твърди, че е претърпял и имуществени вреди от 4 000.00лв., представляващи заплатените адвокатски хонорари по водените досъдебни и съдебни производства. Моли съда да осъди *** да му заплати сумата от 24 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди - пряка и непосредствена последица от незаконните действия на Прокуратурата на РБ, изразяващи се в неоснователно повдигане на обвинение против него в извършване на престъпление от общ характер по чл.227б, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, за което е оправдан с Решение № 697/19.12.2022г. по АНД № 1175/2022г. на РС Плевен, потвърдено с Решение № 217/15.08.2023 г., по ВАНД 451/2023г. на ОС Плевен, влязло в сила на 15.08.2023г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 15.08.2023г. до окончателното му изплащане.

На същото основание претендира и сумата от 4000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.08.2023г. до окончателното й изплащане.

Претендира разноски в настоящето производство.

Ответникът - *** оспорва предявените искове. Счита, че не са представени доказателства за претърпените неимуществени вреди, не са конкретизирани отрицателните емоции, изпитани от ищеца. Сочи, че при определяне на обезщетението следва да се вземат всички обстоятелства, 3 обуславящи неговия размер, които следва да са конкретни,а не абстрактни, и че претенцията от 24 000.00лв. е завишена неоснователно. Счита, че се касае за ниска степен на увреждане, т.к. престъплението, в което е бил обвинен ищцеът, не е тежко и за него е приложима разпоредбата на чл. 78 а от НК, т.е. не е имало възможност той да бъде осъден. Счита, че наложената мярка за нетклонение е най-ниската, и на практика не е довела до увреждане, че не е имало завишена процесуална интензивност, т.к. производството е било в разумен срок, и още с първоинстанционния акт ищецът е бил оправдан.

Счита, че не са представени доказателства за претенцията на имуществени вреди. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, заплатен от ищеца в наказателните производства. Заявява, че в производството не е била задължителна адвокатска защита и ищецът сам е избрал да ангажира такава на определената цена. Сочи критериите, по които счита, че следва да се определи размера на обезщетението за неимуществени вреди. Счита, че са налице данни за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, което е основание за приемане на претенцията му за неоснователна. Моли съда на отхвърли двете претенции като неоснователни и недоказани. Заявява, че претенцията на ищеца не е ясна, т.к. не е конкретизирано дали се касае за вреди от незаконно обвинение или за нарушено право на разглеждане в разумен срок, т.к. предпоставките за двата иска са различни. В съдебно заседание ответникът не конкретизира и не поддържа възражението си за съпричиняване.

При така изложеното от фактическа страна, съобразно събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното: Видно от приложеното досъдебно и съдебни наказателни производства, на 16.10.2019г., в РП Плевен е постъпила жалба от Е.Т., ***, против ищеца Ц. Н. Л., като ***, в която се сочи, че след търговски взаимоотношения между двете дружества, за периода 2017г.-2018г. *** не заплатило сума от 20 485.08лв., за което *** се снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. 7362/2018г. на ПлРС за сумата от 20 485.08лв., от която до 21.03.2019г. била заплатена сумата от 12 154.60лв. Посочено е, че след образувано изпълнително производство се установили и публични задължения от 60 052лв., и че *** счита, че дружеството *** е изпаднало в неплатежоспособност, но не е образувано производство по несъстоятелност, поради което *** на дружеството Ц. Л. е извършил престъпление по чл. 227 б ал. 2 от НК. По тази жалба е образувана 4 преписка В-4450/2019г. на РП Плевен. На 21.10.2019г. е разпоредено извършване на предварителна проверка, приключила със справка на ОД на МВР Плевен от 23.01.2020г., като ищецът за пръв път е давал обяснения на 19.12.2019г. С постановление на РП Плевен, на 27.01.2020г. е образувано досъдебно производство № 221/2020г. срещу ищеца, затова, че в качеството на *** ***, в тридесетдневен срок от спиране на плащанията, не е поискал от ПлОС да открие производство по несъстоятелност – престъпление по чл. 227 б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. За пръв път на 14.02.2020г. е праведен разпит на ищеца, при който той е оказал съдействие – дал е декларация за съгласие за разкриване на банкова и данъчна тайна, на 04.06.2020г. е предал счетоводна документация на търговското дружество. На 24.07.2020г. с Постановление за привличане на в качеството на *** /л. 1, т. 3 от ДП/, ищецът е обвинен за това, че на 27.07.2019г., в качеството си на *** дружеството ***, в 30 дневен срок от спиране на плащанията - 27.06.2019 г., не е заявил това пред съда – Окръжен съд Плевен, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 227 б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или с глоба до пет хиляди лева. На същата дата ищецът е разпитан в качеството на *** и е взета мярка за неотклонение Подписка. На л. 3 от т.3 на ДП е приложено пълномощно от ищеца, с което е упълномощил адв. Б. за защитник, и договор за правна защита и съдействие по досъдебното производство с договорено и заплатено възнаграждение 1000лв. Направена му е и полицейска регистрация.

На 28.07.2020г. му е предявено разследването, а на 05.10.2020г. от разследващия полицай е изготвено мнение за прекратяване на наказателното производство. Въпреки изготвената до момента експертиза, на 03.11.2020г. е издадено постановление на РП Плевен за изготвяне на повторна експертиза.

На 12.04.2021г. мярката за неотклонение Подписка е била отменена, въпреки че на следващата дата – 13.04.2021г. с постановление на районния прокурор тази мярка е била потвърдена, така както и при последващите постановления за удължаване срока на разследването. На 30.09.2021г. е повдигнато ново обвинение, и с Постановление за привличане в качеството на ***, на ищеца е повдигнато обвинение за това, че на 31.01.2020г., в качеството си на *** дружеството ***, в 30 дневен срок от спиране на плащанията - 01.01.2020г., не е заявил това пред съда – Окръжен съд Плевен, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 227 б ал. 2 във 5 вр. с ал. 1 от НК. Не е взета мярка за неотклонение спрямо него, проведен е разпит и на същия ден му е предявено разследването. На 01.04.2022г. отново е извършен разпит на ***, предявяване на разследването и на 15.04.2022г. делото е предадено на РП Плевен с мнение за прекратяване на наказателното производство. На 20.06.2022г., за трети път ищецът е бил привлечен в качеството на *** по досъдебното производство от прокурор в РП Плевен, като обвинението е било за това, че на 01.07.2020г., в качеството си на *** дружеството ***, в 30 дневен срок от спиране на плащанията - 01.06.2020г., не е заявил това пред съда – Окръжен съд Плевен, с което осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 227 б ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. На същата дата е проведен разпит на ***ия, предявено му е досъдебното производство, и в ПлРС е внесено Постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78 А от НК. По него е образувано АНД 1175/2022г. на ПлРС.