Решение № 4755 от 22.11.2018, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 4755 гр. Варна, 22.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на двадесет и втори октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т. при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 8296 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от С.П.Ч., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника му адв.В.В. – АК Русе срещу „Е.П.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД за осъждане ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 2168.18 лв. /две хиляди сто шестдесет и осем лева и осемнадесет стотинки/, представляваща платена и получена от ответника без правно основание сума по начислена корекция на сметка на консумирана ел. енергия за периода от 21.09.2016г. до 20.09.2017г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател С.П.Ч..

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди, че в качеството си на наемател е потребител на ел. енергия доставяна му от ответното дружество в обект находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

При заплащане на ежемесечните си задължения към ответното дружество, ищеца установил, че има начислена сума в размер на 2168.18 лева, след извършена на 20.09.2017г. проверка на СТИ от служители на „Енерго-про Мрежи“ АД и на база съставен констативен протокол.

Ищецът твърди още, че в процесния обект и период на корекцията не е потребена ел.енергия на претендираната от ответното дружество стойност. Заявява, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал енергията, която е начислена за периода от 21.09.2016г. до 20.09.2017г. на стойност 2168.18 лева.

Оспорват се констатациите отразени в протокола от проверката, както и в протокола от метрологичната експертиза направена в БИМ, като поради отсъствието на представител на потребителя констатациите не го обвързвали, а счита, че констатациите са произволни, необективни и неверни. Не било налице основание за извършено от ответното дружество едностранно начисление на допълнително количество ел. енергия. Не била проведена и надлежна корекционна процедура. Задължението да поддържа измервателния уред в изправност била на ответното дружество, а не на потребителя, поради което неоснователно било последиците от евентуално неправилно отчитане или от неправомерно въздействие върху СТИ да са за сметка на потребителя.

Ищецът моли за уважаване на предявения иск, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна. Не оспорва, че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не било налице служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано.

Процесната фактура била издадена след остойностяване по цени за технологични разходи на електроенергия, която реално била доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез проц. представител заявява, че е заплатил процесната сума след образуване на производството по настоящето дело, поради което и прави изменение на първоначално предявения установителен иск в осъдителен иск за връщане на дадените без правно основание суми. Ответното дружество, чрез проц. представител потвърждава извършеното от ищеца плащане, моли за отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и претендира присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал.

2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че ищеца е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №*** се установява, че на ***г. служители на „Енерго-про

Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ със съмнения за софтуерна манипулация. В протокола е посочено, че проверката е извършена в присъствието на двама свидетели – Г.А.Н. и Е.А.П. /л.25-26/.

В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е отразено, че е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличието на преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия, но не съответства на технически характеристики. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.27-28/.

Със становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.с.“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 13769 кВтч, от които 7469кВтч за периода от 21.09.2016г. до 06.04.2017г., 3207 кВтч за периода от 07.04.2017г. до 30.06.2017г. и 3093 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 20.09.2017г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация /л.29/.

По делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № ***г. за сумата от 2168.18 лева, с получател ищеца С.П.Ч. /л.30-31/.

Ищеца е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.32-35/.

Сумата по фактура № ***г. в размер на 2168.18 лева е заплатена на ответника на ***г., видно от представено с отговора на исковата молба извлечение за фактури и плащания и представено от ищеца копие от фискален бон за плащането /л.36-38 и 58-59/

Процесния електромер е монтиран на обекта на потребление на ищеца на ***г. с нулеви показания по всички визуализирани тарифи, видно от приетото като доказателство по делото копие от констативен протокол № ***. Протоколът е съставен в отсъствието на абоната или негов представител /л.47/.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка през 2012г. и към датата на проверката е бил в срока си на метрологична годност. По принцип всички показания на нов електромер били нулеви, ако се приемело електромера да е монтиран нов на обекта на потребление, то и показанията в регистър 1.8.3 също били нулеви. Не можело да се установи в кой период е натрупана електроенергията в регистър 1.8.3 във времето след монтажа на електромера. Налице било неправомерно вмешателство в програмата за тарифиране на процесния електромер. Направените изчисления за остойностяване на определената за доплащане ел. енергия били изчислени математически точно със зададените параметри и крайна цена съобразена с решенията на утвърдените от КЕВР цени, действащи в рамките на процесния период /л.65-69/.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

За успешното провеждане на иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи наличието на имущественото разместване между него и ответника, т.е. фактическото предаване на материалното благо и получаването му от другата страна. Същевременно ответникът носи тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване на имуществени блага и точния размер на дължимата сума.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищеца се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия за процесния период, както и че е заплатил на ответното дружество сумата в размер на 2168.18 лева за погасяване на задължения претендирани по фактура № ***г. на стойност 2168.18 лева.

Спорен предмет по делото се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период, дали извършената корекция отразява точния размер на доставената от ответното дружество, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия и дали извършената корекция е законосъобразна.

В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.

Като основание за процесното вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за извършената проверка посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора на исковата молба заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между страните облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй като начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. енергия.

По въпроса за възможността да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д.

№ 885/2009г. на ІІ т.о, решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение № 177/12.12.2011г. по т. д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по т.д.№ 773/12г. на ІІ т.о., както и цитираното от касатора решение №

12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г. на І т.о. и служебно известното на състава решение № 38/15.05.14г. по т.д.№ 5/13г. на І т.о.

Така постановената практика на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр.54/12г. С изменението на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.12г.

Разпечатката съдържа 41 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b601ac1e-894f-4283-8017-516d11a9cbdb