Решение № 239 от 26.06.2023, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Русе, 26.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Гражданско дело № 20224500100576 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид :

Ищецът Я. К. Я., от гр.Русе, твърди, че с третата ответница Л. Я./И./ се запознал, тъй като тя била приятелка на с. му Х. Я.-втората ответница. През 2014г. с Л. се сгодили. На 6.06.2015г. сключили граждански брак, който бил прекратен с развод с решение №849 постановено по гр.д.№1499/22г.по описа на РРС.По време на съвместния си живот живеели в жилище на неговите родители – Г. и К. Я.и, закупено от тях през 2011г. На 27.11.2018г. баща му починал и като негови законни наследници останали ищецът и първата и втората ответници. Тъй като волята на баща му, а и на майка му, била всяко от децата им да има собствено жилище, сключ или две привидни сделки помежду си, с които да ликвидират съсобствеността по отношение на наследствените имоти. Първата сделка била сключена под формата на покупко-продажба на недвижим имот по Нотариален акт №50/18.01.2019г. на нотариус А.Ф., с район на действие – РС - Русе, с която Г. С. Я. и Х. К. Я. продали на ищеца своите 5/6 ид.ч. от жилище представляващо апартамент № 2-1, самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** находящо се в гр. Р. общ. Р. по ул.“Х. А.“ №***, на първи етаж, заедно с 1 принадлежащото избено помещение, за сумата 9900 лв. Ищецът твърди, че действителната воля на майка му и на сестра му е била да го надарят със своите идеални части, а не да му продават същите. Целта на договора за продажба била да заблудят ответницата Л. Д. Я. /И./, че реалната сделка е дарение. Твърди, че сделката е сключена под формата на покупко-продажба, тъй като третата ответница, която към момента на договора му била съпруга, настоявала прехвърлянето на наследствените части да стане чрез покупкопродажба, а майката и сестрата на ищеца не желаели да влошават отношенията си с нея. Ищецът заявява, че независимо, че в нотариалния акт е записано, че той е платил на продавачите сумата от 9900 лв /при данъчна оценка 40938,50лв./, в действителност не е заплащал такава сума, а идеалните части, които притежавали майка му и сестра му са му прехвърлени безвъзмездно. Твърди, че на третата ответница е било известно, че реално майката и сестрата на ищеца даряват идеалните си части и че той не е заплащал посочената в нотариалния акт продажна цена. В тази връзка съставили обратен документ, в който било отразено, че действителната воля на Г. Я. и на Х. Я. е да го надарят с техните идеални части на имота и че договорът за покупко-продажба е симулативен и прикрива дарение.В този обратен документ от 18.01.2018г. посочили още, че продажната цена не е плащана. Като допълнително изясняване на фактическите отношения между страните по делото ищецът посочва, че на 02.10.2019г. е сключен друг привиден договор за покупко- продажба № 160 , т. IV, рег.№11284, д.507 на нотариус Г. Г., по силата на който ищецът и майка му прехвърлили свои идеални части от наследствена къща в с. П. на лицето К. Т., който е с. на сестрата на ищеца. Твърди, че и по тази сделка цената не е платена, тъй като сделката прикрива дарение.

Ищецът твърди, че след прекратяване на брака му с третата ответница, последната се разпоредила с имота му, като с нотариален акт от 02.09.2022 г. за замяна недвижими имоти - Нотариален акт № 166, т.3 на нотариус Г. Г., Л.

Д. прехвърлила на ТД „К.“ ЕООД, представлявано от управителя К. К., собствеността върху 5/12 ид. ч. от жилище-апартамент № 2-1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с административен адрес: ул. „Х. А.“№***, заедно с прилежащото към него избено помещение и със съответните идеални части от общите части на сградата и от дворното място, като в замяна е получила от „Креди Макс“ 2

ЕООД представлявано от управителя К. К. 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор *** по скица, одобрена със заповед на директора на АГКК. По този договор за замяна заменителите заявяват, че за уравняване на стойността при прехвърляне собственост на ТД“Креди Макс“ ЕООД ще заплати на Л. Д. Я. сумата в размер на 20 000 лв. По този начин според ищеца със сделката за замяна се намалява неговото имущество, което е негова еднолична собственост. Това поражда правния му интерес за разкриване на действителното положение и действителната цел по цитираната сделка от 18.01.2019 година.

Моли съдът да прогласи нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 50/18.01.2019г., том I , нотариус А.Ф. с рег. №*** с район на действие Районен съд Русе, като привиден прикриващ договор за дарение и да бъде обявен за действителен сключения с първия ответник - Г. С. Я. и с втория ответник - Х. К. Я. прикрит договор за дарение на същия имот, с който първата и втората ответница са прехвърлили на ищеца своите 5/6 идеални части от имота. Претендира разноските по делото.

Ответницата Г. С. Я., от с.П., община И., обл.Р., изразява становище, че предявените искове са допустими и основателни. Признава изложените в исковата молба обстоятелства. Заявява, че по настояване на Л. Я. сделката от 18.01.2019г. била сключена като покупко-продажба. Твърди, че действително нито тя, нито дъщеря й са получавали пари от с. й Я. или от Л., тъй като желаели Я. да получи имота безвъзмездно. Съставили са декларация договор, в която изразили действителната си воля, а именно, че тя и дъщеря й даряват ищеца със своите 5/6 ид. ч. Твърди още, че преди развода си с ищеца, трета ответница не е искала нищо от него.Счита, че предявените искове следва да бъдат уважени.

Ответницата Х. К. Я., от с. П., община И., обл.Р., също заявява, че счита исковете за допустими и основателни. Признава изложените в исковата молба обстоятелства. Твърди, че в действителност идеалните части от процесния имот са прехвърлени на ищеца безвъзмездно. За да бъдат спокойни относно отношенията им съставили декларация-договор, в който 3 изразили действителната си воля, а именно, че ответницата и нейната майка са надарили ищеца по делото.Моли искът на ищеца да бъде уважен.

Ответницата Л. Д. Я. /И./, от гр.Русе, изразява становище, че исковете са процесуално допустими, но по същество изцяло неоснователни.Твърди, че сделката, с която първата и втора ответница са продали процесния недвижим имот не е нищожна, а е действителна, тъй като тя не страда от никакви пороци, включително и от тези посочени в исковата молба. Ответницата И. твърди, че единственото симулативно в сделката е, че посочената продажна цена е 9900 лева, а всъщност тя и ищецът са заплатили много повече.

Твърди, че по време на брака си, за да откупят имота от родителите на ищеца са работили, спестявали са пари, самата тя е теглила заем с тази цел.

Сделката с имота в с.П., описана в исковата молба, нямала нищо общо със сделката за процесния апартамент. Прехвърлянето на имот в с. П. било свързано със закупуване на гарсониера в кв.“Възраждане“, за да се осигури жилище на друг човек .Оспорва съществуването на обратен документ допреди завеждането на настоящото дело. Заявява, че същият е съставен единствено и само за целите на настоящото производство и изрично оспорва датата на документа. Ответницата счита, че всъщност ищецът се опитва чрез симулативен процес между него, майка му и сестра му да я лиши от собственост.Моли съдът да отхвърли исковете, при законните последици.

След преценка на събраните доказателства, съдът приема за установено следното :

Предвид изложените в исковата молба фактически обстоятелства и правни твърдения и предявения петитум, съдът квалифицира исковете за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, като привиден и за обявяване действителността на прикрития договор, по чл.26,ал.2, предл.5 вр. чл.17 от ЗЗД.

От представеното удостоверение за наследници №69/3.12.2018г., издадено от Община И., се установява, че ищецът Я. К. Я. и първата ответница Г. С. Я. и втората ответница Х. Я. са наследници на К. Я., поч. на **.**.2018г., съответно негови преживяла съпруга и възходящи.

4

Не се спори и от решение № 849 от 20.06.2022г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д.№ 1499/22г. по описа на РРС се установява, че ищецът и третата ответница Л. Д. Я. са бивши съпрузи.Гражданският им брак, сключен на 06.06.2015г. е прекратен с развод.С решението е постановено след прекратяването на брака жената да носи предбрачното си фамилно име – И..

По делото е представен нотариален акт №50 от 18.01.2019г. за покупко- продажба на недвижим имот, том I, рег.№601,9.№38/2019г. на нотариус с рег.№*** на НК А.Ф., вписан в АВ с вх.рег.№534/21.01.2019г., акт №180,том 1, сключен между ищецът Г. С. Я. и Х. К. Я., като продавачи и ищецът Я. К. Я. - купувач, с който Г. Я. и Х. Я. продават на Я. К. Я. следния недвижим имот : 5/6ид.ч от жилище /апартамент/ № Б-1, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,1.10, находящ се в гр.Р., по ул.»Х. А.» №***, в монолитна жилищна сграда на ъгъла на ул.»Х.

А.» и ул.»П. Б.», със застроена площ 65,64кв.м, заедно с избено помещение №10-Б, заедно с 3,99% ид.ч от общите части на сградата и заедно с 22/535ид.ч от дворното място, за сумата 9900лв.В нотариалния акт е посочено, че купувачите са заявили, че са получили сумата от 9900лв «напълно и в брой» от купувача преди подписването на нотариалния акт.Купувачът заявил, че купува имота за сумата от 9900лв, която заплатил в брой преди подписването на нотариалния акт.

Недвижимият имот е придобит от Я. Я. по време на брака му с третата ответница Л. Я. и доколкото не се твърди и не се сочат данни съпрузите да са избрали режим на имуществените си отношения, то имотът е придобит в режим на общност - СИО. С нотариален акт №166 от 02.09.2022г. на нотариус Г.Г., рег.№*** на НК, вписан в СлВп с вх.рег.

№11787/14.09.2022г., акт 38/22г., Л. Д. Я. прехвърля на «КРЕДИМАКС»ЕООД своя собствен недвижим имот – 5/12ид.ч от описания по-горе апартамент №10-Б, с административен адрес гр.Русе, ул.»Х. А.» №***, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.В замяна «КРЕДИМАКС»-ЕООД й прехвърля 1/3ид.ч от поземлен имот с идентификатор ***, в м.П. дере, община Русе.При съставянето на този нотариален акт за били представени горецитираните нот.акт вписан в СлВп №180/21.01.2019г. и съдебното 5 решение по гр.д.№1499/22г. на РРС.

С исковата молба е представена «Декларация-договор» подписана от К. С. Я., Х. К. Я. и Я. К. Я., в който страните са се съгласили за това, че сключеният между тях тримата договор за покупко-продажба с нотариален акт пред нотариус А. Ф. за 5/6ид.ч от апартамент номер Б-1, намиращ се в гр.Р., ул.Х. А. №***, в сграда *, вх.*, с площ 65,64кв.м и изба №10-Б, е привиден и прикрива действителната им воля, която е първите двама от тях да надарят третия със своите 5/6ид.ч от посочения имот.Подписалите договора лица декларират, че «посочената в договора покупно-продажна цена не е плащана и респективно не е получавана от продавачите и …че действителната воля на всички, подписващи този документ е сключване на договор за дарение по отношение на Я. К. Я...».В представения писмен документ е посочено още, че Я. К. Я. приема с благодарност дарените идеални части от описания имот.

В самият писмен документ, наименован „Декларация-договор“, е написана дата 18.01.2019г., но същият няма достоверна дата, а това е достатъчно да разколебае доказателствената му сила, доколкото третата ответница е заявила, че е симулативен и съставен единствено с цел обслужване на предявените искове, не носи нейн подпис.

Независимо от горното, с оглед пълното изясняване на действителните отношения между страните по делото, в настоящото производство са събрани и допълнителни писмени и гласни доказателства. С отговора на исковата молба третата ответница е представила Договор за потребителски кредит от 9.12.2016г., сключен между Париба Пърсънъл файненс – ЕАД, като кредитор и Л. Д. Я., като кредитополучател, по силата на който Я. получава кредит от 8000лв, който следва да се изплати за 5 години /60 погасителни вноски/.Представя и копия от платежни документи – за преводи чрез Moneytrans, извършени от З. М.а /м./. Преводи, които са били извършвани през периода 5.10.2015г. – 19.01.2016г. са в полза на лицето Л.