Определение № 522 от 28.11.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. Смолян, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500609 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

С Разпореждане № 877/31.10.2025 г. по ч. гр. д. № 426/25 г.

Мадански районен съд е постановил връщане на частна жалба вх. № 3247/29.10.2025 г. от „Й. Б.“ ЕАД против Разпореждане № 627/04.09.2025 г. по ч. гр. д. № 426/25 г. на РС – Мадан.

Това разпореждане се обжалва пред Смолянски окръжен съд от заявителя „Й. Б.“ ЕАД, чрез пълномощник адв. В. Г., с оплаквания, че е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила.

В частната жалба се твърди, че Разпореждане № 627/04.09.2025 г. не е връчено надлежно, доколкото същото е изпратено в акаунт на Г. в ЕПЕП като физическо лице, каквото качество Г. не притежава в настоящото производство. Сочи се, че по гр. д. № 462/25 г. Г. участва в качеството си на адвокат и се твърди, че няма вменено задължение да следи за съобщения по дела, в които участва като процесуален представител, в профила като „физическо лице“.

Твърди се, че разпореждането не е връчено на адвокатския профил на Г., поради което не е налице редовно връчване и срока за обжалване не е изтекъл. Твърди се, че съобщението за връчване липсва в адвокатския профил, а се откриват в профила на Г. като физическо лице.

В жалбата се излагат и доводи относно приложение разпоредбата на чл. 64 от ГПК.

Към частната жалба се прилагат снимки от системата в ЕПЕП, от които жалбоподателката твърди, че се установява, че в нейния адвокатски профил съобщения по ч. гр. д. № 462/2025 г. липсват. Прилагат се снимки от профила на Г. като физическо лице, от които се установява, че съобщения на Г.

1 са връчвани в качеството на физическо лице.

С частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното:

Ч. гр. д. № 462/25 г. по описа на РС – Мадан е образувано по заявление на „Й. Б.“ ЕАД с искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК срещу Р. В. П.. С разпореждане № 583/20.08.2025 г. съдът е дал указания за отстраняване нередовностите на заявлението. С разпореждане № 627/04.09.2025 г. районният съд е приел, че нередовностите не са отстранени в срок и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК.

С Разпореждане № 877/31.10.2025 г. по ч. гр. д. № 426/25 г.

Мадански районен съд е постановил връщане на частна жалба вх. № 3247/29.10.2025 г. от „Й. Б.“ ЕАД против Разпореждане № 627/04.09.2025 г. по ч. гр. д. № 426/25 г. на РС – Мадан.

Заявлението е подадено по електронен път, в системата ЕПЕП, което означава, че при регистрация в деловодната система автоматичното се регистрират страните, съответно процесуален представител на заявителя.

Заявителите, подали през ЕПЕП заявление, получават автоматичен достъп до делото, като делото е достъпно през профила на лицето, чрез който профил е подадено заявлението.

Това означава, че системата автоматично изпраща съобщенията на профила в ЕПЕП, чрез който профил е подадено заявлението.

Предвид гореизложеното настоящата инстанция приема, че разпорежданията по ч. гр. д. № 462/25 г. по описа на Районен съд гр. Мадан са връчени на профила в ЕПЕП, чрез който профил пълномощникът на заявителя „Й. Б.“ ЕАД адв. В. Г. по електронен път в системата ЕПЕП е депозирала заявлението за издаване на заповед за изпълнение.

При изпращане на съобщения по ЕПЕП не се преценява на кой профил да бъде изпратено съобщение – при активиране на функцията за изпращане на съобщението, съобщението се адресира автоматично до профила в ЕПЕП, който профил е регистриран в системата при депозиране на заявлението.

Поради това представените към частната жалба извадки от системата ЕПЕП, сочещи, че по ч. гр. д. № 426/2025 г. на профила на адв. В. Г. не са изпращани съобщения, не установяват нередовно връчване. Както се посочи, връчването се извършва автоматично на профила, от който е депозирано заявлението.

След като съобщенията по електронното заповедно производство са изпратени до профила, от който профил е подадено заявлението, законосъобразно и обосновано районният съд е приел, че е налице надлежно 2 връчване и поради това сроковете за обжалване на разпореждането, с което заявлението за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено, са изтекли преди депозиране на частната жалба.

Доводите в частната жалба във връзка с процедурата по чл. 64 от ГПК не могат да бъдат предмет на разглеждане и произнасяне в настоящото производство, тъй като предмет на настоящата частна жалба не е акта, с който е отказано възстановяване на срок за обжалване.

Предвид гореизложеното обжалваното разпореждане като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, порди което Смолянски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ № 877/30.10.2025 г. по гр. д.

№ 426/2025 г. на Мадански районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 522 гр. Смолян, 28.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500609 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

С Разпореждане № 877/31.10.2025 г. по ч. гр. д. № 426/25 г.

Мадански районен съд е постановил връщане на частна жалба вх. № 3247/29.10.2025 г. от „Й. Б.“ ЕАД против Разпореждане № 627/04.09.2025 г. по ч. гр. д. № 426/25 г. на РС – Мадан.

Това разпореждане се обжалва пред Смолянски окръжен съд от заявителя „Й. Б.“ ЕАД, чрез пълномощник адв. В. Г., с оплаквания, че е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила.

В частната жалба се твърди, че Разпореждане № 627/04.09.2025 г. не е връчено надлежно, доколкото същото е изпратено в акаунт на Г. в ЕПЕП като физическо лице, каквото качество Г. не притежава в настоящото производство. Сочи се, че по гр. д. № 462/25 г. Г. участва в качеството си на адвокат и се твърди, че няма вменено задължение да следи за съобщения по дела, в които участва като процесуален представител, в профила като „физическо лице“.

Твърди се, че разпореждането не е връчено на адвокатския профил на Г., поради което не е налице редовно връчване и срока за обжалване не е изтекъл. Твърди се, че съобщението за връчване липсва в адвокатския профил, а се откриват в профила на Г. като физическо лице.

В жалбата се излагат и доводи относно приложение разпоредбата на чл. 64 от ГПК.

Към частната жалба се прилагат снимки от системата в ЕПЕП, от които жалбоподателката твърди, че се установява, че в нейния адвокатски профил съобщения по ч. гр. д. № 462/2025 г. липсват. Прилагат се снимки от профила на Г. като физическо лице, от които се установява, че съобщения на Г.

1 са връчвани в качеството на физическо лице.

С частната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното разпореждане.

Смолянски окръжен съд намира частната жалба за процесуално допустима като депозирана в законно установения срок от надлежна страна, ДТ е внесена, а по същество съобрази следното: