Решение № 21 от 10.01.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Елин Пелин, 10.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20251820200134 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Н. Б. Б., ЕГН ********** от с.Мусачево, Община Елин Пелин, Софийска област, ул. „***8“ № чрез пълномощника му адв.К. Г.

– САК със съдебен адрес: гр.София, ул. „Цар Асен“ № ет. срещу Наказателно постановление № 25-0262-000079/14.04.2025 г. на Началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, а на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са му отнети 15 контролни точки за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. В жалбата и в открито съдебно заседание се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, тъй като фактическата обстановка е неправилно интерпретирана и това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради което се моли да бъде отменено.

Излагат се доводи в тази насока.

1

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез пълномощника си адв.Г. САК, поддържа жалбата.

Административно-наказващият орган – началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 25-0262000079/14.04.2025г. на Началник група към ОД МВР София, РУ Елин Пелин, същото е издадено срещу Н. Б. Б., с което на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за извършено нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП, за това че: „На 23.03.2025 г. в 02.35 часа в гр.Елин Пелин, на бул.София, като водач на лек автомобил Мерцедес Ц220Д СО1976ВХ, България при обстоятелства: В гр. Елин Пелин, по бул. „София“ с посока на движение към с.Мусачево управлява лек автомобил „Мерцедес Д 220Д с регистрационен номер СО****ВХ лична собственост водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARDМ-0175, с генерирана поредна проба с номер 972 в 02,40 часа на 23.05.2025 година „Отхвърлен тест“. Издаден талон за медицинско изследване номер 123323 на 23.03.2025 година.“

Наказателното постановление е съставено въз основана на акт за установяване на административно нарушение № GA3554105/ 23.03.2025 г. с актосъставител К. В. Н. – младши автоконтрольор при РУ Елин Пелин и свидетел по съставянето Н. Г. М., за това, че: „На 23.03.2025 г. в 02.35 часа в гр.Елин Пелин, по бул.София,с посока на движение към село Мусачево управлява лек автомобил „Мерцедес Д220Д с регистрационен номер СО****ВХ лична собственост водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARDМ-0175, с генерирана поредна проба с номер 972 в 02,40 часа на 2

23.05.2025 година „Отхвърлен тест“. Издаден талон за медицинско изследване номер 123323 на 23.03.2025 година, с което виновно е нарушил чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДП. АУАН е връчен на жалбоподателя на 23.03.2025 г.

Видно от талон за изследване № 123322 същият е издаден от К. В. Н. на водача Н. Б. Б. и връчен на 23.03.2025 г. в 04,00 ч. с указания за явяване във ФСМП – гр.Елин Пелин за вземане на проби за химическо изследване.

От протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява, че медицински специалист в ЦСМП София, ФСМП Елин Пелин е удостоверил, че на 23.03.2025 г. в 04,25 ч.

Н. Б. Б. е отказал да даде кръв за изследване за концентрация на алкохол в кръвта.

Представен е протокол рег. № 3286р59062/07.12.2024 г. издаден от лаборатория за проверка на средство за измерване, удостоверяващ годността на техническо средство Дрегер 7510, с фабричен номер ARDМ-0175.

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. по описа на МВР се установява кои са компетентните служители да издават фишове и актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП, както и от акт за встъпване в длъжност на Д. С. Д. и К. В. Н..

Представена е справка за нарушител водач на името на Н. Б. Б., от която се установява, че същият е правоспособен водач и има наложени наказания по ЗДвП.

Със съпроводително писмо № 262000-2469/14.07.2025 г. по описа на РУ Елин Пелин по делото са предоставени талон за медицинско изследване № 123323, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба на нарк.вещества или техни аналози; часови график рег. № 262р-5765/21.03.2025 г.; ежедневна форма на отчет рег. № 262р-5891/24.03.2025 г., GPS справка за движението и престоя по часове на патрулен автомобил Фолксваген Голф с рег. № СВ**** ХЕ за периода от 00.00 ч. до 07.00 ч. на 23.03.2025 г.

Представено е писмо изх. № 05-117-1/30.09.3035 г. на ЦСМП София към което е приложено копие на медицинска документация относно лицето Н. Б.

Б. обслужен на 22/23.03.2025 г., в която е отразено, че същия на 23.03.2025 г. в 3

04,25 часа е отказал да даде кръв за алкохолна проба В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите К. В. Н. и Н. Г. М.– служители на РУ Елин Пелин.

Свидетелите твърдят, че на процесната дата били назначени като дежурен екип в гр.Елин Пелин. На бул. София се разминали с лек автомобил, поради което свидетелят Н., който управлявал служебния автомобил го обърнал и със звуков и светлинен сигнал спрял автомобила за проверка.

Свидетелят Н. сочи, че когато поискал документите на водача за проверка установил, че същият мирише силно на алкохол, поради което решил да го изпробва с техническо средство. Извикал на място за съдействие негови колеги от Главни пътища и автомагистрали, които имали уред за тестване употребата с наркотични вещества или техните аналози. Водача не знаел дали да даде проба или да откаже. В крайна сметка дал проба за наркотични вещества, която била отрицателна, но за алкохол отказал, поради което свидетелят Н. му издал талон за медицинско изследване. Тъй като по време на проверката се установило, че водача има невръчени електронни фишове за скорост, това наложило същите да бъдат принтирани, за да му се връчат, като след това свидетелят Н. отишъл във ФСМП, където връчил на водача електронните фишове. Затова свидетелят Н. съставил процесния АУАН и издал на водача талон за медицинско изследване, но същият отказал да даде кръв за изследване.

По искане на жалбоподателя по делото е разпитана свидетелката Р. М.

Б. – майка на жалбоподателя, която заявява, че на 23.03.2025 г. малкият й син, който не живее с нея й се обадил и й казал, че синът й Н. е спрян от полицията и са му свалили номерата на колата, което налага да отиде да го прибере от мястото. Свидетелката отишла към 03,30-03,45 ч. през нощта на кръговото в гр.Елин Пелин по пътя за с.Мусачево, където били спряли синът й, а на мястото имало и патрулка. При проверката имало и служители на магистрална полиция, които били извикани, за да извършат проверката. Доста време останали на мястото на проверката около час-час и половина, след което служител на реда им казал, че трябва да отидат в поликлиниката в Елин Пелин, където водача трябва да даде проба кръв. Затова свидетелката и синът й Н. тръгнали към болницата в спешното с автомобил на свидетелката, а след тях имало полицейска кола. В Бърза помощ звъняли 3-4 пъти на звънеца на 4 отделението и чак след 10 минути им отворили, като през цялото време с тях имало и полицейски служител. В кабинета ги накарали да пишат някакви документи, като служителите на спешното отделение се държали много грубо и казали, че много са закъсняли за извършване на пробата. Свидетелката и Н. били там около 04.00 часа.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган който е бил оправомощен да издава наказателни постановления, видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е съставен от компетентно териториално и материално лице.

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено по следните съображения:

Предвид така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира, че в случая в хода на административното производство са допуснати процесуални нарушения при установяване на административното нарушение, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, водещи до отмяна на издаденото наказателно постановление, доколкото същите са абсолютни не могат да доведат до разглеждане на спора по същество.

Според чл.174, ал.3 от ЗДвП: Водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лева.

В случая от описаната в АУАН и наказателното постановление 5 фактическа обстановка се установява, че на жалбоподателя е вменено деяние, изразяващо се в отказ на водача да даде проба за анализ на алкохол с техническо средство.

Предметът на административно-наказателното производство се очертава от фактическите и правни обстоятелства, които са залегнали в акта за установяване на административното нарушение и в правораздавателното наказателно постановление. Част от тях изискват посочването на фактическата обстановка, отразяваща релевираното нарушение, което се твърди, че е извършено - чл.42, т.4, респективно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Видно от представеното по делото и атакувано наказателно постановление, както и от процесния акт е, че административно-наказващият орган е отразил в тях противоречива фактическа обстановка, а именно: посочено е, че жалбоподателят отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер и в същото време се сочи, че техническото средство е генерирало поредна проба в 02,40 часа на 23.03.2025 г. с отбелязване Отхвърлен тест. Изложената фактическа обстановка сочи, че хем водача е отказал да бъде тестван с техническо средство, хем техническото средство е генерирало поредна проба, която е отхвърлена.

Така констатираните противоречия относно описанието на деянието сочат, че е налице порок съдържащ се в акта за установяване на административното нарушение и в процесното наказателно постановление, доколкото е налице нарушаване на изискването за ясно и точно посочване на изискуемия реквизит – а именно обвинението да е формулирано по начин небудещ съмнение, който ясно да съответства на правната квалификация на деянието. Ето защо, при издаването на АУАН и Наказателното постановление е допуснато нарушение на изискването на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – липсва точно и ясно описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, по начин който изключва възможности за тълкуване в какво точно се изразява вмененото деяние. С констатираните нарушения административно наказващият орган е допуснал съществено нарушение на процедурата по индивидуализиране и очертаване на деянието и несъмненост от обективната му страна. Винаги неточното посочване и описване на значими съставни части на нарушението, каквото е неговото описание и обстоятелствата при които е извършено, е съществено нарушение. Това е така, 6 защото наказателното постановление е акт на правораздаване и очертава фактите и обстоятелствата, формиращи състава и правната квалификация на конкретното нарушение, което прави невъзможен адекватния контрол по същество и адекватното и пълно упражняване право на защита по същество. В този смисъл доводите на жалбоподателя в тази насока са основателни и се споделят от настоящия съдебен състав.